СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-139/2014-АК
г. Пермь
21 февраля 2014 года Дело № А60-30885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "ПКФ Фармресурс" – Бабенко Ю.В., паспорт, доверенность от 25.06.2013;
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2013;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО ПКФ Фармресурс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2013 года
по делу № А60-30885/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ООО ПКФ Фармресурс" (ОГРН 1046603526881, ИНН 6670066150)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО ПКФ Фармресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 29.03.2013 №219-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 №219-12, поскольку обществом были правомерно заявлены вычеты по НДС.
В апелляционной жалобе общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с транспортными компаниями ООО «Главтехника», ООО «Континент», ООО «Спецтехника», ООО «ТехСервис», поставщиками товаров ООО «КомТрейд», ООО «Дебют», ООО «Крона-С», ООО «Медицинский Союз».
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам выездной проверки оформлен акт от 01.03.2013 №219-12.
29.03.2013 налоговым органом принято решение №219-12.
Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 832 172 рубля, пени в сумме 515 345 рублей., общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 566 434 рубля.
Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО «Главтехника», ООО «Континент», ООО «Спецтехника», ООО «ТехСервис», ООО «Ком Трейд», ООО «Дебют», ООО «Крона-С», ООО «Медицинский Союз» формального документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2013 №598/13 решение налогового органа от 29.03.2013 №219-12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 №219-12, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества при заявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам от спорных контрагентов.
Так, из материалов дела усматривается, что в 2009-2011 годах общество заключило договоры с ООО «Главтехника», ООО Континент», ООО «Спецтехника», ООО «ТехСервис» на оказание транспортных услуг.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Главтехника», ООО Континент», ООО «Спецтехника», ООО «ТехСервис» отсутствуют по юридическому адресу; отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.), отсутствие трудовых ресурсов (численности), отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов для оказания транспортных услуг. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с незначительными показателями и минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные контрагенты не имели реальной возможности на выполнение транспортных услуг, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.
Также обществом не представлены товарно-транспортные по оказанию транспортных услуг транспортными компаниями ООО «Главтехника», ООО Континент», ООО «Спецтехника», ООО «ТехСервис».
Между тем совершаемые хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Общество, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о «бестоварности» составленных ею с контрагентами документов, сведения, в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета. Кроме того, следует отметить, что наличие ТТН предусмотрено непосредственно условиями самих договоров. Таким образом, обществом у общества отсутствует документальное подтверждение оказанных транспортных услуг.
Налоговым органом в ходе проверки, также установлено следующее.
Руководителем и учредителем ООО «Главтехника» являлся Макаров Николай Пантелеймонович, зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская д.23, кв. 83.
Жена Макарова Н.П. - Макарова Н.П. пояснила, что её муж никогда не являлся директором, руководителем, учредителем, бухгалтером в какой-либо организации. Мой муж в течение 2009-2011 гг нигде не работал. 04.02.2012 Макаров Н.П. умер в подъезде. Согласно данным ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбург предоставлена копия свидетельства о смерти Макарова Н.П.
Директором и единственным учредителем ООО «Спецтехника» в 2011 году являлся Цапев С.В.
Цапаев СВ. пояснил, что никогда не являлся директором, руководителем, учредителем, бухгалтером в организации «Спецтехника». Договора, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные от имени ООО «Спецтехника» никогда не подписывал и никого не уполномочивал подписывать. Договора с обществом не заключал. О деятельности ООО «Спецтехника» не осведомлен. Согласно Федеральной базе данных на Цапаева СВ. за 2009-2011 гг. сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.
Учредителями ООО «Континент» являются Потапова Н.Л. и Самочадина Ю.В. Руководитель организации Потапова Н.Л. В представленных к проверке обществом бухгалтерских документах от лица контрагента ООО «Континент» стоит подпись Самочадиной Ю.В. Потаповой Н.Л. и Самочадиной Ю.В. направлены повестки о вызове на допрос. Потапова Н.Л. и Самочадина Ю.В. на допрос не явились. Самочадина Ю.В. сменила место жительства и где проживает не известно. Согласно Федеральной базе данных Самочадина Ю.В. в 2009- 2010 гг. получала доход в ООО «Континент», сведения по Форме 2-НДФЛ за 2011 год отсутствуют.
Учредителем и руководителем ООО «ТехСервис» является Пименов А.С. В представленных к проверке обществом бухгалтерских документах от лица контрагента ООО «ТехСервис» стоит подпись Пименова А.С. Пименову А.С. выслана повестка о вызове на допрос. Пименов А.С. на допрос не явился. Согласно Федеральной базе данных Пименов А.С. в 2009, 2010, 2011 гг. не получал доход в ООО «Тех Сервис», сведения по Форме 2-НДФЛ за 3 года поданы налоговым агентом ООО «Ветинжениринг».
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Учитывая, что руководители контрагентов свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают, счета-фактуры от контрагентов ООО «Главтехника», ООО Континент», ООО «Спецтехника», ООО «ТехСервис» не соответствуют ст. 169 НК РФ. Факт подписания документов неустановленными лицами подтверждается, также заключением почерковедческой экспертизы от 30.01.2013 № 01/2013.
Более того, о необоснованном заявлении обществом вычетов по НДС свидетельствует то, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество осуществляло поставку груза собственными силами, используя арендованные транспортные средства.
Так, из предоставленных для проверки документов установлено, что ООО «Главтехника», ООО «Континент», ООО «Спецтехника», ООО «ТехСервис» осуществляли доставку медицинских товаров от поставщиков: ООО «Медицина Альба», ООО «ТМК-Тюмень», ООО «Драгутин», ООО «МИМ», ЗАО «Стерин», ООО «Емельян Савостинъ», ООО «Сана», ООО «Амарант», ООО «Дальмедико».
В предоставленных по встречным проверкам от поставщиков документам имеются копии доверенностей, подписанных от имени руководителей ООО «Главтехника», ООО «Континент», ООО «Спецтехника», ООО «ТехСервис».
Доверенности от ООО «Главтехника» выданы - Дорофееву Е.Б., Шонохову СП., Лобанову М.В.; от ООО «Спецтехника» выданы - Дорофееву Е.Б., Шонохову СП., Лобанову М.В., Лигаеву А.А., Сухареву Г.Т.; от ООО «Континент» выданы - Мусаеву А.А., Щербакову А.С, Коробицину В.П., Лыжину Д.В.
В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что указанные водители осуществляли доставку товаров в адрес общества на собственных автомашинах, на основании доверенностей, выданных транспортными компаниями, при этом не являлись работниками вышеуказанных организаций, доход не получали, справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц не предоставлялись.
В то же время данные водители в разное время заключали с обществом договоры предоставления собственных транспортных средств в аренду с экипажем.
Таким образом, установленные обстоятельства указывают, что у общества имелась возможность осуществлять доставку груза собственными силами с учетом наличия в плате водителей и заключенных договоров аренды автомашины.
По эпизоду с поставщиками товаров ООО «КомТрейд», ООО «Дебют», ООО «Крона-С», ООО «Медицинский Союз» суд первой инстанции, также пришел к правильным выводам.
Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «КомТрейд», ООО «Дебют», ООО «Крона-С», ООО «Медицинский Союз» не моли исполнить обязательства пред обществом, поскольку указанные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу; отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.), отсутствие трудовых ресурсов (численности), отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов для оказания транспортных услуг. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с незначительными показателями и минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате.
Также установлено, что директором и единственным учредителем ООО «Комтрейд» в 2011 год являлась Иванцова Любовь Викторовна.
Иванцова Л.В. пояснила, что она никогда не являлась директором, руководителем, учредителем, бухгалтером в ООО «КомТрейд, договора не заключала, общество его директор и представитель данной организации ей не знакомы. Согласно базе данных ЭОД ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Иванцова Л.В. в 2011 году не получала доход в ООО «КомТрейд», за 2011 год сведения по Форме 2-НДФЛ отсутствуют.
Директором и единственным учредителем ООО «Дебют» в 2010 году являлся Гаськов В.А.
Гаськов В.А. пояснил, что он никогда не являлся директором, руководителем, учредителем, бухгалтером в ООО «Дебют», договора не заключал, общество его директора и представитель данной организации ему не знакомы. Согласно базе данных ЭОД ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Гаськов В.А. в 2010-2011 гг не получал доход в ООО «Дебют».
Директором и единственным учредителем ООО «Крона-С» являлась Дугинцева Ольга Владимировна.
Дугинцева О.В. пояснила, что в 2009 году зарегистрировала ООО «Крона-С» за вознаграждение, общество ей не знакомо. Согласно базе данных ЭОД ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Дугинцева О.В. не получала доход в ООО «Крона-С»
Директором и единственным учредителем ООО «Медицинский Союз» являлся Иванов А.В.
Иванов А.В. пояснил, что никогда не являлся директором, руководителем, учредителем, бухгалтером в ООО «Медицинский Союз», договора не заключал. Согласно базе данных ЭОД ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Иванов А.В. в 2010г. не получал доход в ООО «Медицинский Союз».
Таким образом, счета – фактуры от ООО «КомТрейд», ООО «Дебют», ООО «Крона-С», ООО «Медицинский Союз» не соответствуют ст. 169 НК РФ.
Факт подписания документов неустановленными лицами подтверждается, также заключением почерковедческой экспертизы от 30.01.2013 № 01/2013.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки приемку товаров от имени ООО «КомТрейд», ООО «Дебют», ООО «Медицинский Союз» осуществлял кладовщик общества Котелев Д.Н. Общество осуществляло поставку груза собственными силами, используя арендованные транспортные средства. Из предоставленных для проверки документов установлено, что ООО «Ком Трейд», ООО «Дебют», ООО «Крона-С», ООО «Медицинский Союз» осуществляли доставку медицинских товаров от поставщиков: ООО «Альфа-Гипс», ООО «Сана». В предоставленных по встречным проверкам от поставщиков документам имеются копии доверенностей, подписанных от имени руководителей ООО «КомТрейд», ООО «Дебют», ООО «Крона-С», ООО «Медицинский Союз».
Доверенности от ООО «КомТрейд», ООО «Дебют», ООО «Крона-С» выданы - Лобанову М.В.
В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что указанный водитель осуществлял доставку товаров в адрес общества на собственной автомашине, на основании доверенности, выданной указанными компаниями, при этом не являлись работниками вышеуказанных организаций, доход не получали, справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо не предоставлялись.
В то же время Лобанову М.В. заключал с обществом договор предоставления собственного транспортного средства в аренду с экипажем.
Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентами операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг). При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также о том, что обществом был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное получение вычетов по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу № А60-30885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО ПКФ Фармресурс" (ОГРН 1046603526881, ИНН 6670066150) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы извещением от 23.12.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.Голубцов
Судьи
И.В.Борзенкова
Н.М.Савельева
