ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5291/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года Дело № А50-3695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Юго-Камского сельского поселения,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 октября 2021 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А50-3695/2020
по иску ООО "Горус-Пермь" (ОГРН 1115905005787, ИНН 5905287221)
к администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 1085948002656, ИНН 5948035564)
о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горус-Пермь" (далее – истец, ООО "Горус-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Юго-Камского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 630 665 руб. задолженности, 5 718 руб. 03 коп. пени за период с 16.12.2019 по 17.02.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-3695/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
30.08.2021 ООО "Горус-Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Определением суда от 19.10.2021 заявление ООО "Горус-Пермь" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что поскольку ответчик планировал присутствие представителя в судебном заседании, отзыв на заявленные требования представитель должен был предоставить в суде.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены: копия листа нетрудоспособности, распоряжение от 29.09.2021 № 42-л о предоставлении очередного отпуска.
Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 № 20-12 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП Закиуллиным Рустамом Илдизаровичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по спору с администрацией Юго-Камского сельского поселения (по вопросу взыскания задолженности по муниципальному контракту № 015630004951900002000001 от 08.11.2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п.1. договора).
В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 90 000 руб.
Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 4 от 10.03.2021, подписанным сторонами договора без возражений, а также платежным поручением № 21 от 26.07.2021 на сумму 90 000 руб.
Указанное платежное поручение содержит ссылку на договор на оказание юридических услуг от 20.12.2020, счет на оплату № 4 от 10.03.2021.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: составление претензии, составление и подача искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие представителя истца Закиуллина Р.И. в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (одно из которых – в рамках проведения судебной экспертизы), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу ООО "Горус-Пермь" судебных расходов в заявленном размере.
Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не привел.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства апелляционным судом исследованы и отклонены.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, представитель администрации не мог присутствовать на заседании, т.к. находился на больничном листе; исполняющий полномочия главы сельского поселения Соларев И.П., находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ), при этом значимым признает то, что представлять интересы администрации может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ).
Нахождение представителей ответчика на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске не является безусловным основанием для применения 4 ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя администрации в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку от администрации в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители, в том числе глава администрации.
Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы администрации может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ).
Кроме того, в данном случае явка представителей сторон в судебное заседание судом обязательной не признана, препятствия для рассмотрения вопроса о судебных расходах в отсутствие представителей участвующих в деле лиц отсутствуют.
При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу № А50-3695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А. Балдин
