СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года                                                              Дело № А71-10061/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Хвойный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному ИП Кулагиной Ольги Юрьевны (ИНН 183300551431, ОГРН 314184110400030) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года по делу № А71-10061/2016,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску  Садоводческого некоммерческого товарищества «Хвойный»

кИП ФИО1

о расторжении договора аренды здания от 17.05.2014, обязании освободить здание, взыскании 248 000 руб.  долга, пени,

по встречному иску ИП ФИО1

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Хвойный»

о  снижении арендной платы до 88 000 руб. за 11 месяцев фактического использования арендованного имущества и зачете стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 40 000 руб. в счет арендной платы

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Хвойный» (далее – истец по первоначальному иску, истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО1 (далее –  ответчик по первоначальному иску, ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о досрочном расторжении договора аренды здания от 17.05.014, обязании предпринимателя освободить здание и взыскании 248 000 руб., в том числе 168 000 руб. долга, 80 000 руб. пени, вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Хвойный» о  снижении арендной платы до 88 000 руб. за 11 месяцев фактического использования арендованного имущества и зачете стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 40 000 руб. в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 первоначальный иск удовлетворен. Договор аренды здания от 17.05.2014, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Хвойный» и ИП ФИО1, расторгнут. Суд обязал ИП ФИО1 освободить здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:021007:1005, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Хвойный» в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ответчика в пользу истца взыскано 248 000 руб., в том числе 168 000 руб. долга, 80 000 руб.  пени; а также 19 960 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 оставлено без изменения.

04.07.2017 Садоводческое некоммерческое товарищество «Хвойный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – транспортные расходы, связанные с услугами легкового такси.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушен порядок заполнения документов при расчете наличными денежными средствами, установленный Центробанком РФ, следовательно, факт несения представительских расходов истцом не доказан. Факт фрахта такси истцом также не доказан, поскольку представленный  истцом документ на оплату такси не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. Доказательств невозможности использования менее затратного транспорта, нежели такси истцом также не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках арбитражного дела № А71-10061/2016 в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлено Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 30.07.2016 № 02/07/2016, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Шайдуллиной В.Ф. (адвокат), предметом которого является представление интересов СНТ «Хвойный» в Арбитражном суде Удмуртской Республике по иску СНТ «Хвойный» к ИП ФИО1 расторжении договора аренды (л.д. 7-10, т. 3).

Согласно п. 1.3. Соглашения в его предмет включены. В том числе следующие виды юридической помощи: подготовка иска, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания, в случае необходимости принесение замечаний на протокол.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. (п. 3.1. Соглашения).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата вознаграждения производится доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату.

Как установлено  судами и следует из материалов дела, в рамках Соглашения представителем истца Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности от 01.08.2016, составлено исковое заявление, расчет к исковому заявлению, Шайдуллина В.Ф представляла интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.10.2016, 22.11.2016.

Факт оказания доверителю предусмотренных Соглашением услуг подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

Несение истцом представительских издержек в размере 30 000 руб. подтверждено авансовым отчетом СНТ «Хвойный» от 06.08.2016 № 31, расходным кассовым ордером от 06.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2016 (л.д. 11-12, т.3).

Кроме того в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 и необходимостью участия представителя СНТ «Хвойный»  в суде апелляционной инстанции истец уплатил ИП ФИО2 за фрахт легкового такси по маршруту: г. Ижевск - г. Пермь – г. Ижевск 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату легкового такси от 04.04.2017  № 003791 (л.д. 39).

Участие представителей истца ФИО3 (заместитель председателя СНТ «Хвойный», доверенность от 09.01.2017) и Шайдуллиной В.Ф. (доверенность от 09.01.2017) в заседании суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 подтверждена протоколом судебного заседания от 04.04.2017 по делу № А71-10061/2016 (л.д. 151, т.1).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные представительские и транспортные расходы документально подтверждены, предприниматель возражений против удовлетворения заявления товарищества не заявила, представительские расходы с учетом фактического объема работ и рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 19.05.2016) являются разумными и не завышены.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом не подтвержден факт несения расходов по настоящему гражданскому спору. При этом в любом случае заявленные транспортные издержки являются неразумными и чрезмерными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании представительских издержек в размере 30 000 руб.  в полном объеме, при этом заявленные судебные расходы признаны судом разумными и обоснованными.

Не приводя доводов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что указанные расходы надлежащим образом  не подтверждены, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушен порядок заполнения документов при расчете наличными денежными средствами, установленный Центробанком РФ, следовательно, факт несения представительских расходов истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит указанный жовод жалобы несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ранее, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату. Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения истцом представительских издержек в размере 30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 06.08.2016, авансовым отчетом председателя СНТ «Хвойный» от 06.08.2016 № 31, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2016.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные кассовые документы соответствуют требованиям Указания N 3210-У, поскольку оформлены и подписаны руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеют суммы, проставленные прописью (пункт 6.2), соответствуют унифицированной форме, соответственно, отвечают требования статьи 68 АПК РФ и подтверждают факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.07.2016 № 02/07/2016.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка расчетов наличными денежными средствами подлежат отклонению.

Помимо представительских издержек арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом за фрахт легкового такси по маршруту: г. Ижевск - г. Пермь – г. Ижевск 10 000 руб.

Как установлено ранее, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией на оплату легкового такси ото 04.04.2017  № 003791, участие двух представителей истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика также подтверждено.

Заявитель жалобы считает, что факт фрахта такси истцом не доказан, поскольку представленный  истцом документ на оплату такси не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. Доказательств невозможности использования менее затратного транспорта, нежели такси истцом также не представлено.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленная в материалы дела квитанция на оплату легкового такси от 04.04.2017  № 003791 является достаточным доказательством несения соответствующих расходов, при этом даже в случае наличия  нарушения  правил фрахтования, оно не опровергает содержания первичных документов и факта несения истцом судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что заявленные ко взысканию с ответчика транспортные расходы являются чрезмерными, истцом не представлены доказательства невозможности использования менее затратного транспорта, судом рассмотрены и отклонены.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

 Следует принимать во внимание экономию времени по сравнению с поездками на общественном транспорте, необходимость перевозки большого объема документов, время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать истцу, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Из материалов дела следует, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 было назначено на 04.04.2017 на 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.

При этом из доступного интернет ресурса «Яндекс Расписания» усматривается, что в указанную дату по маршруту: г. Ижевска - г. Пермь направлено три автобусных рейса, только один из которых прибывал в г. Пермь до времени судебного заседания, а именно: в 14 час. 10 мин.; по маршруту: г. Пермь – г. Ижевск направлено четыре автобусных рейса, ни один из которых не отбывал из г. Перми после окончания судебного заседания, которое согласно протоколу завершено в 17 час.10 мин.

Следовательно, выбрав менее затратный вид автомобильного транспорта, представители истца были бы вынуждены остаться в г. Перми до следующего после судебного заседания дня, воспользовавшись при этом услугами гостиницы, что в свою очередь, повлекло бы увеличение размера судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование услуг такси вызвано необходимостью, и у представителя отсутствовала возможность воспользоваться другим менее затратным видом транспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, доказанности факта их несения и разумности их несения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года  по делу № А71-10061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.