СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 7 /2020(3)-АК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                             Дело №А60-72482/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

о признании сделки по списанию с расчетного счета должника ООО ТД «РТИ-ТОРГ» денежных средств в размере 33 822,00 рублей недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-72482/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-ТОРГ» (ИНН 6679010602, ОГРН 1126679004044) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области,

установил:

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Квадро-трейд» (ИНН 1655236626, ОГРН 1121690003709) о признании ООО ТД «РТИ-ТОРГ» (ИНН 6679010602, ОГРН 1126679004044) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 3 508 081,48 рубля.

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 производство по делу по заявлению ООО «Квадро-трейд» о признании ООО ТД «РТИ-ТОРГ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление ООО «Квадро-трейд» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-ТОРГ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 28.05.2021; временным управляющим должника утвержден  Халиков Ильдар Ильфатович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 204).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, стр.199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (резолютивная часть от 20.05.2021) ООО ТД «ТРИ-ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Халиков Ильдар Ильфатович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 204).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021, стр.205.

17.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Халикова И.И. о признании сделок по перечислению 11.02.2020 (по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 07.02.2019 по 08.07.2019) денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 33 822,00 рублей недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области в пользу ООО ТД «РТИ-ТОРГ» денежных средств в размере 33 822,00 рублей, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 23 июня 2021 года заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

МИФНС России №25 по Свердловской области представлены возражения относительно заявленных требований со ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию 11.02.2020 денежных средств с расчетного счета ООО  ТД «РТИ-ТОРГ» на общую сумму 33 822,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области в пользу ООО ТД «РТИ-ТОРГ» (ИНН 6679010602, ОГРН 1126679004044) денежных средств в размере  33 822,00 рублей; восстановлена задолженность ООО  ТД «РТИ-ТОРГ» перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области на общую сумму 33 822,00 рублей в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган МИФНС России №25 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

 Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что для должника и уполномоченного органа подобные отношения по принудительному исполнению обязанности по уплате обязательных платежей являлись типичными и совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности. Уполномоченным органом инкассовые поручения на списание денежных средств выносились в ту же дату, что и решения о взыскании денежных средств, на основании которых выносились данные поручения. В этой связи списание платежей произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока. Указанные сделки совершены в условиях наличия у уполномоченного органа права на принятие решений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставление инкассовых поручений, которые отзыву не подлежат. Принятие принудительных мер произведено задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, несмотря на то, что фактическое их исполнение кредитной организацией совершено лишь тогда, когда на счете должника появились денежные средства. Факт списания кредитной организацией со счета должника денежных средств свидетельствует об отсутствии на дату списания иных расчетных документов, предъявленных к счету и имеющих более раннюю очередность погашения. В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются несостоятельными. Установление судом обстоятельств того, что решения, по которым осуществлены оспариваемые списания, были исполнены с просрочкой, которая имела исключительный характер, не свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности. Указывает на правомерность действий кредитной организации по списанию со счета должника денежных средств, поскольку на дату списания процедура банкротства в отношении должника введена не была.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Халиковым И.И. представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года от ООО «ТСТ» на счет должника ООО ТД «РТИ-ТОРГ», открытый в ПАО НБ «Уральский банк реконструкции и развития», поступили денежные средства в размере 33 822,00 рублей (за поставленные должником материалы).

 В этот же день 11.02.2020 со счета должника было произведено списание денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам  в бюджет в размере 33 822,00 рублей по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом к счету должника.

Основанием для списания денежных явились решения уполномоченного органа МИФНС России №25 по Свердловской области о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №57379 от 07.02.2019 в сумме 20 290,52 рубля; №11741 от 08.07.2019 – 2 420,40 рубля; №11054 от 08.07.2019 – 7 769,26 рубля; №57379 от 07.02.2019 – 881,26 рубля; №58790 от 13.03.2019 – 247,22 рубля, 13,34 рубля; №58356 от 25.02.2019 – 200,00 рублей; №58702 от 10.03.2019 – 1 000,00 рублей;  №11710 от 08.07.2019 – 96,67 рубля, 170,00 рублей, 733,33 рубля. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора уполномоченного органа, перед другими кредиторами должника.

Уполномоченный орган, возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылается на отнесение указанных сделок к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявленных конкурсным управляющим требований о ее совершении с предпочтением, отклонив возражения налогового органа относительно совершения сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в размере 33 822,00 рублей, восстановив право требования налогового органа к должнику на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 11.02.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2020), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывал на списание задолженности в условиях обычной хозяйственной деятельности, размер списания не превышает 1% балансовой стоимости активов общества, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено по инкассовым поручениям, которые были  выставлены уполномоченным органом с просрочкой. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Проанализировав обстоятельства совершения списания денежных средств, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед уполномоченным органом, то оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Бухгалтерский баланс ООО ТД «РТИ-ТОРГ» по состоянию на 2019 – 2020гг. не сдавался, списание  осуществлялось после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения платежей у должника  имелись  иные неисполненные денежные  обязательства перед другими кредиторами, а именно перед ООО «Квадро-трейд» в размере 3 467 742,48 рубля, перед АО «А-А Инвест» - 108 134,17 рубля.

Более того, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие задолженности в вышеуказанном размере перед ООО «Квадро-трейд» в связи с неисполнением обязательств по договору о переводе долга №26 от 03.08.2015 (по договору поставки от 01.08.2012), подтвержденной решением суда от 08.10.2019 по делу №А60-49514/2019 (т.е. задолженность, возникшая ранее требований, предъявленных уполномоченным органом).

Для мероприятий в процедуре банкротства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства; создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Суд первой инстанции верно исходил из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), поскольку требование об уплате налога не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Как установлено судом первой инстанции из представленных документов, оспариваемые перечисления имели место 11.02.2020 (при этом решения о принудительном исполнении по статье 46  НК РФ были приняты в период с 07.02.2019 по 08.07.2019;  инкассовые  поручения сформированы в базе с февраля 2019 года по июль 2019 года), то есть со значительной просрочкой.

Доказательств того, что просрочка уплаты обязательных платежей носила обычный для взаимоотношений с должником характер, не носила какого-либо исключительного характера и не отличалась от аналогичных просрочек, неоднократно допускавшихся должником в течение продолжительно периода времени в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Наоборот, из представленного приложения к возражениям установлено, что уплата  налога осуществлялась через два дня после вынесения решения по статье 46 НК РФ (например: решение №54012 от 10.12.2018 – списано со счета 12.12.2018,  решение №55703 от 09.01.2019  – списано со счета 11.01.2019).

Соответственно, размер списания в данном случае правого значения не имеет, поскольку судом не усмотрено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом вышеуказанных положений закона арбитражный суд правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с уполномоченного органа 33 822  рублей в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО ТД «РТИ-ТОРГ» в указанном размере по налогам и взносам.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу №А60-72482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.