СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2021-АК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-16705/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей          Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Елисеева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

по делу № А60-16705/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» (ИНН 6659173479, ОГРН 1086659009744) в лице конкурсного управляющего Галимовой Сании Альтафовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

третье лицо – Елисеев Алексей Юрьевич

о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 18-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего Галимовой С.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 18-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом удовлетворено ходатайство Елисеева А.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Елисеев А.Ю. с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами допроса, подтверждается непосредственное участие допрошенных лиц в осуществлении финансово­-хозяйственных операций от имени контрагентов ООО «Алюр-Транс». Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названными в договорах контрагентами, что является достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС), но и на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

До начала судебного заседания от Елисеева А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью заявителю и его представителю участвовать в судебном заседании, назначенном на 16.12.2021, а также в связи с неознакомлением с отзывом налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание (отклонение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании) не является уважительной. Ходатайство об участии в онлайн-заседании направлено третьим лицом за два дня до назначенной даты судебного заседания, что почти всегда исключает его удовлетворение ввиду отсутствия технической возможности.

Часть 5 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд  вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель таких причин не привел.

Явка третьего лица по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы по обжалуемому им судебному акту.

Неполучение отзыва от налогового органа также не является основанием для отложения судебного разбирательства. Во-первых, инспекцией к отзыву на апелляционную жалобу приложен список внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» об отправке почтового отправления Елисееву А.Ю. 02.12.2021, то есть заблаговременно до дня судебного заседания. Во-вторых, данный отзыв был направлен третьему лицу судом в электронном виде 15.12.2021 по ходатайству от 13.12.2021. Зная о представлении инспекцией отзыва через картотеку арбитражных дел 06.12.2021, третье лицо могло обратиться в суд ранее с таким ходатайством, при наличии соответствующей заинтересованности. Третье лицо такой заинтересованности не проявило, не указало такжекакие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых оно желало бы дать именно устные пояснения, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении направлено лишь на затягивание судебного процесса.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Алюр Транс» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 19.04.2019 № 18-09.

09.08.2019 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-09/14 ДМ. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 18-09/14ДМ от 21.11.2019, которое вручено налогоплательщику 29.09.2020.

 По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 29.09.2020 № 18-09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налоговым органом произведено доначисление НДС за 1-4 кварталы 2015-2017гг. в сумме 34 907 496 руб., соответствующих пеней в сумме 13 343 970,21 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 487 121 руб. (с учетом сроков давности привлечения к ответственности), налога на прибыль организаций за 2015-2017гг. в сумме 36 315 590 руб., соответствующих пеней в сумме 13 529 784,09 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 202 884,50 руб. (с учетом сроков давности привлечения к ответственности), страховые взносы за 2017 год в размере 1 361 707,56 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 41 994,40 руб., и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 139 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.  Решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2021 № 1240/2020 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и расходов по документам с ООО «Вега» ИНН 7448169210, ООО «Гранд Металл» ИНН 6671469610, ООО «Меридиан» ИНН 6671469602, ООО «Грин Трейд» ИНН 6671468736, ООО «Монолит», ООО ТЭК «Калина» ИНН 6670354775, ООО «Импульс-Энерго»ИНН 6679005419 (далее также – контрагенты).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Алюр-Транс» и ООО «Вега» осуществлялись финансово-хозяйственные операции на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 295-г от 17.12.2014; договора о предоставлении строительно-монтажной техники и услуг по ее управлению от 12.01.2015, договора на оказание услуг № 10/15 от 26.12.2014 по погрузке (разгрузки) вагонов. Общая сумма договорных отношений составила в проверяемый период 41 808 900 руб. (в том числе НДС - 6 377 627, 98 руб.). Аналогичные услуги и работы оказывались (выполнялись) налогоплательщиком в связи с исполнением договорных обязательств перед ООО «Компания Траст», ООО «УралЭлектросетьСтрой», ЗАО «ЮНИС» и т.д.

Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам); выявлены факты, свидетельствующие о едином централизованном управлении операциями по расчетным счетам.

Так, с одних IP-адресов осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Перспектива», ООО «АЛЮР-Транс», ИП Елисеева А.Ю. (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега», ИП Возякова В.П. (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан».

По сведениям интернет-провайдера ООО «Инсис», данный IP-адрес предоставлен по договору оказания услуг связи Устюжаниновой Ольге Павловне, являющейся главным бухгалтером ООО «Алюр-Транс».

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении контроля за финансовыми потоками по расчетным счетам не только корпоративно взаимозависимых лиц (ООО «Алюр-Транс», ООО «Перспектива», ИП Елисеев А.Ю.), но и их контрагентов, на счета которых осуществлялись перечисления денежных средств в значительных объемах по операциям, которые в ходе выездной налоговой проверки признаны недействительными (ООО «Вега», ООО «Меридиан», ООО «Гранд Металл»). Установленные факты свидетельствуют о подконтрольности деятельности всех указанных контрагентов по отношению к ООО «Алюр-Транс», ООО «Перспектива», и непосредственно ИП Елисееву А.Ю.

ООО «Вега» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с тем, что у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: собственные, либо арендованные транспортные средства, на которых могли быть оказаны услуги автокрана, вилочного погрузчика, автовышки, бульдозера, автомашин Газель, трала, самосвала «КАМАЗ», самосвала «КРАЗ,» длинномера, экскаватора, манипулятора и т.д.; персонал, работники (в том числе и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера), которые могли управлять специализированной строительной техникой; общество по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не находилось; в книгах покупок ООО «Вега» поставщики, которые могли бы оказать транспортные услуги, не установлены, тогда как по результатам анализа расчетного счета общества установлено транзитное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Вега» контролирующим лицам, взаимозависимым лицам по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Контрагентом документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг и содержащих указание на конкретные факты перевозки, работы спецтехники на определенном транспорте, технике, с участием конкретных водителей.

Налогоплательщик же по взаимоотношениям с ООО «Вега» на требования налогового органа № 17-13/99688 от 08.12.2017, № 18-09/01.03.04 от 15.02.2019 предоставил документы с разным содержанием состава услуг, относящихся к спорным финансово-хозяйственным операциям, с разным перечнем подтверждающих документов, а также разным оформлением обозначения и содержания операций. То есть в распоряжении налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелись два различных пакета документов с отличным друг от друга содержанием в части заявленных операций (стр.18-28 решения инспекции). При этом в ходе произведенной выемки инспекцией изъят пакет документов, совпадающий по содержанию с пакетом документов, представленных проверяемым лицом по требованию № 18-09/01.03.04 от 15.02.2019.

Заявителем указано, что верным является 2-й пакет документов (совпадающий с изъятыми налоговым органом в ходе выемки) и ошибочность формирования 1-го пакета документов новым бухгалтером. В возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель делает ссылку к реестру документов по возражениям от 04.09.2019, заявляя достоверность сведений, представленных в 1 пакете документов по спорным взаимоотношениям.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям достоверности.

В ходе допроса руководитель ООО «Вега» Возяков В.П. (протокол допроса № 18-09 от 09.02.2019) не смог указать конкретные сведения относительно содержания, порядка осуществления операций, мест предоставления, осуществления работ спецтехники; лиц, привлеченных для выполнения работ на спецтехнике; не смог конкретно указать, у кого он брал спецтехнику для предоставления ООО «АЛЮР-Транс», относительно конкретных контрагентов-поставщиков.

Сотрудники «Алюр-Транс» (Каменщикова О.И., Елисеев В.Ю. (брат руководителя Елисеева А.Ю.), бухгалтер (Устюжаннинова О.П.), сотрудник Магданов А.Ф в ходе проведенных допросов также ничего не смогли пояснить по взаимоотношениям с ООО «Вега», конкретно указать предмет, характер хозяйственных операций с данным контрагентом, виды и наименования техники, транспорта по ним. Сотрудник ООО «Алюр-Транс» Магданов А.Ф. (менеджер по работе с клиентами) - «вообще, не слышал о рассматриваемом контрагенте».

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Вега» и его контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вега», в тот же день перечисляются с различными назначениями платежа. Согласно банковской выписке за проверяемый период в адрес ООО «Вега» денежные средства перечисляются в сумме 61 825 000 руб. с назначением платежа оплата по договору перевозки грузов, а также за услуги спецтехники. В дальнейшем денежные средства выдаются на хозяйственные нужды или перечисляются в адрес ООО «Профитгрупп», далее с его расчетного счета Елисееву А.Ю. (руководитель/учредитель ООО «Алюр-Транс» и ООО «Перспектива»), иным спорным контрагентам ООО «МОНОЛИТ», ООО «Меридиан», ООО «Грандметалл»), ИП Елисееву А.Ю. и ИП Возякову В.П. (руководитель ООО «Вега») за транспортные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлены обстоятельства нереальности операций по оказанию транспортных услуг обществом «Вега», формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки, как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, вывода денежных средств на контролирующих лиц/бенефициаров налогоплательщика, централизованного контроля за финансовыми потоками контрагента со стороны налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Гранд Металл» налоговым органом установлено, что ООО «Алюр-Транс» заключило договор от 12.01.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Общая сумма финансово-хозяйственных отношений проверяемого лица с данным контрагентом составила 8 900 000 руб. (в том числе НДС - 1 357 627,12 руб.).

Налогоплательщиком представлено 2 акта выполненных работ на услуги спецтехники – автовышки 45 м, что вступает в прямое противоречие с условиями представленного договора относительно предмета (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов).

Представленные акты не отражают конкретное содержание хозяйственной операции по предоставлению спецтехники, а указывают только на количество отработанных часов. К актам не приложены первичные документы, подтверждающие предоставление конкретной спецтехники (с идентифицирующими данными - государственными регистрационными номерами, маркой транспортного средства и т.д.), не указан объект, на который предоставлена спецтехника. В представленных актах отражено одинаковое количество часов работы за существенно отличающиеся по продолжительности периоды времени. Обозначенное в актах содержание хозяйственных операций также не соответствует содержанию счетов-фактур.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд Металл» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам), с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП Елисеева А.Ю. (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега» и ИП Возякова В.П., ООО «Гранд Металл» и ООО «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов.

ООО «Гранд Металл» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. Организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует персонал. Общество представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Какие-либо записи в книге покупок ООО «Гранд Металл» отсутствуют. В книгах покупок ООО «Гранд Металл» отсутствуют поставщики (подрядчики). Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд Металл», является руководитель ООО «Алюр-транс» - Елисеев Алексей Юрьевич.

Проверить полноту и правильность формирования регистров бухгалтерского и налогового учета путем анализа журнала проводок налоговому органу не представилось возможным по причине не информативности журнала.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд Металл» показал отсутствие оплаты за оказание транспортно-экспедиционных услуг от налогоплательщика в адрес ООО «Гранд Металл». Дебиторская задолженность в бухгалтерской отечности ООО «Гранд Металл» в соответствующей сумме не отражена.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд-метал» носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физическое лицо, контролирующее налогоплательщика (в адрес Елисеева А.Ю.).

В ходе сравнительного анализа документов, представленных по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017 и документов, представленных по требованию № 18-09/01 от 02.10.2018, № 18-09/03 от 12.12.2018 и № 18-09/04 от 18.01.2019, № 18­09/09 от 19.09.2019, установлено, что одни и те же документы имеют ярко выраженные значительные отличия: документы отличаются по форме, по содержанию операций, по должностным лицам, подписавшим этот документ.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальности операций с данным контрагентом, формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков (совпадение IP-адресов, эпизоды вывода денежных средств на контролирующих лиц/бенефициаров налогоплательщика, что также свидетельствует о централизованном контроле за финансовыми потоками контрагентов со стороны налогоплательщика).

По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» инспекцией установлено, что оно осуществляло транспортно-экспедиционные работы на основании договора от 16.12.2014 № 356-г.

Из представленных документов установлено, что ООО «Меридиан» оказаны услуги по предоставлению самосвала (счет-фактура № 9 от 31.01.2015) на общую сумму в размере 1 600 000 руб. (в том числе, НДС – 244 067,80 руб.), а также транспортные услуги (счет-фактура № 1 от 30.03.2015) на общую сумму в размере 954 200 рублей (в том числе, НДС - 145 555,93 руб.).

Из заявок на предоставление транспорта следует, что ООО «Алюр-Транс» обращался к ООО «Меридиан» за предоставлением услуг спецтехники (Услуги автокрана 25т, услуги вилочного погрузчика 2.5т), что противоречит в полном объеме содержанию представленного договора и счетов-фактур, принятых заявителем к учету. Таким образом, не представляется возможным определить, какие конкретно выполнены услуги на каких объектах и в интересах каких заказчиков проверяемого лица.

Позднее по требованиям о предоставлении документов (информации) № 18-09/01 от 02.10.2018, № 18-09/03 от 12.12.2018 и № 18-09/04 от 18.01.2019 налогоплательщик в отношении тех же хозяйственных операций представил документы, в полном объеме отличающиеся как по оформлению, так и по существу содержания заявленных операций с контрагентом от документов, представленных ранее по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП Елисеева А.Ю. (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега». ИП Возякова В.П. (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл» и ООО «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Меридиан» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий; у организации отсутствует в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствует персонал.

ООО «Меридиан» отсутствует по юридическому адресу и представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не отражает операции с налогоплательщиком.

В книгах покупок ООО «Меридиан» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан», является руководитель ООО «Перспектива» - Елисеев Алексей Юрьевич.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (Елисеев А.Ю., Возяков В.П.).

В подтверждение выполнения услуг ООО «Меридиан» представлены документы, содержащие признаки формального документооборота, составления «задним числом», не отражающие конкретные обстоятельства осуществления работ, прямо противоречащие друг другу.

При производстве выемки у проверяемого налогоплательщика документы в отношении ООО «Меридиан» не были обнаружены. Причины отсутствия документов в отношении ООО «Меридиан» представители ООО «Алюр-Транс» пояснить не смогли.

Таким образом, материалами дела подтверждена нереальность операций с контрагентом, формальность документооборота по операциям, представленным в ходе проверки как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков.

По взаимоотношениям с ООО «ГринТрейд» установлено, что согласно предмету и условиям представленного договора контрагентом подлежат осуществлению услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов с оформлением в качестве обязательных документов заявок на предоставление транспорта для сдачи груза и транспортных накладных. Общая сумма договорных отношений (счет-фактура №5 от 02.06.2015) составила 1 000 000 руб. (в том числе, НДС - 152 542 руб.).

Из представленных заявителем заявок на предоставление транспорта следует, что ООО «Алюр-Транс» обращалось к ООО «Грин-Трэйд» за предоставлением услуг спецтехники (услуги автокрана 25т. и 16т., услуги вилочного погрузчика 2,5т., манипулятора, автовышки), что противоречит в полном объеме содержанию представленного договора и счету-фактуре, принятому заявителем к учету.

Учитывая противоречия, установленные в представленных документов, а также отсутствие иных первичных документов, инспекцией не представилось возможным определить, какие конкретно выполнены услуги на каких объектах и в интересах каких заказчиков проверяемого лица.

Позднее по требованиям о предоставлении документов (информации) № 18­09/01 от 02.10.2018, № 18-09/03 от 12.12.2018 и № 18-09/04 от 18.01.2019 налогоплательщик в отношении тех же хозяйственных операций представил документы, в полном объеме отличающиеся как по оформлению, так и по существу содержания заявленных операций с контрагентом от документов, представленных ранее по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО «Грин-Трэйд» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий; у организации отсутствует в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствует персонал.

ООО «Грин-Трэйд» отсутствует по юридическому адресу и представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не отражает операции с налогоплательщиком.

В книгах покупок ООО «Грин Трэйд» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грин-Трэйд», является руководитель ООО «Перспектива» - Елисеев Алексей Юрьевич.

ООО «Алюр-ТРанс» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение действительных первичных документов по заявленным операциям с контрагентами в учете налогоплательщика и учет расходов по ним в связи с оказанием услуг заказчикам налогоплательщика. Расчеты между сторонами по договору отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (Елисеев А.Ю., Возяков В.П.).

Указанное позволило налоговому органу прийти к выводу о  нереальности операций с контрагентом, формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков.

По взаимоотношениям с ООО «Монолит» установлено, что согласно предмету и условиям представленного договора контрагентом подлежат осуществлению услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов с оформлением в качестве обязательных документов: Заявок на предоставление транспорта для сдачи груза и транспортных накладных. Общая сумма договорных отношений составила - 2 755 537,95 рублей

Из представленных актов выполненных работ (услуг) от 31.03.2015 следует, что ООО «Монолит» предоставлены транспортные услуги по работе спецтехники, что противоречит в полном объеме содержанию представленного договора и содержанию счета-фактуры, принятого Заявителем к учету.

Учитывая противоречия, установленные в представленных документах, а также отсутствие иных первичных документов, в ходе проверки не представляется возможным определить, какие конкретно выполнены услуги на каких объектах и в интересах каких заказчиков проверяемого лица.

По требованиям о предоставлении документов (информации) № 18­09/01 от 02.10.2018, № 18-09/03 от 12.12.2018 налогоплательщик в отношении тех же хозяйственных операций представил документы, в полном объеме отличающиеся как по оформлению, так и по существу содержания заявленных операций с контрагентом от документов, представленных ранее по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017.

Первичные документы, подтверждающие перевозку, движение транспорта, представлены не были. Представленные счета-фактуры отличаются как по количеству, так и по содержанию обозначенных операций в пакете документов, представленных по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП Елисеева А.Ю. (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега», ИП Возякова В.П. (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл» и ООО «Монолит» с одних и тех же IP-адресов.

ООО «Монолит» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий, у организации отсутствует в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствует персонал.

 ООО «Монолит» отсутствует по юридическому адресу и представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не отражает операции с налогоплательщиком.

В книгах покупок ООО «Монолит» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит», является руководитель ООО «Перспектива» - Елисеев Алексей Юрьевич.

ООО «Алюр-Транс» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение действительных первичных документов по заявленным операциям с контрагентами в учете налогоплательщика и учет расходов по ним в связи с оказанием услуг заказчикам налогоплательщика. Расчеты между сторонами по договору отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (Елисеев А.Ю., Возяков В.П.).

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства в отношении ООО «Монолит» аналогичны установленным ранее в отношении ООО «Вега», ООО «Гранд-Метал», ООО «Грин-Трэйд» и ООО «Меридиан».

 По взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТЭК Калина» и ООО «Импульс-Энерго» установлено, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми лицами (совпадение IP-адреса) наличие признаков участия в транзитных операциях по выводу значительной доли денежных средств, полученных от налогоплательщика, через ООО «Импульс-Энерго» в адрес контролирующего лица/бенефициара проверяемого налогоплательщика (Елисеева А.Ю.).

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу, что указанное свидетельствует о фактическом централизованном контроле за финансовыми потоками контрагента со стороны налогоплательщика и его контролирующих лиц.

Анализ расчетных счетов ООО ТЭК «Калина» и ООО «Импульс-Энерго» показал, что основная доля денежных средств на счета обществ поступает от налогоплательщика и его взаимозависимого лица - ООО «Перспектива» (ООО «АЛЮР-Транс» - 55,77 %, ООО «Перспектива» - 15,75%).

В отношении представленных налогоплательщиком счетов-фактур и приложенных к ним документов по операциям с ООО «Импульс-Энерго» и ООО «ТЭК Калина» установлено отсутствие надлежащих первичных документов, позволяющих подтвердить реальность транспортных услуг и конкретные факты перевозки, данные о работе спецтехники на конкретном транспорте, технике, с участием конкретных водителей, иные операции, формально заявленные налогоплательщиком:

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, поставку товаров, отраженные в представленных счетах-фактурах (УПД) – отсутствуют. Документы, подтверждающие оприходование, отражение данных операций на счетах бухгалтерского учета проверяемого лица и дальнейшие их использование заявителем также не представлены.

  По операциям с ООО ТЭК «Калина» представлены документы, которые содержали информацию о совершенно иных хозяйственных операциях, заявленных ранее.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении документов налогоплательщика, представленных по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Импульс-Энерго». Первичные документы, подтверждающие фактическое предоставление, транспортировку и работу спецтехники на конкретных объектах заказчика (ООО «Алюр-Транс»), в ходе проверки не представлены.

В результате анализа расчетных счетов установлено, что расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, соответствующих страховых отчислений, расходы по аренде офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг, аренде транспортных средств, командировочные расходы), по представленным банковским выпискам Контрагентов – не усматривается.

Основные денежные средства ООО ТЭК «Калина» поступают от налогоплательщика и его взаимозависимого общества (ООО «АЛЮР-Транс» 55,77 %, ООО «Перспектива» 15,75%).

Движение по счетам ООО ТЭК «Калина» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТЭК «Калина» в тот же день перечисляются с различными назначениями платежа.

Основные расходные операции осуществляются в адрес ООО «Импульс Энерго», которое является взаимозависимым лицом ввиду совпадения IP-адреса при осуществлении банковских операций с ООО ТЭК «Калина», и далее денежные средства перечисляются в основном контролирующему лицу налогоплательщика ИП Елисееву А.Ю. (учредитель, руководитель ООО Алюр-Транс») с обналичиванием денежных средств.

В ходе анализа расчетных счетов и информации, представленной банком, усматривается, что с использованием организации ООО ТЭК «Калина» (аналогично ООО «Вега», ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан», ООО «Грин Тейд», ООО «Монолит», ООО «Импульс-Энерго») в результате транзитных операций осуществлен вывод денежных средств на счета контролирующего лица налогоплательщика - ИП Елисеева А.Ю.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

 Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени ООО «Вега», ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан», ООО «Грин Тейд», ООО «Монолит», ООО «Импульс-Энерго», ООО ТЭК «Калина» являлось получение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС. В отсутствие таких номинальных контрагентов налогоплательщик вынужден исчислять НДС со всей выручки, получаемой от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, поскольку реальные хозяйствующие субъекты в данной сфере, как правило, НДС не уплачивают.

В настоящем случае установленные судом обстоятельства создания и деятельности спорных контрагентов позволяют говорить о причастности к этому налогоплательщика (в том числе с учетом управления расчетными счетами контрагентов главным бухгалтером налогоплательщика, перечисления денежных средств на счета директора Елисеева А.Ю. и иных работников общества).

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении инспекцией расчетного метода исчисления налога на прибыль (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае налогоплательщик уже из акта проверки мог понять о выявлении инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Однако ни перед налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства общество не раскрыло реальные способы ведения хозяйственной деятельности, в том числе размер возможных расходов, связанных с привлечением к оказанию услуг чужих транспортных средств.

 На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно неправомерности доначислений по НДФЛ, страховым взносам, штрафа по ст.123, 126 НК РФ третьим лицом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-16705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Елисееву Алексею Юрьевичу (ИНН 667325460833) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.