СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2021-ГК

г. Пермь

20 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-14089/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейПоляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кривощековой С.В.,  Мухаметовой Д.Р.,

при участии до перерыва:

от истца: Демьяха А.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом;

от ответчика: Зыкова И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом;

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СП Ритм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года

по делу № А60-14089/2021 

по иску акционерного общества «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (ОГРН 5137746240979, ИНН 7709944065)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Ритм» (ОГРН 1147746194980, ИНН 7706806853)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (далее – истец, АО «НИФХИ ИМ. Л.Я. Карпова») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Ритм» (далее – ответчик, ООО «СП Ритм ») о взыскании неустойки по договору № 1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи имущественного комплекса на основании дополнительного соглашения о порядке выплаты неустойки от 25.04.2019 в размере 57 364 985 руб., из них: 19 121 661 руб. 76 коп. неустойки по дополнительному соглашению за 3, 4 кварталы, 38 243 323 руб. 48 коп. неустойки, подлежащей досрочному исполнению, путем обращения взыскания в обеспечение исполнения обязательств по договору № 1-КП-2018 от 24.01.2018 на следующее имущество:

- здание нежилое, количество этажей 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 1938 г. с кадастровым номером 77:01:0001019:1013, площадью 3769,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 3;

- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001019:14, площадью 3006 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Обуха, вл. 3-1/12, стр. 6, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - эксплуатации административного здания и благоустройства территории, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов;

- сооружение, нежилое здание, склад мастерской, с кадастровым номером 77:01:0001019:3028, количество этажей 1, площадью 37.1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 3, строен. 2.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части досрочного взыскания неустойки в сумме 38 243 323,48 руб., учесть произведенные ответчиком платежи и изменить сумму задолженности, подлежащую взысканию на фактическую сумму задолженности, существовавшую на момент вынесения решения суда и составляющую  18 282 492,64 руб. (за 4, 5 кварталы); отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоблюдением порядка и условий обращения взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил задолженность по неустойке частично на сумму 10 400 00 руб., между тем данный платеж не учтен судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, отметил,  что на момент предъявления иска срок оплаты неустойки с 5 по 8 кварталы не наступил, оснований для досрочного взыскания неустойки при наличии дополнительного соглашения от 25.04.2019, которым установлена рассрочка платежей на период до 01.03.2022, у суда не имелось.

Кроме того, обратил внимание, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», поскольку первое нарушение по срокам оплаты неустойки по дополнительному соглашению от 25.04.2019 состоялось 26.05.2020, истец обратился в суд 26.03.2021, соответственно, 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не прошли на момент обращения истца в суд с настоящим иском. Пояснил также, что  состоянию на 26.05.2021 у ответчика уже были оплачены задолженности за первые два квартала, следовательно нарушений в количестве 4-х раз в течение 12 месяцев ответчиком не допущено. В последующем ответчик полностью оплатил задолженность за третий квартал и частично – за четвертый.

Таким образом, как указывает ответчик, в данном случае не соблюдены условия для обращения взыскания на заложенное имущество: просрочка более чем трех платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, отсутствует; сумма фактической  задолженности составляет менее 5% от цены продажи заложенного имущества и явно несоразмерна его рыночной стоимости (5% от стоимости имущества составляет 18 285 850 руб., тогда как сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей на момент принятия судом решения составляет 18 282 492,64 руб. (8 721 661,76 + 9 560 830,88).

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», поскольку, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд первой инстанции не указал способ и порядок реализации имущества (подп. 3 ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ), начальную продажную цену (подп. 4 п. 2 данной статьи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2021.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные ответчиком во исполнение требования суда письменные пояснения (вх. от 15.12.2021) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НИФХИ ИМ. Л.Я. Карпова» (продавец) и ООО «СП Ритм» (покупатель) заключен договор № 1-КП-2018 от 24.01.2018  купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 3, стоимостью 365 717 000 руб.

В соответствии с Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: задаток - 42 082 300 руб. 00 коп.;  окончательный расчет в размере 323 634 700 руб. 00 коп. по договору должен был быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора (21.02.2018).

Согласно п. 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором срок оплата недвижимого имущества покупателем не произведена. В период с 11.02.2019 по 05.03.2019 общество "СП РИТМ", с учётом задатка, частями оплачивало стоимость имущественного комплекса.

По расчету истца, ООО "СП Ритм" обязано оплатить АО «НИФХИ ИМ. Л.Я. Карпова» неустойку в размере 118 486 647 руб. 20 коп., исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

25.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о порядке выплаты неустойки по договору, в соответствии с пунктом 4 соглашения уплата неустойки производится покупателем в следующем порядке: 42 000 000 руб. 00 коп. с даты подписания указанного дополнительного соглашения до 01.09.2019; оставшаяся часть - в течение 2 (двух) лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами ежеквартально - в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору при проведении государственной регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество, в связи с наличием у покупателя задолженности по оплате неустойки, установлено обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в пользу истца 15.05.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001019:1013-77/011/2019-2, 77:01:0001019:3028-77/011/2019-3. 77:01:0001019:14-77/011/2019-3, сроком на 2 (два) года начиная с 01.03.2020.

30.08.2019 покупатель оплатил часть неустойки в размере 42 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.08.2019 № 32.

Оставшаяся неустойка в сумме 76 486 647 руб. 04 коп. должна оплачиваться поквартально, в течение двух лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами по 9 560 830 руб. 88 коп. в квартал, соответственно - не позднее 25.05.2020, 25.08.2020, 25.11.2020, 25.02.2021, 25.05.2021, 25.08.2021, 25.11.2021, 25.02.2022.

Поскольку покупатель обязательства по оплате задолженности по неустойки в 2020-2021 годах не исполнил, а именно, не произведена оплата 25.05.2020, 25.08.2020, 25.11.2020 и 25.02.2021, на стороне покупателя образовалась следующая задолженность по оплате неустойки: за 1 и 2 кварталы в сумме 19 121 661 руб. 76 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 дело № А60-34895/2020, вступившим в законную силу 16.01.2021, а также часть неустойки за 3 и 4 кварталы в сумме 19 121 661 руб. 76 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 № 30/08-2834, от 26.02.2021 о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, и уведомление от 26.02.2021 № 30/8-519 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку покупателем обязательства по договору не исполнены, направленные претензии оставлены без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании 19 121 661 руб. 76 коп. неустойки по дополнительному соглашению за 3, 4 кварталы, а также 38 243 323 руб. 48 коп. неустойки за 5-8 кварталы, подлежащей досрочному исполнению,  путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи № 1-КП-2018 от 24.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности по уплате неустойки за четыре квартала, указав, что общая сумма просроченного платежа составляет 38 243 323 руб. 52 коп. (из расчета: 9 560 830 руб. 88 коп. в квартал * 4 квартала =        38 243 323 руб. 52 коп.). Сделав вывод, что ответчик допустил просрочку оплаты четырех платежей в течение 12 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 38 243 323 руб. 52 коп., что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции установил наличие условий, при которых взыскание может быть обращено на заложенное имущество, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва н апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора N 1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи имущественного комплекса, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате имущества, заключение сторонами 25.04.2019 дополнительного соглашения к договору о порядке выплаты неустойки по договору, неисполнение ответчиком указанных обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора N 1-КП-2018 от 24.01.2018 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 25.04.2019 к договору N 1-КП-2018 от 24.01.2018 сторонами согласовано условие о выплате неустойки в сумме 42 000 000 руб. 00 коп. с даты подписания дополнительного соглашения до 01.09.2019, оставшаяся часть оплачивается в течение 2 (двух) лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами ежеквартально - в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 4 Соглашения).

Проанализировав условия представленного в материалы дела дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что в данном соглашении стороны согласовали условия о порядке оплаты неустойки по пункту 7.2 договора с рассрочкой платежа и началом срока для оплаты аннуитетных платежей является 01.03.2020, с указанной даты платежи производятся ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а именно, с учетом того, что 30.08.2019 покупатель оплатил часть неустойки в размере 42 000 000 руб., оставшаяся неустойка в сумме 76 486 647 руб. 04 коп. должна оплачиваться поквартально, в течение двух лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами по 9 560 830 руб. 88 коп. в квартал, в следующем порядке: не позднее

25.05.2020 – 1 квартал,

25.08.2020 – 2 квартал,

25.11.2020 – 3 квартал,

25.02.2021 – 4 квартал,

25.05.2021 – 5 квартал,

25.08.2021 – 6 квартал,

25.11.2021 – 7 квартал,

25.02.2022 – 8 квартал.

Факт нарушения условий дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Задолженность по оплате неустойки за 1 и 2 кварталы в сумме 19 121 661 руб. 76 коп. взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-34895/2020, вступившим в законную силу 16.01.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу (26.03.2021) у ответчика имелась задолженность по оплате неустойки за 3 и 4 кварталы (срок оплаты - до 25.11.2020, до 25.02.2021).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате неустойки также за последующие кварталы (5-8 квартал), срок оплаты по которым не наступил на момент обращения истца в суд.

Вопреки позиции истца о наличии оснований для досрочного взыскания неустойки, оплата которой предусмотрена в срок до 25.02.2022, из анализа материалов дела, условий дополнительного соглашения от 25.04.2019, подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части досрочного взыскания всей суммы неустойки, рассрочка оплаты которой до 25.02.2022 предусмотрена дополнительным соглашением от 25.04.2019.

Ссылки истца в обоснование своих требований о досрочном взыскании всей задолженности по неустойке на пункт 6 дополнительного соглашения от 25.04.2019 подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 6 дополнительного соглашения от 25.04.2019 следует, что в случае однократного нарушения покупателем взятых на себя обязательств (в том числе несвоевременное и/или неполное осуществление платежа с просрочкой более чес на 15 дней) данное нарушение является существенным и у продавца возникает право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

Условиями дополнительного соглашения не предусмотрено право продавца на досрочное взыскание всей суммы задолженности по оплате неустойки, согласованной в дополнительном соглашении от 25.04.2019 с рассрочкой платежа до 25.02.2022.

Учитывая отсутствие волеизъявление сторон на одностороннее изменение условий дополнительного соглашения по сроку платежа, принимая во внимание, что в данном случае у продавца не возникло права на одностороннее изменение срока оплаты задолженности по неустойки, установленного в дополнительном соглашении от 25.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по неустойке за 6-8 квартал.

Поскольку срок исполнения обязательства по уплате неустойки за 3-5 кварталы (до 25.11.2020, до 25.02.2021, до 25.05.2021) по состоянию на дату принятия судом первой инстанции (резолютивная часть решение от 26.07.2021) наступил, исковые требования истца в данной части являются обоснованными.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки, подлежащей уплате в установленный дополнительным соглашением срок ежеквартально составляет   9 560 830 руб. 88 коп., за 3 квартала (3-5 кварталы) общий размер неустойки составляет 28 682 492 руб. 64 коп. (9 560 830 руб. 88 коп. х 3), с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по неустойке в период рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 10 400 000 руб. по платежному поручению № 178 от 06.07.2021, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 282 492 руб. 64 коп.         (28 682 492 руб. 64 коп. - 10 400 000 руб.).

Учитывая, что в нарушение условий дополнительного соглашения от 25.04.2019 ответчиком оплата долга в сумме 18 282 492 руб. 64 коп.  за 3-5 кварталы не произведена на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.04.2019 к договору N 1-КП-2018 от 24.01.2018, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке в сумме 18 282 492 руб. 64 коп.  за 3-5 кварталы (ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи № 1-КП-2018 от 24.01.2018, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № 1-КП-2018 от 24.01.2018 стоимость имущества составляет 365 717 000 руб. Данную стоимость истец предлагал определить в качестве начальной цены продажи заложенного имущества (отзыв на апелляционную жалобу от 03.12.2021 (вх. от 06.12.2021).

Таким образом, 5% от стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 18 285 000 руб. (5% от 365 717 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, принимая во внимание, что размер задолженности по оплате неустойки на момент принятия судом первой инстанции решения составляет 18 282 492 руб. 64 коп., что меньше 5%от стоимости предмета ипотеки, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка платежей, начиная с 25.05.2020 (1 квартал), в суд истец обратился 26.03.2021, т.е. период просрочки составил менее 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные истцом доводы в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021  подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (31,87 % - размер удовлетворенных исковых требований по требованию имущественного характера).

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-14089/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Ритм» (ОГРН 1147746194980, ИНН 7706806853) в пользу акционерного общества «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (ОГРН 5137746240979, ИНН 7709944065)          18 282 492 руб. 64 коп. неустойки, 63 740 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (ОГРН 5137746240979, ИНН 7709944065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Ритм» (ОГРН 1147746194980, ИНН 7706806853) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.