СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10426/2021(2)-АК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                          Дело № А50-6362/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО «ЮФ Гарант» - Трефилов К.Н., директор, паспорт, выписка от 16.12.2021,

от ООО «Тюменские металлоконструкции» - Деменева Т.Л., удостоверение, доверенность от 30.07.2021,

кредитора Рожихиной Н.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Логинова Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года

о включении требования Рожихиной Натальи Андреевны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6362/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Рожихина Владимира Владимировича (ИНН 590853374320),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 заявление ООО «ЮФ Гарант» о признании Рожихина Владимира Владимировича (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021)в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17 июля 2021 года.

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2021 поступило требование Рожихиной Натальи Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 377,00 руб., в том числе 418 788,00 руб. основного долга по алиментам, 17 589,09 руб. неустойки за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) требование Рожихиной Н.А. удовлетворено. Требование Рожихиной Н.А. по денежным обязательствам в общем размере 418 788,00 руб. задолженности по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В.; требование  Рожихиной Н.А.по денежным обязательствам в размере 17 589,09 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Логинов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда от 04.10.2021 и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требования  Рожихиной Н.А. в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается то, что судебное решение, на котором основано требование Рожихиной Н.А., преюдициального значения для лиц, участвующих в деле о банкротстве не имеет, поскольку судебный акт принят без участия заявителя по делу о банкротстве (ООО «ЮФ Гарант») и без участия финансового управляющего. Кроме того, Рожихины проживают совместно и ведут общее хозяйство, в связи с чем необходимость установления алиментных обязательств отсутствует, у Рожихина В.В. отсутствуют средства, необходимые для поддержки своей супруги. По мнению заявителя, подача Рожихиной Н.А. иска в суд к Рожихину В.В. в период, когда он сменил прописку в целях искусственного изменения территориальной подсудности свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и совершении указанных действий лишь в целях придания законного вида своим требованиям.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представителем кредитора ООО «ЮФ Гарант» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО «ЮФ Гарант» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Рожихина Н.А. и представитель ООО «Тюменские металлоконструкции» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьи 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 по делу №2-2847/2021 с должника Рожихина В.В. в пользу Рожихиной Н.А. взысканы алименты за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в общем размере 418 788,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по алиментам, кредитор указал, что должником обязательство по уплате алиментов не исполнено.                     Рожихиной Н.А. произведен расчет неустойки за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в размере 17 589,09 руб.

Указанная задолженность предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, и включил предъявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

П. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу п.п. - 5 статьи 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по уплате алиментов на содержание супруги.

Согласно п. 1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 89 и абз. вторым п. 1 ст. 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Ст. 106 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения по вопросам об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов.

Как  указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 по делу №2-2847/2021 о взыскании с должника Рожихина В.В. в пользу Рожихиной Н.А. алиментов за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в общем размере 418 788,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст.13 ГПК РФ и п.3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Логинов С.Л., как финансовый управляющий должника, полагая, что права и законные интересы должника и кредиторов нарушены судебным актом, был вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, в материалы дела доказательства обжалования судебного акта общей юрисдикции не представлены.

Принятие судом апелляционной инстанции иного решения может являться основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 312 АПК РФ. Реализация финансовым управляющим указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что судебное решение, на котором основано требование Рожихиной Н.А., преюдициального значения для лиц, участвующих в деле о банкротстве не имеет, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции заявленные кредитором требования (задолженность по уплате алиментов в размере 418 788,00 руб.) правомерно не признаны текущими (ст. 5 Закона о банкротстве) и признаны подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Возражения кредитора ООО «Юридическая фирма Гарант» и финансового управляющего об отсутствии необходимости установления алиментных обязательств, заявленные как в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Оценка их обоснованности не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, фактически доводы кредитора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение обязательств по уплате алиментов за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в размере 17 589,09 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Исходя из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума № 56), предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Судом расчет кредитора проверен и признан методологически и арифметически верным. Расчет должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения данной суммы неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.