ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9852/2023-ГК
г. Пермь
17 октября 2023 года Дело № А50-29165/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.
при участии:
от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом; после перерыва - ФИО2, директор, паспорт, протокол от 23.12.2022 № 6
от ответчика ФИО3, паспорт, директор, выписка ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Альянс»,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пятигорье»на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу № А50-29165/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ООО ТД «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил
Общество с ограниченной ответственностью «Ривер-Альянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 15/07-22 от 14.07.2022 задолженности в размере 205 840 руб. 40 коп. штрафных санкций 114 375 руб.; по договору № 16/07-22 от 14.07.2022 за услуги по разгрузке и выгрузке древесины 150 316 руб. 04 коп. штрафные санкции 106 750 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года иск удовлетворен частично: с ООО «Пятигорье» в пользу ООО «Ривер-Альянс» взыскано 221 125 руб. 00 коп. штрафных- санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик должен оплачивать только лишь принятый к оплате третьим лицом груз. Такое условие договоров между сторонами отсутствует. Кроме того, это не соответствует «общепринятому употреблению любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно». Согласовывая условие, содержащееся в п.2.13 договора № 15/07-22 от 14.07.2022, стороны исходили из того, что грузополучатель будет рассчитывать окончательный объем груза, который перевезен на барже, потому что в пункте приема груза у грузополучателя имеются соответствующие инструменты для точного объема груза в барже.
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с взысканием с него штрафных санкций, полагает, что им представлены доказательства наличия достаточного количества древесины на месте погрузки. Судом не исследован акт о наличии заготовленного товара в месте отгрузки №1 от 08.02.2022. Кроме того, в соответствии с п.9 ст. 73 КВВТ РФ, при невыполнении условий погрузки груза на судно и размещения груза на судне, погрузка может быть остановлена перевозчиком и им может быть составлен соответствующий акт. Однако в материалах дела отсутствует такой акт. Акты формы ГУ-30 не подтверждают простой судов, кроме того, не подписаны ответчиком.
В судебном заседании представители ответчика поддерживают свою апелляционную жалобу, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2023 объявлялся перерыв сначала до 12.10.2023, затем до 16.10.2023.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2022 заключены два договора:
- № 15/07-22 в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого истец оказывает услуги по перевозке грузов ответчика по маршруту в ассортименте, количестве и сроки на условиях настоящего договора и его неотъемлемых приложений. Ответчик обязуется оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и протоколами, приложенными к настоящему договору. Согласно пункту 1.4. договора перевозка груза осуществляется партиями. Минимальный размер судовой партии определяет ответчик по своему усмотрению, но не менее 1000 куб. м. груза. Сторонами к договору согласовано приложение № 1 «протокол № 1» от 14.07.2022, согласно которому пунктом отправления является п. Пожва, пунктом назначения - п. Голованово (причал Уралбумаги), род груза — баланс березовый, общий объем погрузки в п. Пожва 4000 куб. м. Также в приложении № 1 к договору стороны согласовали цену перевозки – 410 руб. за 1 м3. без учета НДС.
-№ 16/07-22 в соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. которого исполнитель оказывает услуги по перевалке на водный транспорт груза заказчика (далее груза) количество, ассортимент, пункт перевалки, сроки перевалки указаны в протоколе приложенному к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Сторонами к договору согласовано приложение № 1 «протокол № 1» от 14.07.2022, согласно которому пунктом перевалки является п. Пожва, род груза — баланс березовый, общий объем перевалки в п. Пожва 4000 куб. м. Также в приложении 1 к договору стороны согласовали цену услуг — 160 руб. за куб. м., минимальную судовую партию — 1000 куб. м., порядок оплаты услуг исполнителя: 20% от заявленной к перевозке судовой партии до постановки судна в пункт погрузки по выставленному исполнителю счету до начала оказания услуг, 50 % от заявленной судовой партии — при постановке судна на погрузку. Окончательный расчет производится на основании выставленных УПД, в котором отражается принятый объем груза конечным грузополучателем, в течение 5-й календарных дней.
Обращаясь в суд, истец указывает на то, что им оказаны услуги по названным договорам, осуществлено три перевозки, погрузка и разгрузка баланса березового на баржи, однако ответчиком услуги оплачены не полностью, задолженность составила по договору № 15/07-22 – 205 840,40 руб., по договору № 16/07-22 1050 316,04 руб.
Кроме истец указывает на то, ответчик при погрузке груза на баржи в пос. Пожва в периоды с 03.08.2022 по 05.08.2022 и с 06.08.2022 по 07.08.2022 нарушило пункты 2.2., 2.4. договора № 15/07-22, пункты 2.5, 2.6 договора № 16/07-22, поскольку не обеспечило готовность судовой партии к перевозке, нарушило согласованную норму складирования груза в зоне действия плавкрана. В результате такого нарушения со стороны ответчика судна истца находились в зоне погрузке на 22 и 8,5 часов больше, чем это предусмотрено договором. Общее время простоя судов и плавкрана составило 30,5 часов.
Согласно пункту 4.3. договора № 15/07-22 при сверхнормативном простое судна по вине заказчика, не обеспечение норм погрузки, выгрузки в соответствии с п. 5 2.4., п. 6 протокола, заказчик возмещает исполнителю убытки, понесенные в связи с простоем судна, в полном объеме, согласно правил определения простоя судов на основании норм погрузки, выгрузки и суточной ставки судов, указанных в протоколе.
В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 «Протоколу № 1» к договору суточная ставка судна с экипажем и топливом для судов типа «Речной» - 90 000 руб. в сутки (или 3750 руб. в час) без учета НДС (используется только при расчете штрафных санкций).
Согласно пункту 4.4. договора № 16/07-22 в случае несвоевременности поставки груза под погрузку, заказчик оплачивает простой исполнителю из расчета часовой арендной ставки. Пунктом 6 приложения № 1 «Протокол № 1» к договору установлено, что для расчета штрафных санкций за ненормативный простой плавкрана применяется ставка в размере 3500 руб./час без НДС.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу: 114 375 руб. 00 коп. (30,5 х 3750) убытков по договору № 15/07-22; 106 750 руб. (30,5 х 3500) убытков по договору № 16/07-22.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что услуги оплачены ответчиком полностью исходя из согласованного сторонами в договорах порядка определения объема выполненных работ по количеству принятого груза ООО «ТД Уралбумага», в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний в части долга отказал; признав доказанным нарушение ответчиком условий договора в части обеспечения в зоне погрузки достаточного объема груза, что повлекло простой судов и крана, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спора в части фактического оказания услуг, объема фактически погруженного и перевезенного груза, применяемых цен, между сторонами не имеется.
Объем загруженного груза по каждой из трех перевозок подтвержден материалами дела, в том числе сведениями предоставленными грузополучателем (третьим лицом).
Разногласия сторон в данной части касаются порядка определения объема оказанных услуг подлежащих оплате (п.2.13 договору 15/07-22 и п 2.7 договора 16/07-22).
Суд первой инстанции в данной части согласился с мнением ответчика о том, что объем подлежащих оплате услуг определяется от количества принятого грузополучателем (ООО «ТД «Уралбумага») груза.
Указанный вывод суда апелляционная коллегия признает ошибочным.
Согласно пункту 2.13. договора №15/07-22 количество перевезенного груза учитывается в Актах по форме ГУ-30, подписанным представителем заказчика. Указанное в акте количество груза является предварительным. Окончательный объем перевезенного груза устанавливается конечным потребителем груза и указывается исполнителем в УПД. Акты по форме ГУ-30 составляются в 3-х экземплярах. Первый экземпляр направляется в бухгалтерию исполнителя, второй экземпляр выдается представителю заказчика, третий экземпляр остается на судне для внутреннего контроля.
Пункт 2.7 договора №16/07-22 содержит идентичный порядок определения количества загруженного груза.
Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из смысла пунктов 2.13. договора №15/07-22 и 2.7 договора №16/07-22 действительно окончательный размер погруженного/перевезенного груза устанавливается грузополучателем.
Однако буквальный анализ данных условий и договоров в целом не подтверждает мнения ответчика о том, что оплате подлежит только объем услуг в отношении принятого грузополучателем груза.
Представленные в материалы дела акты ООО ТД «Уралбумага» содержат сведения об объеме груза как принятого, так не принятого, т.е. обо всем объеме перевезенного/погруженного груза.
В соответствии с актами ООО «ТД «Уралбумага» истцом перевезено 1000 м3, 1089,65 м3, и 573 м3 (л.д.61,91,93).
Именно данный объем услуг подлежит оплате ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что часть груза не принята ООО ТД «Уралбумага» из-за погрешностей погрузки (внахлест, костром) подлежит отклонению на основании следующего.
Из актов третьего лица от 02, 08, 09 августа 2023 года следует, что причина непринятия части груза - несоответствие груза (баланса березового) заявленным параметрам, т.е. по причинам не зависящим от истца.
Каких либо свидетельств того, что причиной возврата (частичного отказа) послужила неправильная загрузка груза, материалы дела не содержат.
Анализ смыслового содержания рукописного текста в акте от 02.08.2022 (л.д.61) - «Загрузка внахлест (костром)»; последовательность описания и расположения выявленных недостатков, причинно-следственную связь между способом загрузки и возвратом не подтверждает.
Напротив, из текста следует, что брак (не соответствие ГОСТ и договору) обнаружен при выгрузке, в связи с чем произведен возврат поставщику.
Акты от 08, 09 августа 2022 также не содержат указаний на такую причину возврата - как неправильное складирование груза на судне. Аналогично перевозке от 02.08.2022, основанием для непринятия части груза по данным актам, явилось нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого груза (баланса березового).
Ссылка ответчика на Акт экспертизы № РН-21 от 05.08.2022, подлежит отклонению, поскольку ошибочные действия грузополучателя (ООО ТД «Уралбумага»), с учетом того, что истец не является участником правоотношений между ООО «Пятигорье» и ООО ТД «Уралбумага», не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
Из условий договоры не следует, что не принятый ООО «ТД «Уралбумага» по причине нарушения самим ответчиком требований к качеству, не подлежит оплате.
Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции в данной части не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат признанию ошибочными.
Как уже отмечалось, в соответствии с актами ООО «ТД «Уралбумага» истцом перевезено 1000 м3, 1089,65 м3, и 573 м3 (л.д.61,91,93).
Согласованная в договоре № 15/07-22 стоимость перевозки 410 руб. (л.д.87) за 1 м3, соответственно истцом оказано услуг по перевозке на общую сумму 1 092 014, 5 руб. (1000 м3+ 1089,65 м3+ 573 м3)х410 руб.)).
Поскольку ответчиком оплачено 886174, 1 руб., то задолженность по договору перевозки, верно определена истцом в размере 205 840,4 руб.
По договору № 16/07-22 стоимость услуг по перевалке (погрузке) составляет 160 руб. без НДС (л.д.96 оборот).
Оказано услуг по погрузке соответственно перевезенному грузу - 1000 м3, 1089,65 м3, а также по выгрузке 06.08.2022 возвращенного третьим лицом березового баланса не соответствующего условиям договора – 500 м3, и погрузке 127,7 м3 и 147 м3. Итого 2 863,08 м3 х 160 руб. = 529 470,4 руб.
Оплата произведена ответчиком, в том числе путем зачета встречных требвоаний, на сумму 379 154,36 руб., соответственно задолженность по договору № 16/07-22 составляет 150 316,04 руб.
Доказательств оплаты полученных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 15/07-22 в сумму 205 840,4 руб., по договору № 16/07-22 в размере 150 316,04 у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафов за простой судов и плавкрана, суд первой инстанции в качестве единственного и достаточного доказательства вины ответчика в простое судна и плавкрана – факт превышения времени погрузки предусмотренного договорами - 600 м3 в сутки.
Пунктами 2.3. 2.5, 2.6 договора № 16/07-22 предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить технологическую возможность перевалки груза на причале, а также постоянную концентрацию груза в радиусе действия стрелы плавкрана КПЛ-5-30 не мене 600 м3 в сутки, и возможность работы Исполнителя круглосуточно на месте погрузки судна.
В свою очередь Исполнителем (истцом) принята на себя обязанность производить погрузку с производительностью не менее 600 м3 в сутки (п.2.4 договора № 16/07-22).
Обращаясь в суд, истец указал, что общее время простоя судов, а также увеличение времени работы плавкрана при разгрузке и погрузке груза в пос. Пожва составило 30,5 часов (22 + 8,5).
Между тем, причины увеличения согласованного срока погрузки сторонами не устанавливались.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что имеющегося на пристани груза было недостаточно для круглосуточной работы крана. Утверждения истца о причинах простоя голословны. В данном случае суд фактически поверил истцу «на слово».
Возражая, ответчик представил согласованный с ООО ТД «Уралбумага» Акт №1 от 08.02.2022 о наличии заготовленного товара в месте отгрузки, из которого следует, что в месте отгрузки находилось 700м3, и 5000м3, баланса березового для исполнения обязательств ООО «Пятигорье».
Кроме того, реальная возможность истцом выполнить принятые на себя обязательства, по круглосуточной работе плавкрана, так то - техническое состояние оборудования, освещение и наличие трудовых кадров для круглосуточной работы и т.д. ни чем не подтверждена.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что фактически задержка возникла не в связи с отсутствием груза для перевалки, а вследствие нарушений трудовой дисциплины работниками истца. Указанное обстоятельство, в ходе судебного заседания истцом не опровергнуто.
Таким образом, в отсутствие каких либо свидетельств и документов о причинах задержки погрузки груза на судна, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и сроками погрузки, то оснований для взыскания штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.
В данной части подлежит удовлетворению жалоба ответчика, во взыскании санкций следует отказать.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению полностью на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца взыскать 205840 руб. 40 коп. задолженность по договору от 14.07.2022 №15/07-22 и 150316 руб. 04 коп. задолженность по договору от 14.07.2022 №16/07-22; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по иску взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний (61,7%).
По апелляционным жалобам, поскольку обе удовлетворены, с каждой из сторон в пользу другой полежит взысканию 3000 руб. Однако судом производится зачет взаимных требвоаний в данной части, в связи с чем суммы к взысканию отсутствует. Поскольку в результате такого зачета по апелляционным жалобам в пользу другой стороны нет взыскиваемой суммы, то в резолютивной части постановления данное обстоятельство не отражается (абз.2 ч.5 ст. 170 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу № А50-29165/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205840 руб. 40 коп. задолженность по договору от 14.07.2022 №15/07-22 и 150316 руб. 04 коп. задолженность по договору от 14.07.2022 №16/07-22, 8 974 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова
