СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13530/2017-АК
г. Пермь
23 октября 2017 года Дело № А60-10001/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «УРАЛИНТЕК»– не явились;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга – Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 06.02.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «УРАЛИНТЕК»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2017 года
по делу № А60-10001/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «УРАЛИНТЕК» (ИНН 6661021113, ОГРН 1026605254290)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 21742 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «УРАЛИНТЕК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2016 № 21742 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 685 791 руб., пени в сумме 6583 руб. 52 коп. В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит признать «актуальной» декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года (номер корректировки 2), представленную в инспекцию 11.02.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что представленные обществом документы не являются подтверждением обоснованности увеличения сумм расходов в уточненной декларации. В ответе от 20.09.2016 на требование налогового органа о представлении пояснений от 13.09.2016 №24800 заявителем даны пояснения и представлен перечень конкретных документов по увеличению доходов и расходов в уточненной декларации (корректировка 2), которые подтверждают обоснованность расхождений и изменений налоговой базы по налогу на прибыль за 2012г.
Письменные пояснения по делу, представленные заявителем 13.10.2017, приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Приложенные к жалобе документы к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, они уже имеются в деле (л.д.108-130 том 2).
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год (номер корректировки 2), представленной 11.02.2016, по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 №24101 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2016 № 21742.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 685 791 руб. и соответствующие пени.
Решением УФНС России по Свердловской области от 16.01.2017 №1700/16 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в нарушение пункта 8.3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), ст.252, 313, 314 НК РФ документально не подтверждены расходы в виде разницы между первичной и уточненной декларацией.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно ст.88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации (пункт 2 статьи 88).
В силу пункта 8.3 указанной статьи при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.
Как следует из оспариваемого решения, в первичной декларации за 2012г. общество заявило налоговую базу в сумме 4 397 605 руб. (прибыль, строка 2_060), налог к уплате в сумме 879 521 руб. 17.12.2015 оно представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2012г. (корректирующая №1), согласно которой прибыль общества (строка 2_060) составила за этот год 968 650 руб., налог к уплате – 193 730 руб. Уменьшение налоговой базы произошло в связи с увеличением прямых и косвенных расходов по сравнению с первичной декларацией. До окончания камеральной проверки уточненной декларации общество представило 11.02.2016 вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2012 год с той же налоговой базой и суммой налога к уплате (л.д.23-27 том 1).
В ответ на требования налогового органа о представлении пояснений от 12.02.2016, 20.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 13.09.2016, 16.09.2016 и 30.09.2016 налогоплательщик представлял первичные документы и пояснения относительно увеличения расходов, принятых для целей исчисления налога на прибыль за 2012г.
Как указано в решении инспекции, 20.02.2016 налогоплательщиком представлена «детализация расходов за 2012г. с приложением копий первичных документов по увеличению косвенных расходов за 2012 год (акты оказанных услуг, акты выполненных работ, счета, требования-накладные, авансовые отчеты и т.п.) на 488 листах». По вопросу увеличения расходов общество пояснило, что изменения связаны с непроведением на предприятии своевременно мероприятий по контролю дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.28-29 том 1).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик в ответ на требования от 13.09.2016, 16.09.2016 представил пояснения о том, что включил в уточненную декларацию за 2012г. дополнительно:
доходы от реализации в сумме 2 045 012 руб. (по товарным накладным от 27.12.2012 №№ 13/12/12, 03/12/12);
внереализационные доходы в сумме 234 348 руб. (за счет отражения курсовых разниц по расчетам в у.е. по бухгалтерским справкам от 31.07.2012 №00000025, от 14.08.2012 № 00000024);
расходы по реализации в сумме 5 550 440 руб. (за счет отражения выполненных субподрядных работ контрагентами ООО «АС Климат Контроль», ООО «Стройинициатива», консультационных услуг ООО «Шомбург-Ер ЛТД», услуг по хранению и транспортировке товаров ООО «Компас Пулс», а также полного отражения расходов на оплату труда);
внереализационные расходы в сумме 157 875 руб. (за счет полного отражения курсовых разниц по расчетам в у.е. по бухгалтерской справке от 22.08.2012 №00000023).
Помимо первичных учетных документов, в подтверждение вышеуказанных расходов в сумме 5 550 440 руб. налогоплательщик представил также акты сверки расчетов со своими контрагентами (л.д.129-189 том 2, л.д.24-53 том 3).
Недостоверность первичных учетных документов налоговый орган не установил, на «номинальность» спорных контрагентов, неисполнение ими своих налоговых обязательств не указывает; ООО «Стройинициатива», ООО «Шомбург-Ер ЛТД» представили счета-фактуры и первичные документы за 2012 год в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком (л.д.169-190 том 2).
Из решения инспекции следует, что налогоплательщик не отразил надлежащим образом факт исправления ошибок в своем бухгалтерском учете, поскольку не представил налоговому органу справки о выявлении ошибок и внесении исправлений (л.д.35-36 том 1).
Однако данное обстоятельство не является основанием для доначисления налога на прибыль.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249).
В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).
В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии со ст.313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
В оспариваемом решении инспекцией не указано, какие именно положения НК РФ (в том числе статьи 313) были нарушены налогоплательщиком. Бухгалтерские справки в статье 313 Кодекса не упоминаются.
Вопреки выводам, изложенным в решении УФНС России по Свердловской области, бухгалтерская справка не является первичным документом, поскольку ею не оформляется какая-либо хозяйственная операция (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Конкретная форма устранения бухгалтерской ошибки не предусмотрена и Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», на которое управление ссылается в своем решении.
Кроме того, в последнем абзаце пункта 9 данного Положения (ПБУ 22/2010) указано, что организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.
В любом случае, не имеет значения для целей исчисления налога вывод управления о том, что утвержденную отчетность прошлых лет исправлять нельзя. Никакое положение ПБУ не может ограничивать право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ.
Из доводов инспекции не ясно, отсутствие каких именно регистров налогового учета не позволило проверить обоснованность дополнительно заявленных налогоплательщиком расходов. В материалы дела заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год почти по всем бухгалтерским счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 51 «Расчетные счета», 91 «Прочие доходы и расходы» (л.д.57,96-108 том 2). Каких-либо противоречий в них не выявлено.
Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган не может ограничиваться ссылкой на нарушение налогоплательщиком какого-либо из положений бухгалтерского учета, а должен установить, каким-образом это нарушение могло повлиять на доходы и/или расходы налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль. В оспариваемом решении налоговый орган не указал, что ранее налогоплательщик уже заявлял дополнительно заявленные расходы. Противоречие, отраженное на одной из страниц решения (л.д.36 том 1), относится к доходам налогоплательщика и, кроме того, само по себе не влияет на размер налоговых обязательств. Выводы инспекции относительно расходов налогоплательщика на оплату труда основаны лишь на том, что сведения по форме 2-НДФЛ не изменились. Однако недоказанность расходов первичными документами инспекцией не установлена (тем самым не исключено, что первичным документам не соответствуют сведения по форме 2-НДФЛ, а не уточненной декларации общества по налогу на прибыль). Кроме того, в решении отсутствует размер дополнительно заявленных расходов на оплату труда. По сути, налоговый орган просто отказал налогоплательщику в его праве на изменение своих налоговых обязательств в сторону уменьшения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению, решение инспекции – признанию недействительным в оспариваемой части.
В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований для установления конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не имеется, поскольку он ясен из требований законодательства. В силу части 8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Применительно к оспариваемому решению это означает в том числе, что доначисленные налог и пени взысканию не подлежат, а взысканные – подлежат возврату (пункт 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Налоговые обязательства признаются в тех размерах, в каких они заявлены налогоплательщиком (в силу ст.52 НК РФ).
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-10001/2017отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.11.2016 №21742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 685 791 руб., соответствующих пени.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «УРАЛИНТЕК».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «УРАЛИНТЕК» (ИНН 6661021113, ОГРН 1026605254290) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова
