ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8313/2022-АКу
г. Пермь
16 сентября 2022 года Дело № А71-4320/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 июня 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-4320/2022
по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)
к арбитражному управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 30 мая 2022 года) по делу № А71-4320/2022, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины арбитражного управляющего, недоказанности события и состава административного правонарушения. Управляющий полагает, что решение вынесено судом без учета представленных пояснений относительно событий правонарушений, поскольку до окончания срока действия договора обязательного страхования ответственности управляющим в страховые компании были направлены заявления о заключении договора обязательного страхования ответственности, однако страховые компании отказали в заключении договоров по причине наличия с ноября 2020 года значительного количества жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Согласие на заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего выразили только две страховые компании (ООО «МСГ» и ООО «Арсенал»), договор страхования был заключен с ООО «МСГ». В связи с чем арбитражный управляющий полагает, что не должен нести ответственность за действия (бездействия) страховых компаний по заключению договора обязательного страхования. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по заключению договора обязательного страхования ответственности на новый период.
Арбитражным управляющим представлены также письменные пояснения, согласно которым страховые компании отказывали ему в заключении договоров в связи с наличием с ноября 2020г. значительного количества жалоб, которые были поданы Жебровским Р.В. (должник в рамках дела №А71-6742/2015) и его супругой специально, по мнению управляющего, с целью причинения ему вреда.
Административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом рассмотрено и отклонено, возражения арбитражного управляющего о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не приняты, поскольку в силу пункта 18 Постановления № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), арбитражным управляющим не приведено, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Несогласие сторон с оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу №А71- 6742/2015 гражданин Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 по указанному делу Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Жебровского Р.В.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 по делу о банкротстве финансовым управляющим имуществом Жебровского Р.В. утвержден Курочкин А.А.
В связи с обращением должника Жебровского Р.В. с жалобой на действия финансового управляющего Управлением в отношении Курочкина А.А. вынесено определение от 21.04.2021 № 00331821 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе расследования установлено, что арбитражным управляющим Курочкиным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 16.01.2019 с АО «Объединенная страховая компания» сроком действия с 00.00 часов 25 января 2020 года по 24.00 часов 24 января 2021 года.
Следующий договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен Курочкиным А.А. только 13.04.2021 (с ООО «Международная страховая группа»). По условиям данного договора, он вступает в силу с 12.03.2021 и действует по 11.03.2022 при условии уплаты страховой премии/первого страхового взноса в сроки, предусмотренные договором, то есть до 19.04.2021. Страховой взнос оплачен Курочкиным А.А. 19.04.2021.
Иных договоров страхования ответственности в рамках административного расследования Курочкиным А.А. не представлено.
Таким образом, в период с 25.01.2021 по 11.03.2021 арбитражный управляющий осуществлял деятельность в отсутствие договора о страховании своей ответственности.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Курочкина А.А. составлен протокол от 15.03.2022 № 00141822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом – уведомлением от 26.01.2022 № 02-000905/2022.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и с учетом обстоятельств совершения правонарушения назначил наказание в виде предупреждения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1).
Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются ши I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI трального закона.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору составляет десять миллионов рублей в год.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и Курочкиным А.А. не оспаривается, что в период с 25.01.2021 по 11.03.2021 он осуществлял деятельность арбитражного управляющего в отсутствие договора обязательного страховании ответственности арбитражного управляющегоза причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Данные обстоятельства установлены также вступившим в силу определением арбитражного суда от 02.08.2021 по делу № А71-6742/2015.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанной.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий, как профессиональный участник правоотношений, мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.
Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого нарушения, приводимые со ссылкой на отказы страховых компаний от заключении договора обязательного страхования ответственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обстоятельств административного правонарушения, так как они отражены в протоколе об административном правонарушении, не опровергают и не свидетельствуют о заблаговременном приятии мер к заключению договора страхования с учетом того обстоятельства, что переписка со страховыми компаниями велась в марте 2021 года, а срок действия договора страхования истек в январе 2021 года.
Как правомерно отмечено судом, отказы страховых компаний в заключении договора страхования относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).
Отказ арбитражного суда в удовлетворении жалобы должника на действия Курочкина А.А. и соответствующего заявления об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего (определения от 30.07.2021, 02.08.2021 по делу №А71-6742/2015) сам по себе не говорит об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Напротив, суд установил, что срок действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Курочкина А.А. истек 25.01.2021, следующий договор заключен финансовым управляющим 13.04.2021 сроком действия с 12.03.2021. То есть в удовлетворении жалоб судом отказано не в связи с отсутствием со стороны управляющего нарушения Закона о банкротстве в виде отсутствия договора страхования, а в связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы такой договор был заключен.
Доводы апелляционной жалобы о подаче должником и его супругой многочисленных жалоб на действия арбитражного управляющего факт административного правонарушения также не опровергают. Как уже указано в постановлении, управляющий документально не подтвердил, что заблаговременно предпринял меры к заключению договора о страховании своей ответственности, однако страховые компании отказались заключать договор именно по причине наличия многочисленных жалоб на арбитражного управляющего.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.
Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года по делу № А71-4320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.В. Васильева
