ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7818/2023-АК
г. Пермь
16 августа 2023 года Дело № А50-33528/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю. В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми -Филиппова Н.А., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом; Дергунова Н.И., удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2023 года по делу № А50-33528/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (ОГРН 1145958000770, ИНН 5904990209)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (далее – заявитель, общество, ООО «УКТС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 2139.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 принят отказ ООО «УКТС» от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции от 30.09.2022 № 2139 по начислению и предъявлению к уплате пени за неуплату в установленные сроки налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины. Также указанным решением суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «УКТС» считает решение необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи с неправильным определением предмета доказывания, несоответствием выводов, содержащихся в решении, материалам дела.
В отношении наличия у общества достаточных запасов, которые, по мнению налогового органа, исключали необходимость приобретения товара у спорного контрагента ООО «Лево Групп», заявитель отмечает, что согласно справке ООО «УКТС» от 29.03.2023 № 77, данным бухгалтерского баланса на начало 4 квартала 2018 года запасы общества составляли 4 380 934,04 руб., а на конец 4 квартала 2018 года - 765 279,23 руб. Товар, приобретенный у ООО «Лево Групп», был реализован в 4 квартале 2018 года контрагентам ООО «Союз-Комплект» и ООО «ЦТК». Также заявитель отмечает, что судом проигнорирован довод об отсутствии у заявителя задолженности перед спорным контрагентом за поставленный товар. Проведенные допросы свидетелей не могут доказать либо опровергнуть реальность операций со спорным контрагентом, т.к. выбранный налоговым органом круг свидетелей был неполным. Также судом не исследован и не оценен аргумент заявителя о том, что у налогового органа изначально отсутствовало право на проведение камеральной проверки по отчетности за 4 квартал 2018 года. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года подана обществом ошибочно, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в рамках пункта 8 статьи 88 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым инспекция просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на жалобу.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) представленной ООО «УКТС» 30.12.2021 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2022 № 2003.
С учетом проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 2139, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 500 339 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 267 347,72 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.12.2022 № 18-18/840 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.09.2022 № 2139 утверждено.
Полагая, что ненормативный акт инспекции от 30.09.2022 № 2139 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора судом было установлено, что решением инспекции от 21.02.2023 № 2139/1 в решение инспекции от 30.09.2022 внесены изменения: сумма подлежащих начислению пени уменьшена до 233 349,65 руб., исключены пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от требований в части оспаривания решения инспекции от 30.09.2022 № 2139 по начислению и предъявлению к уплате пени за неуплату в установленные сроки НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В указанной части производство по делу прекращено.
В остальной части требования заявителя признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.
Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.
Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).
Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с номинальным контрагентом ООО «Лево Груп» (ИНН 7733901993).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентом ООО «Лево Груп» (статья 54.1 НК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО «УКТС» осуществляло деятельность по торговле прочими машинами и оборудованием. Из представленных обществом документов следовало, что между ООО «УКТС» и ООО «Лево групп» оформлена сделка по поставке деталей различного наименования для систем трубопроводов - отвод, заглушка, фланец, втулка и т.п.
При этом, документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что у ООО «Лево групп» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.
Спорным контрагентом не отражена реализация товара в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, в связи с чем, в бюджете не сформировался источник возмещения НДС. Налоговым органом проанализирована книга покупок ООО «Лево групп», согласно которой не установлен поставщик деталей для систем трубопроводов.
Основной вид экономической деятельности, зафиксированный в ЕГРЮЛ, учредительных документах, ООО «Лево групп» (торговля оптовая лакокрасочными материалами) не соотносился с видом деятельности для осуществления поставок деталей для систем трубопроводов (фланец, отвод, заглушка, втулка).
На момент заключения договора с заявителем ООО «Лево групп» не имело деловой репутации, в сети Интернет отсутствует сайт организации, рекламная информация, объявления о приеме на работу.
Установлено, что ООО «Лево Груп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2014, единственным учредителем и генеральным директором является Винокуров Д.А.. Основным видом деятельности ООО «Лево Груп» заявлена «Торговля оптовая лакокрасочными материалами». C 17.08.2018 местом нахождения и адресом ООО «Лево Груп» являлся г. Москва, 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
При анализе регистрационного дела ООО «Лево групп» и представленных обществом документов инспекцией выявлено, что подписи Винокурова Д.А. не идентичны.
В ходе анализа расчетных счетов заявителя за период 01.01.2018 по 31.12.2021 установлено, что денежные средства в адрес ООО «Лево Груп» не перечислялись, взыскание задолженности контрагентом не осуществлялось. Так, в указанный период у заявителя как налогоплательщика было открыто 5 счетов, ни по одному из них не осуществлялось перечисления денежных средств в адрес ООО «Лево Груп».
Проведены допросы свидетелей: Сокальского Д.В. (менеджер ООО «УКТС»), Одинцовой Е.В. (помощник бухгалтера ООО «УКТС»), Безматерных О.В. (менеджер ООО «УКТС»), которые исходя из полученных показаний не помнят спорного контрагента.
Налоговым органом проведен анализ параметров сделок по представленным документам по операциям с реальными поставщиками товара и операциям со спорным контрагентом, который выявил, что стоимость товара у реальных поставщиков товара, в сравнении со спорным контрагентом - ООО «Лево Груп» значительно меньше за единицу товара.
При этом инспекцией установлено, что, у общества «Лево Груп» отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализ полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, выявил, что общества «Лево Груп» отсутствуют операции по приобретению (закуп) товара, отсутствует действующий банковский счет для проведения безналичных расчетов, спорный контрагент не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, материальные и трудовые ресурсы у ООО «Лево Груп» отсутствуют, источник возмещения НДС не сформирован; контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки».
Налоговый орган пришел к выводу о том, что необходимость в приобретении заявителем спорного товара отсутствовала; инспекцией установлено, что идентичный товар в деятельности заявителя за указанный период не реализовывался и не приобретался, доказательств использования товара в деятельности, облагаемой НДС, заявителем не представлено; сделка по приобретению товара у ООО «Лево Груп» являлась формальной; реализация приобретенного у спорного контрагента товара обществом не осуществлялась.
На основании установленных налоговой проверкой мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров спорным контрагентом не подтверждено, представленные заявителем как налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевшей место в действительности хозяйственной операции, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС.
Поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственной операции, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделке спорного контрагента заявителя не подтверждены. Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности заявителя и спорного контрагента, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты участия контрагента в сделке с заявителем.
Также заявителем как налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорным контрагентом обязательств по сделке с заявителем.
Доводы жалобы о том, что результаты допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, отклоняются.
АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьями 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.
Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.
При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе КНП иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).
Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Довод жалобы о том, о том, что общество обладало достаточным количеством запасов, отклоняется. Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2018 года «запасы» общества составили 765 000 руб., что не сопоставимо со стоимостью приобретенного товара у ООО «Лево групп» - 3 280 000 руб., при том, что реализация приобретенного товара не установлена.
В письменных объяснениях от 27.03.2023 № 05-13/10161, от 17.04.2023 №05-13/12180@, от 15.05.2023 №05-13/14985 налоговый орган проанализировал товарный баланс ООО «УКТС». Исходя из данного анализа, вопреки доводам заявителя, необходимости приобретения ТМЦ у спорного контрагента не было. Согласно представленным документам от покупателей, реализация приобретенного у ООО «Лево групп» товара не установлена.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии задолженности перед спорным контрагентом установлено и судом первой инстанции дана оценка о том, что в ходе анализа расчетного счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 перечисление ООО «УКТС» денежных средств в адрес ООО «Лево групп» отсутствует. Более того, в указанный период у ООО «Лево групп» отсутствовали открытые счета в банковских структурах, отсутствовала ККТ. В ходе судебного разбирательства, заявитель не предоставил доказательств оплаты ТМЦ в безналичной или наличной форме, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к представленному налогоплательщиком акту сверки от 31.12.2020.
Доводы заявителя о приобретении товара у спорного контрагента и, представленные в ходатайстве заявителя от 10.05.2023, карточки счета 41 рассмотрены в ходе судебного разбирательства. При анализе карточек счета 41 с выборкой по трем позициям налоговым органом в письменных объяснениях от 15.05.2023 № 05-13/14985 установлено несоответствие данным первичных документов. ТМЦ, реализованные в адрес покупателей ООО «СоюзКомплект», приобретен у иных реальных поставщиков в количестве, необходимом для реализации покупателю.
Доводы жалобы в отношении обстоятельств и оснований проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации рассмотрены и отклонены с учетом того, что налоговый орган не только вправе, но и обязан в силу положений статей 30, 31, 82, 87, 88 НК РФ проводить камеральные проверки налоговых деклараций, в том числе и уточненных, и вправе выявлять нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе при проведении проверки уточненных налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что в настоящем случае у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в рамках пункта 8 статьи 88 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
При этом, указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.
Таким образом, пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлены специальные правила проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а именно: при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (абзац второй 2 пункта 8 статьи 88, статья 172 НК РФ).
При этом из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 306- ЭС19-3062.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
При принятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, налоговым органом даже при отсутствии заявления права на возмещение налога, должны быть исследованы и оценены все указанные выше обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.
Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и контрагентом, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 30.09.2022 № 2139 в редакции решения от 21.02.2023 № 2139/1 является законным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.
Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.
При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе камеральной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-33528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (ОГРН 1145958000770, ИНН 5904990209) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2023 № 460.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Ю.В. Шаламова
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова
