Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 № А60-17288/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16674/2021(3)-АК

г. Пермь

17 августа 2022 года Дело №А60-17288/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Цыганкова В.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской Области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

о признании необоснованным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-17288/2021

о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа (ИНН 6603014727) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Асбестовского городского округа, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа,

установил:

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа (далее – МУП «ПЖРТ», должник) несостоятельным (банкротом) с требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Союзом «СОАУ «Альянс», с установлением ежемесячного вознаграждения управляющего в размере 30 000,00 рублей, включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 9 244 087,60 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Асбестовского городского округа, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа.

В связи с заявлением МУП «ПЖРТ» о том, что является субъектом естественной монополий, судом были направлены запросы в Управление Федеральной монопольной службы по Свердловской области, Региональную энергетическую комиссии Свердловской области для проверки сведений о соответствии должника признакам субъекта естественных монополий.

Заявитель уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 709 977,73 рубля; данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) заявление Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении МУП «ПЖРТ» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее – Абдулин Ю.В.), являющийся членом союза «СРО АУ «Альянс» с установлением фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 5 051 845,40 рубля (из которых основной долг – 4 643 598,70 рубля, пени – 369 965,04 рубля, штрафы – 38 281,66 рубля), в том числе во вторую очередь задолженность по НДФЛ в размере 935 192,15 рубля; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 566 458,09 рубля; в третью очередь - требования в размере 1 549 195,16 рубля, в том числе 1 141 948,46 рубля основного долга, 68 965,04 рубля пени, 38 281,66 рубля штрафов).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021, стр.178.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 заявление уполномоченного органа о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) требования МИФНС России №29 по Свердловской области о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу №А60-17288/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что основной долг, просроченный более чем на 6 месяцев составляет 2 892 845,38 рубля; налоговым органом принимались все меры, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для принудительного взыскания задолженности, а именно: выставлены требования, приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, выставлены инкассовые поручения, на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. В настоящий момент возбужденные исполнительные производства не окончены, уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного исполнения требований об уплате задолженности по обязательным платежам в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей, к моменту обращения уполномоченного органа в суд. При сравнительном анализе бухгалтерской отчетности за 2020 год, 2021 год видно, что дебиторская задолженность по сравнению с прошлыми периодами возросла, также как и кредиторская; поступления денежных средств от взыскания задолженности за оказанные услуги населению за 2020 год и 2021 год были списаны в счет погашения задолженности по обязательным платежам и заработной платы; по сравнению с прошлыми периодами у должника снизилась выручка за оказанные услуги; должником взыскание дебиторской задолженности ведется на недостаточном уровне, должник ведет убыточную деятельность. Уполномоченным органом дополнительно заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 2 042 064,99 рубля. Кроме того, за должником в настоящий момент образовалась текущая задолженность по обязательным платежам. В отношении должника ранее возбуждались дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что должник не в состоянии на протяжении длительного времени погасить кредиторскую задолженность.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): запроса о задолженности по особым производствам, запроса о задолженности Асбестовский РОСП, ответа Асбестовского РОСП, сведения об открытых исполнительных производствах, бухгалтерского баланса за 2021 год, выписки по счету за 2021 год, выписки по счету за 6 месяцев 2022 года, выписок из РТРН, выписки из ГИБДД, сведений о текущей задолженности по налогам.

От должника МУП «ПЖРТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, поскольку должник является субъектом естественной монополии, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно применил положения параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве. Уполномоченным органом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество, имеющееся у должника, включая дебиторскую задолженность, а именно: не представлены акты судебного пристава-исполнителя о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то есть не были представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. В связи с чем, установления того обстоятельства, что на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые не прекращены в связи с невозможностью взыскания, в данном случае недостаточно для признания должника банкротом. Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок признания банкротом субъекта естественной монополии. Доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов уполномоченным органом суду не представлены, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что судебными приставами проведены все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства, которым является постановление об окончании исполнительного производства. Между тем, уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на возбужденные судебными приставами-исполнителями исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены. Дело о банкротстве в отношении должника не может быть возбуждено арбитражным судом, так как не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Довод уполномоченного органа о том, что должник ведет убыточную деятельность, не соответствует действительности. Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, принятой налоговым органом 25.03.2022, должник имеет положительный финансовый результат.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (в копиях): справка о суммах поступившей дебиторской задолженности, отчет о направлении отзыва на электронную почту, сопроводительное письмо с отметкой о получении отзыва емжрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, сопроводительное письмо с отметкой о получении отзыва администрацией Асбестовского городского округа, сопроводительное письмо с отметкой о получении отзыва отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное представителем уполномоченного органа ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку уполномоченный орган не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к ходатайству уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю.

Судом на разрешение поставлено ходатайство должника МУП «ПЖРТ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представитель уполномоченного органа возражала относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву должника.

Ходатайство должника МУП «ПЖРТ» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора, поскольку представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом), поскольку последний имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в размере5 051 845,40 рубля, указав, что уплата основного долга просрочена более чем на 6 месяцев.

В частности, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, общая задолженность составляет 1 154 596,74 рубля (основной долг - 935 192,15 рубля, пени - 185 122,93 рубля, штраф - 34 281,66 рубля).

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога:

- за 6 месяцев 2020 года по сроку уплаты 18.05.2020 в размере 73 861,91 рубля, по сроку уплаты 01.06.2020 в размере 8 345,00 рублей, по сроку уплаты 16.06.2020 в размере 100 292,00 рублей, по сроку уплаты 30.06.2020 в размере 11 767,00 рублей, по сроку уплаты 16.07.2020 в размере 100 817,00 рублей;

- за 9 месяцев 2020 года по сроку уплаты 16.10.2020 в размере 32 692,87 рубля;

- за 12 месяцев 2020 года по сроку уплаты 02.11.2020 в размере 18 450,00 рублей, по сроку уплаты 17.11.2020 в размере 72 403,00 рублей, по сроку уплаты 30.11.2020 в размере 13 775,00 рублей, по сроку уплаты 16.12.2020 в размере 77 192,00 рублей, по сроку уплаты 31.12.2020 в размере 13 563,00 рублей, по сроку уплаты 18.01.2021 в размере 82 734,00 рублей;

- за 3 месяца 2021 года по сроку уплаты 01.02.2021 в размере 13 904,06 рубля, по сроку уплаты 15.02.2021 в размере 101 992,06 рубля, по сроку уплаты 01.03.2021 в размере 15 044,06 рубля, по сроку уплаты 15.03.2021 в размере 89 940,06 рубля, по сроку уплаты 31.03.2021 в размере 15 689,06 рубля, по сроку уплаты 15.04.2021 в размере 92 730,07 рубля, а также в результате КНП (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №520 от 13.01.2020, №427 от 19.01.2021, №428 от 19.01.2021).

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 12.04.2021.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), задолженность составляет 2 640 250,22 рубля (основной долг - 2 566 458,09 рубля, пени - 73 792,13 рубля).

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога:

- за 12 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.11.2019 в размере 10 822,23 рубля, по сроку уплаты 16.12.2019 в размере 208 565,86 рубля, по сроку уплаты 15.01.2020 в размере 171 061,11 рубля;

- за 3 месяца 2020 года по сроку уплаты 17.02.2020 в размере 192 756,31 рубля, по сроку уплаты 16.03.2020 в размере 187 426,84 рубля, по сроку уплаты 12.05.2020 в размере 189 501,51 рубля;

- за 6 месяцев 2020 года по сроку уплаты 15.05.2020 в размере 206 322,78 рубля, по сроку уплаты 15.06.2020 в размере 189 129,87 рубля, по сроку уплаты 15.07.2020 в размере 198 043,30 рубля;

- за 9 месяцев 2020 года по сроку уплаты 17.08.2020. в размере 182 919,38 рубля, по сроку уплаты 15.09.2020 в размере 159 555,51 рубля, по сроку уплаты 15.10.2020 в размере 140 486,06 рубля;

- за 12 месяцев 2020 года по сроку уплаты 16.11.2020 в размере 137 243,22 рубля, по сроку уплаты 15.12.2020 в размере 136 644,60 рубля, по сроку уплаты 15.01.2021 в размере 152 658,49 рубля;

- за 3 месяца 2021 года по сроку уплаты 15.02.2021 в размере 103 321,02 рубля.

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 12.04.2021.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, задолженность составляет 853 314,10 рубля (основной долг - 845 063,98 рубля, пени - 8 250,12 рубля).

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога:

- за 6 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.07.2019 в размере 278,01 рубля;

- за 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019 в размере 45 201,28 рубля, по сроку уплаты 16.09.2019 в размере 41 356,30 рубля, по сроку уплаты 15.10.2019 в размере 45 143,60 рубля;

- за 12 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.11.2019 в размере 41 648,83 рубля, по сроку уплаты 16.12.2019 в размере 48 349,36 рубля, по сроку уплаты 15.01.2020 в размере 39 655,08 рубля;

- за 3 месяца 2020 года по сроку уплаты 17.02.2020 в размере 44 684,43 рубля, по сроку уплаты 16.03.2020 в размере 43 448,94 рубля, по сроку уплаты 12.05.2020 в размере 43 929,89 рубля;

- за 6 месяцев 2020 года по сроку уплаты 15.05.2020 в размере 47 829,38 рубля, по сроку уплаты 15.06.2020 в размере 43 843,74 рубля, по сроку уплаты 15.07.2020 в размере 45 910,04 рубля;

- за 9 месяцев 2020 года по сроку уплаты 17.08.2020 в размере 42 404,04 рубля, по сроку уплаты 15.09.2020 в размере 36 987,87 рубля, по сроку уплаты 15.10.2020 в размере 32 567,23 рубля;

- за 12 месяцев 2020 года по сроку уплаты 16.11.2020 в размере 31 815,47 рубля, по сроку уплаты 15.12.2020 в размере 31 676,70 рубля, по сроку уплаты 15.01.2021 в размере 35 389,01 рубля;

- за 3 месяца 2021 года по сроку уплаты 15.02.2021 в размере 38 873,86 рубля, по сроку уплаты 15.03.2021 в размере 34 402,09 рубля, по сроку уплаты 15.04.2021 в размере 29 668,83 рубля.

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 12.04.2021.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты. недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды. начиная с 1 января 2017 года), задолженность составляет 13 535,04 рубля (основной долг - 0,00 рублей, пени - 13 535,04 рубля).

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 12.04.2021.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), задолженность составляет 335 674,05 рубля (основной долг 264 063,64 рубля, пени - 71 610,41 рубля).

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога:

- за 2019 год по сроку уплаты 12.05.2020 в размере 53 370,14 рубля;

- за 2020 год по сроку уплаты 12.05.2020 в размере 3 432,00 рублей, по сроку уплаты 27.07.2020 в размере 1 364,00 рублей, по сроку уплаты 26.10.2020 в размере 12 433,00 рублей, по сроку уплаты 31.03.2021 в размере 193 464,50 рубля.

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 12.04.2021.

Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года), задолженность составляет 43 812,64 рубля (основной долг - 29 799,14 рубля, пени - 14 013,50 рубля).

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога за 2015 год по сроку уплаты 31.03.2016 в размере 29 799,14 рубля.

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 12.04.2021.

Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, задолженность составляет 8 662,61 рубля (основной долг - 3 021,70 рубля, пени – 3 640,91 рубля, штраф – 2 000,00 рублей).

Задолженность установлена в результате неуплаты (неполной уплаты) налога:

- за 2019 год по сроку уплаты 17.02.2020 в размере 468,42 рубля;

- за 2020 год по сроку уплаты 12.05.2020 в размере 1 516,00 рублей, по сроку уплаты 31.07.2020 в размере 1 037,28 рубля, а также в результате КНП (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №853 от 22.07.2019, №854 от 22.07.2019).

Задолженность по пени подтверждается таблицей расчета пени по состоянию на 12.04.2021.

Транспортный налог с организаций, задолженность составляет 2 000,00 рублей (основной долг - 0,00 рублей, пени - 0,00 рублей, штраф - 2 000,00 рублей).

Задолженность установлена в результате КНП (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №851 от 22.07.2019, №852 от 22.07.2019).

Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области принимались меры, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ)для принудительного взыскания задолженности, а именно:

Направлены требования от 13.04.2016 №933; от 13.05.2016 №2101; от 17.08.2016 №4248; от 09.11.2016 №5519; от 09.01.2017 №075301 170011860; от 06.05.2017 №37135; от 04.09.2017 №3122; от 04.09.2017 №3121; от 15.11.2017 №47784; от 04.05.2018 №5002; от 21.05.2018 №1082; от 30.08.2018 №2307; от 07.11.2018 №1 1233; от 15.11.2018 №3185; от 28.01.2019 №3686; от 06.05.2019 №20034; от 13.08.2019 №35761; от 05.09.2019 №36252; от 05.09.2019 №36255; от 05.09.2019 №36254; от 05.09.2019 №36253; от 01.11.2019 №37982; от 06.02.2020 №17318; от 07.02.2020 №17775; от 05.03.2020 №23051; от 12.07.2020 №36544; от 27.07.2020 №37892; от 27.07.2020 №37816; от 14.08.2020 №38812; от 13.11.2020 №41543; от 12.02.2021 №3326; от 12.03.2021 №4964; от 12.03.2021 №4967; от 12.03.2021 №5059.

Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 10.05.2016 №1503, от 07.06.2016 №2406; от 12.09.2016 №4434; от 02.12.2016 №5702; от 07.06.2017 №14823; от 29.06.2017 №16239; от 25.09.2017 №18437; от 25.09.2017 №18436; от 14.12.2017 №20156; от 31.05.2018 №4686; от 18.06.2018 №5552; от 27.09.2018 №7872; от 05.12.2018 №9123; от 16.12.2018 №9461; от 19.02.2019 №9937; от 26.06.2019 №8393; от 16.09.2019 №9103; от 28.11.2019 №10284; от 28.11.2019 №10286; от 28.11.2019 №10285; от 28.11.2019 №10279; от 07.12.2019 №10704; от 11.03.2020 №1693; от 17.03.2020 №2225; от 24.07.2020 №2421; от 04.09.2020 №2461; от 18.09.2020 №2867; от 09.10.2020 №3110; от 21.12.2020 №3608; от 26.03.2021 № 1251.

Инкассовые поручения от 10.05.2016 №2010, 10.05.2016 №2009, 07.06.2016 №3586, 12.09.2016 №6957, 02.12.2016 №8909, 07.06.2017 №26591, 07.06.2017 №26592, 29.06.2017 №30629, 25.09.2017 №33890, 25.09.2017 №33889, 14.12.2017 №38281, 31.05.2018 №9246, 18.06.2018 №12016, 27.09.2018 №17762, 05.12.2018 №20069, 16.12.2018 №21177, 19.02.2019 №22054, 26.06.2019 №8871, 26.06.2019 №8872, 26.06.2019 №8869, 26.06.2019 №8897, 26.06.2019 №8898, 16.09.2019 №10808, 16.09.2019 №10813, 16.09.2019 №10805, 16.09.2019 №10806. 16.09.2019 №10817, 16.09.2019 №10809, 16.09.2019 №10820, 16.09.2019 №10811, 16.09.2019 №10815, 16.09.2019 №10810. 16.09.2019 №10812, 16.09.2019 №10821, 16.09.2019 №10816. 16.09.2019 №10818. 16.09.2019 №10814, 28.11.2019 №14037, 28.11.2019 №14038, 28.11.2019 №14032, 28.11.2019 №14039, 07.12.2019 №15134, 07.12.2019 №15135, 07.12.2019 №15132, 07.12.2019 №15133, 07.12.2019 №15122, 07.12.2019 №15127, 07.12.2019 №15136, 07.12.2019 №15126, 07.12.2019 №15131, 07.12.2019 №15121, 07.12.2019 №15118. 07.12.2019 №15123, 07.12.2019 №15128, 07.12.2019 №15124, 07.12.2019 №15129, 07.12.2019 №15119, 11.03.2020 №3711, 11.03.2020 №3712, 11.03.2020 №3714, 11.03.2020 №3713, 17.03.2020 №5544, 17.03.2020 №5545, 17.03.2020 №5543, 17.03.2020 №5553, 17.03.2020 №5548, 17.03.2020 №5550, 17.03.2020 №5551, 17.03.2020 №5546, 17.03.2020 №5549, 24.07.2020 №6270. 24.07.2020 №6277, 24.07.2020 №6269, 24.07.2020 №6275, 24.07.2020 №6271, 24.07.2020 №6273, 24.07.2020 №6276, 24.07.2020 №6272, 24.07.2020 №6274, 04.09.2020 №6501,04.09.2020 №6492, 04.09.2020 №6497, 04.09.2020 №6500, 04.09.2020 №6491, 04.09.2020 №6495, 04.09.2020 №6493, 04.09.2020 №6498. 04.09.2020 №6488, 04.09.2020 №6489, 04.09.2020 №6486, 04.09.2020 №6494, 04.09.2020 №6487, 04.09.2020 №6507, 04.09.2020 №6511, 04.09.2020 №6504, 04.09.2020 №6505, 04.09.2020 №6509, 04.09.2020 №6502, 04.09.2020 №6508, 18.09.2020 №9289, 18.09.2020 №9288, 09.10.2020 №11090, 09.10.2020 №11094, 09.10.2020 №11095, 09.10.2020 №11089, 09.10.2020 №11087, 09.10.2020 №11096, 09.10.2020 №11100, 09.10.2020 №11085, 09.10.2020 №11092, 09.10.2020 №11101, 09.10.2020 №11084, 09.10.2020 №11081, 09.10.2020 №11093, 09.10.2020 №11102, 09.10.2020 №11099, 09.10.2020 №11086, 09.10.2020 №11082, 09.10.2020 №1 1088, 09.10.2020 №11097, 09.10.2020 №11083, 21.12.2020 №13991, 21.12.2020 №13989, 21.12.2020 №13990, 21.12.2020 №14000, 21.12.2020 №13996, 21.12.2020 №13992, 21.12.2020 №14002, 21.12.2020 №13998, 21.12.2020 №13994, 21.12.2020 №14003, 21.12.2020 №13999, 21.12.2020 №13995, 21.12.2020 №14001, 21.12.2020 №13997, 21.12.2020 №13993, 26.03.2021 №5202, 26.03.2021 №5201, 26.03.2021 №5208. 26.03.2021 №5204, 26.03.2021 №5206. 26.03.2021 №5207, 26.03.2021 №5203, 26.03.2021 №5205

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 953 от 28.03.2019, №10521 от 24.08.2017, №1753 от 26.10.2016, №2121 от 30.01.2017, №1020 от 08.08.2016, №4 от 23.01.2018, №1374 от 18.08.2016, №3391 от 30.07.2018. №2104 от 27.06.2019, №2508 от 31.07.2019, №3 от 31.01.2020, №437 от 04.03.2020, №1412 от 16.12.2020, №64 от 26.01.2021.

Направлено постановление о взыскании за счет имущества №1020 от 08.08.2016, №1374 от 18.08.2016, №1753 от 26.10.2016, №2121 от 30.01.2017, №10467 от 24.08.2017, №11735 от 23.01.2018, №15116 от 30.07.2018. №306 от 28.03.2019, №1293 от 01.07.2019, №1455 от 01.08.2019, №110 от 31.01.2020, №266 от 05.03.2020, №1209 от 16.12.2020, №70 от 27.01.2021.

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства:

- от 29.01.2021 №14112/21/66062-ИП (89049/20/66062-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 898 485,62 рубля;

- от 02.09.2016 №35579/18/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 442,89 рубля;

- от 10.01.2017 №24740/20/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 10 645,33 рубля;

- от 31.01.2017 №24741/20/66015-ИГ1 (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 10 872,33 рубля;

- от 02.02.2017 №84141/17/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 10 872,33 рубля;

- от 01.06.2017 №24729/20/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 10 000,00 рублей;

- 28.08.2017 №24253/20/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 44 515,41 рублей;

- 26.01.2018 №3566/18/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 2 883,60 рубля;

- от 31.07.2018 №42160/18/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 9 634,42 рубля;

- 03.04.2019 №24442/19/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 6 183,05 рубля;

- от 03.07.2019 №46355/19/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 7 212,75 рубля;

- от 08.08.2019 №61284/19/66015-ИГ1 (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 156 208,85 рубля;

- от 10.03.2020 №115193/20/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 526 494,86 рубля;

- от 10.03.2020 №115186/20/66015-ИП (24723/20/66015-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 969 511,26 рубля;

- от 17.12.2020 №89049/20/66062-ИП (89049/20/66062-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 3 619 266,72 рубля;

- от 29.01.2021 №14112/21/66062-ИП (89049/20/66062-СД), взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 898 485,62 рублей.

Указанные исполнительные производства на дату подачи заявления не прекращены.

В связи с наличием у МУП «ПЖРТ» неисполненных вышеуказанных обязательств перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом).

МУП «ПЖРТ» возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что имеет все признаки субъекта естественной монополии поскольку наряду с основной деятельностью, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению поселка Ново-Кирпичный, находящегося на территории Асбестовскго городского округа, а, следовательно, в данном случае необходимо применить положения главы IX Закона о банкротстве.

Администрация Асбестовского городского округа поддержала позицию предприятия, указав на следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 14.02.2014 №80-ПА «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Асбестовского городского округа» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории части города Асбеста в поселке Ново-Кирпичный открытое акционерное общество «Заречный».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015, вынесенным в рамках дела №А60-47590/2011 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Заречный» (ИНН 6603002190, ОГРН 1026600628636), которое явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В ходе конкурсного производства имущество было передано ООО «Заречный».

ООО «Заречный» принадлежала группа скважин на территории кирпичного завода, входящих в ЦСВ «Новокирпичный» обеспечивающих водоснабжение мкр. Новокирпичный, что подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа на период до 2030 года, утвержденной постановлением администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015 №293-ПА.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020, вынесенным в рамках дела №А60-42385/2016 о завершении конкурсного производства, судом было принято решение конкурсное производство в отношении ООО «Заречный» (ИНН 6603024443, ОГРН 1116603000073) завершить.

Из мотивировочной части определения следует, что выявленное имущество реализовано с публичных торгов.

Между владельцем группы скважин на территории кирпичного завода, входящих в ЦСВ «Новокирпичный», и МУП «ПЖРТ» возникли правоотношения по использованию скважин для водоснабжения мкр. Новокирпичный.

На основании изложенного, администрация считает, что МУП «ПЖРТ» следует отнести к субъектам естественной монополии, так как при осуществлении процедур банкротства, ООО «Заречный» отказалось от водоснабжения мкр. Новокирпичный, фактически МУП «ПЖРТ» было вынуждено осуществлять такое водоснабжение в рамках надлежащего исполнения договоров управления многоквартирными домами.

Суд первой инстанции, вводя в отношении МУП «ПЖРТ» процедуру наблюденияпо общим правилам Закона о банкротстве, исходил из наличия у должника перед бюджетом обязательств в размере более 300 000,00 рублей, не исполненных свыше трех месяцев. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник не относится к субъектам естественных монополий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении возражений должника и администрации Асбестовского городского округа о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

МУП «ПЖРТ» является предприятием, осуществляющим водозабор из водозаборной скважины, владеющим, эксплуатирующим и обслуживающим водопроводную сеть протяженностью 995 метров (с водозаборными колонками, пожарными гидрантами и водоразборной скважиной) предназначенную для водоснабжения (транспортировку и подачу) питьевой воды жителям, проживающим в поселке Ново-Кирпичный в котором проживает 89 человек и который находится за чертой города Асбеста на расстоянии 6,7 км. Водопроводная сеть была передана из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.10.2015 №00000041 отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбеетовского городского округа на основании распоряжения главы администрации Асбеетовского городского округа от 20.10.2015 №1153-РА «О передаче имущества в хозяйственное ведение» и числится в основных средствах предприятия (инвентарная карточка учета основных средств от 20.10.2015 № 30200, дебет счета 01 оборотно-сальдовая ведомость).

Передача из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» водопроводной сети осуществлена в целях восстановления стабильного водоснабжения поселка Ново-Кирпичный в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Заречный» в процедуре своего банкротства от водоснабжения поселка Ново-Кирпичный; фактическое обслуживание водопроводной сети, водозаборных скважин и услуги по водозабору из скважины и подаче питьевой воды в поселок было возложено на МУП «ПЖРТ».

В период своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Заречный» осуществляло подачу питьевой воды в поселок Ново-Кирпичный и обладало признаками субъекта естественной монополии; Региональной энергетической комиссией Свердловской области для общества утверждался тариф на услуги по подаче питьевой воды (п.п. 21.1. п.21 приложения к постановлению 6 6667080_1281874 РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год»).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не усматривает оснований не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что МУП «ПЖРТ» имеет признаки субъекта естественной монополии.

Однако, указав, что функции субъекта естественной монополии возложены на должника временно и экстренно, основным видом деятельности МУП «ПЖРТ» является управление эксплуатацией жилого фонда, сведения об осуществлении предприятием таких дополнительных видах деятельности как оказание услуг водоснабжения выписка из ЕГРЮЛ не содержит, основная часть сформировавшейся кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей в связи с осуществлением должником основного вида деятельности (управление многоквартирными домами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости применения в данном случае специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, направлены на обход закона, с целью усложнить введение в отношении МУП «ПЖРТ» процедуры банкротства, что недопустимо.

Апелляционная инстанция указала, что полагает неправильным допускать такую ситуацию, при которой с целью усложнения введения процедур банкротства муниципальным унитарным предприятиям передавался бы небольшой объем услуг, связанных с осуществлением деятельности в условиях естественной монополии, тем самым на неопределенное время откладывая погашение требований ресурсоснабжающих предприятий в отношении деятельности, никоим образом не связанных с деятельностью субъектов естественных монополий.

Придя, таким образом к выводу об отсутствии оснований для применения положений параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции заключил, что так как долг перед заявителем составляет более 300 тысяч рублей, не исполнен более 3 месяцев, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении МУП «ПЖРТ» процедуры наблюдения на основании статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве – правомерны.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что деятельность в сфере естественной монополии должна быть единственной (основной) для должника либо положений о том, что основная часть требований кредиторов (для применения специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) должна вытекать непосредственно и только из деятельности по оказанию услуг в сфере естественной монополии.

Само по себе осуществление субъектом такой деятельности подразумевает предоставление ему предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве дополнительных гарантий, так как подобное предоставление направлено в первую очередь на защиту публично-социальных интересов граждан, потребляющих жизненно важные услуги.

В рассматриваемом деле должник оказывает услуги по обслуживанию водопроводной сети, водозаборных скважин, а также услуги по водозабору из скважины и подаче питьевой воды жителей, проживающих в поселке Ново-Кирпичный, расположенном за чертой города Асбеста на расстоянии 6,7 км., в котором проживает 89 человек.

Небольшая численность указанного населенного пункта, как и отсутствие надлежащих доходов от такой деятельности не означает возможность снижения социальных гарантий проживающему в таком поселке населению.

Вопреки выводам апелляционного суда, обстоятельства возложения на должника обязанности по оказанию услуг в сфере естественной монополии (вынужденность, экстренность, временность) не нивелируют сам факт оказания таких услуг (при том довольно длительный период до возбуждения дела о банкротстве), тем более что утверждение должника о том, что такие услуги оказываются им с 2018 и продолжают оказываться в настоящее время – никем из участников дела не оспаривались.

Также не может быть признан обоснованным для настоящего дела о банкротстве и вывод апелляционного суда о том, что недопустимо создание ситуации, при которой с целью усложнения введения процедур банкротства муниципальным унитарным предприятиям передавался бы небольшой объем услуг, связанных с осуществлением деятельности в условиях естественной монополии.

Как следует из никем не опровергнутого утверждения должника, возложение на него обязанности по оказанию услуг в сфере естественной монополии произошло задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (более чем за три года). Более того, самим апелляционным судом установлено, что такое возложение являлось вынужденной мерой, в связи с отказом предыдущей организации от водоснабжения поселка.

Таким образом, передача указанных функций не была связана с инициированием настоящего дела о банкротстве и не могла быть осуществлена исключительно в целях воспрепятствования введения процедуры банкротства по настоящему делу. На чем в связи с этим основаны выводы апелляционного суда о направленности действий должника на обход закона (в связи с требованием о применении специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) – в мотивировочной части обжалуемого постановления не раскрывается.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований при установленных им обстоятельствах применять к должнику правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве – не может быть признан судом округа правомерным и обоснованным.

Помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000,00 рублей, необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось. Пунктами 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Принимая во внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для введения в отношении должника как субъекта естественной монополии процедуры банкротства (в частности, осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось), тогда как, по утверждению должника, меры взыскания в ходе исполнительного производства не исчерпаны – суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет доказывания обстоятельства наличия либо отсутствия у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии (достаточных для введения процедуры), исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы должника, касающиеся отсутствия оснований для введения банкротства согласно правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, отказывая во введении в отношении МУП «ПЖРТ» наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя (заявителя) не удалось; заявителем не представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника, как субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно: - наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии; - определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность; - доминирующее положение на рынке.

Специальные положения о несостоятельности субъекта естественной монополии направлены на предотвращение дефицита потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг), производимых субъектом естественных монополий, осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов.

Указанные цели и дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг) - достигаются за счет увеличения порога задолженности, необходимого для признания должника банкротом (1 миллион рублей), особого порядка реализации производственного комплекса (только единым лотом), осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов в целях защиты прав кредиторов и потребителей.

При этом законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что деятельность в сфере естественной монополии должна быть единственной (основной) для должника либо положений о том, что основная часть требований кредиторов (для применения специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) должна вытекать непосредственно и только из деятельности по оказанию услуг в сфере естественной монополии. Само по себе осуществление субъектом такой деятельности подразумевает предоставление ему предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве дополнительных гарантий, так как подобное предоставление направлено в первую очередь на защиту публично-социальных интересов граждан, потребляющих жизненно важные услуги.

Судом установлено, что должник является предприятием, осуществляющим водозабор из водозаборной скважины, владеющим, эксплуатирующим и обслуживающим водопроводную сеть протяженностью 995 метров (с водозаборными колонками, пожарными гидрантами и водоразборной скважиной) предназначенную для водоснабжения (транспортировку и подачу) питьевой воды жителям, проживающим в поселке Ново-Кирпичный в котором проживает 89 человек и который находится за чертой города Асбеста на расстоянии 6,7 км.

Как указывалось ранее, водопроводная сеть была передана из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.10.2015 №00000041 Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбеетовского городского округа на основании распоряжения главы администрации Асбеетовского городского округа от 20.10.2015 №1153-РА «О передаче имущества в хозяйственное ведение» и числится в основных средствах предприятия (инвентарная карточка учета основных средств от 20.10.2015 №30200, дебет счета 01 оборотно-сальдовая ведомость).

Передача из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» водопроводной сети осуществлена в целях восстановления стабильного водоснабжения поселка Ново-Кирпичный в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Заречный» в процедуре своего банкротства от водоснабжения поселка Ново-Кирпичный; фактическое обслуживание водопроводной сети, водозаборных скважин и услуги по водозабору из скважины и подаче питьевой воды в поселок было возложено на МУП «ПЖРТ».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, небольшая численность указанного населенного пункта, как и отсутствие надлежащих доходов от такой деятельности не означает возможность снижения социальных гарантий проживающему в таком поселке населению.

Как следует из материалов дела, возложение на должника обязанности по оказанию услуг в сфере естественной монополии произошло задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (более чем за три года). Более того, такое возложение являлось вынужденной мерой, в связи с отказом предыдущей организации от водоснабжения поселка.

Таким образом, МУП «ПЖРТ» имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в данном случае подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 рублей другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанных в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Как отмечено судом первой инстанции, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника.

Доказательства прекращения данных исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности (в частности, с момента принятия настоящего заявления к рассмотрению должником погашена часть задолженности).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 2021 год на балансе должника числится имущество на сумму 7 149,4 тыс. рублей.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, дебиторская задолженность должника составляет 67 907 тыс. рублей.

Доказательства обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, за счет которого требования уполномоченного органа не были удовлетворены, окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, в материалах дела отсутствуют.

Акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращениивзыскателю исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя (заявителя) не удалось, принимая во внимание, что должником представлены доказательства частичного погашения задолженности, учитывая наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Установив, что в настоящее время должником предпринимаются действия для погашения задолженности перед уполномоченным органом, возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении МУП «ПЖРТ» процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основной долг, просроченный более, чем на 6 месяцев составляет 2 892 845,38 рубля; МИФНС России №29 по Свердловской области принимались все меры, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, для принудительного взыскания задолженности, в настоящий момент возбужденные исполнительные производства не окончены, уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного исполнения требований об уплате задолженности по обязательным платежам в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей, к моменту обращения уполномоченного органа в суд; при сравнительном анализе бухгалтерской отчетности за 2020 год, 2021 год видно, что дебиторская задолженность по сравнению с прошлыми периодами возросла, также как и кредиторская; поступления денежных средств от взыскания задолженности за оказанные услуги населению за 2020 год и 2021 год были списаны в счет погашения задолженности по обязательным платежам и заработной платы; по сравнению с прошлыми периодами у должника снизилась выручка за оказанные услуги; должником взыскание дебиторской задолженности ведется на недостаточном уровне, должник ведет убыточную деятельность; уполномоченным органом дополнительно заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 2 042 064,99 рубля; за должником в настоящий момент образовалась текущая задолженность по обязательным платежам; в отношении должника ранее возбуждались дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что должник не в состоянии на протяжении длительного времени погасить кредиторскую задолженность, отклоняются, как необоснованные.

Как отмечалось ранее, учитывая особый статус субъектов естественных монополий, установление факта невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства является обязательным условием для признания должника банкротом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен в статье 94 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества четвертой очереди.

Доказательств окончания или прекращения исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника не представлено.

Таким образом, условия для возбуждения в отношении должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве в рассматриваемом случае не соблюдены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также подтвердил, что исполнительные производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями не окончены и не прекращены в связи с невозможностью взыскания.

Фактически уполномоченный орган не согласен с оценкой судом юридически значимых обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований переоценивать выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу №А60-17288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров