СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-203/2006-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю. при участии:
представителя собрания кредиторов должника ФИО1 – паспорт,
от конкурсного управляющего должника: ФИО2 - дов. от 24.01.2017 г., лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего ФИО3, представителя собрания кредиторов должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-12747/04-С3 ,
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.
по жалобе представителя собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» ФИО1 о признании недействительными действий конкурсного управляющего ФИО3 по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей , о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «Свердловскдорстрой» сумм превышения лимитов расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим ФИО3 лица, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, адвоката А.В. Ловкину,
и по заявлению конкурсного управляющего АО «Свердловскдорстрой» ФИО3 о привлечении бухгалтера ФИО4 , для оказания
бухгалтерских услуг с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно, о привлечении адвоката А.В. Ловкиной, для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно, в рамках дела № А60-12747/2004
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014г. отказано.
В адрес суда 19.12.2017 поступила жалоба представителя собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» о признании недействительными действий конкурсного управляющего ФИО3 по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей , о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «Свердловскдорстрой» сумм превышения лимитов расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 лица, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, адвоката А.В. Ловкину.
От конкурсного управляющего поступило заявление об изменении размера лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов .
В судебном заседании 10.05.2018 (14.05.208 после перерыва) суд выслушав уточненную позицию представителя собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой», уточненные требования заявлены письменно
представителем собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» непосредственно в судебном заседании, руководствуясь ч. 3 ст. 130 пришел к выводу, о необходимости соединения обособленных споров - жалобы представителя собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» Д.И. Гончарова о признании недействительными действий конкурсного управляющего А.С. Пархоменко по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего А.С. Пархоменко в пользу АО «Свердловскдорстрой» сумм превышения лимитов расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим А.С. Пархоменко лица , для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, адвоката А.В. Ловкину и заявления конкурсного управляющего АО «Свердловскдорстрой» А.С. Пархоменко о привлечении бухгалтера В.В. Чегаевой , для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно, о привлечении адвоката А.В. Ловкиной, для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» ФИО1 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Свердловскдорстрой» ФИО3 отказано.
Не согласившись с определением , представитель собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» ФИО1 и арбитражный управляющий АО «Свердловскдорстрой» ФИО3 подали на судебный акт апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ссылается на то, что судом первой инстанции верно установлен факт превышения конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» лимита расходов на привлеченных специалистов.
Согласно отчетам об оценке имущества должника, рыночная стоимость имущества ОАО «Свердловскдорстрой» была значительно меньше, чем балансовая, и составляла 282 923 850,00 рублей, против 457 948 000,00 рублей.
Конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой», осуществляя полномочий конкурсного управляющего, зная о действительной стоимости имущества должника уже в 2016 году, продолжал осуществлять привлечение лиц, для исполнения его обязанностей исходя из лимитов, установленных на основании балансовой стоимости активов Должника.
Указанные действия конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении объема конкурсной массы должника ввиду необходимости оплаты услуг привлеченных лиц.
Суд первой инстанции сделал вывод, что экономический эффект для
должника ОАО «Свердловскдорстрой» от услуг привлеченных специалистов заключается в том, что размер выплаченных дивидендов составил более 8 млн. руб.
Однако самая большая сумма дивидендов от ОАО «ПромРегион» составляет 7 000 000 рублей за июль 2017г. Это денежные средства, полученные ОАО «ПромРегион» от ООО «ТЭРА» в рамках дел А60-10308/2016 и А60-42688/2016. Интересы ОАО «ПромРегион» представляли ФИО5 и ФИО6, ОАО «ПромРегион» оплатил услуги этих лиц и взыскал судебные расходы - эти сведения были оглашены в судебном заседании 14.05.2018 и подтверждаются карточками указанных судебных дел. Остальные дивиденды поступили от хозяйственной деятельности ОАО «ПромРегион».
Суд первой инстанции также ссылается на дело А60-61551/2015. Интересы ОАО «ПромРегион» в данном деле представляли ФИО5 и ФИО6 - судебные расходы взысканы определением суда от 13.04.2017. От имени ОАО «Свердловскдорстрой» в рамках данного дела ходил ФИО5 Ни Ловкина А.В., ни тем более ФИО11 данным делом не занимались.
Аналогичная ситуация в деле А60-41535/2015. Интересы ОАО «ПромРегион» представляли ФИО7 и Ловкина А.В. При этом Ловкина А.В. действовала не как привлеченное лицо в рамках банкротства ОАО «Свердловскдорстрой», а самостоятельно - ОАО «ПромРегион» взыскал судебные расходы, уплаченные ей за оказанные услуги, что подтверждается определением суда от 10.10.2017.
ФИО3 (конкурсный управляющий Должника) и Ловкина А. В. (привлеченное лицо) являются супругами, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А60-40432/2016.
Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 19,20.3,129 Закона о банкротстве , не дал оценки доводу представителя собрания кредиторов о том, что привлеченное лицо Ловкина А.В. является супругой конкурсного управляющего и договор с ней подлежал одобрению собранием кредиторов как сделка с заинтересованностью.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему обращаться в Арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением об увеличении лимитов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенным расчетом конкурсного управляющего, согласно которому с учётом активов должника в сумме 457 948 000,0 руб. размер составляет 2 452 948,00 руб.
Поскольку процедура конкурсного производства бесконечно затягивается конкурсными кредиторами ООО «Оуз», ООО «Сальвад», ООО «ИнвестСервис» в лице их представителей ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 по причине подачи необоснованных жалоб в Арбитражный суд Свердловской области, в Управление Федеральной антимонопольной службы
по Свердловской области, в ГУВД по Свердловской области, в Центральный банк и другие гос. органы, то становится очевидным, что по вине данных кредиторов расходы на привлеченных специалистов у конкурсного управляющего Пархоменко А.С. возрастут, а следовательно, конкурсный управляющий вынужден был 06.03.2018г. обратиться с соответствующим ходатайством.
Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом обоснованно учтено, что привлечение адвоката и бухгалтера в период с 02.03.2015г. до 31.07.2017г.было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Однако суд первой инстанции ошибочно указывает, что привлечение адвоката и бухгалтера в период с 31.07.2017 г. до окончания срока конкурсного производствав отношении ОАО «Свердловскдорстрой» нецелесообразно .
По заключению конкурсным управляющим ФИО3 02.03.2015г. договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ФИО4 судом не был учтен перечень работ по бухгалтерскому сопровождению, представленный в материалы дела, правильность ведения бухгалтером ФИО4 бухгалтерского учета подтверждена аудиторской проверкой и очевидна необходимость ведения бухгалтерского учета.
По заключению конкурсным управляющим ФИО3 02.03.2015г. договора об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом Ловкиной А.В. судом не был учтен перечень работ по юридическому сопровождению, представленный в материалы дела.
В судебном заседании представитель собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» ФИО1 и представитель арбитражного управляющего АО «Свердловскдорстрой» на доводах своих апелляционных жалоб настаивают, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают. Арбитражным управляющий ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями , рассмотренными в рамках данного обособленного спора, представитель собрания кредиторов должника ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Свердловскдорстрой» за 2013 год, балансовая стоимость активов должника составила 457 948 000 рублей. Сведения о балансовой стоимости активов Должника за 2014года получены из официального открытого источника раскрытия информации акционерными обществами.
Таким образом, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой», определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве , не должен превышать 2 452 948,00 рублей.
В настоящий момент (письменные пояснения от 11.05.2018 – т. 4, л.д. 6) у Должника имеется обязанность по погашению задолженности перед привлеченными лицами в размере 440 000,00 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Задолженность ОАО «Свердловскдорстрой» перед Ловкиной А. В., Чегаевой В. В. объективно существует.
Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» рыночная стоимость имущества ОАО «Свердловскдорстрой», включенного в конкурсную массу Должника составляет 282 925 850,00 рублей.
Таким образом, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой», при расчете лимита в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего, последний не должен превышать 2 209 625,00 рублей.
Фактическая рыночная стоимость имущества , как указывает представитель собрания кредиторов, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 230 028 050,00 рублей.
Следовательно лимит , рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять 1 945 140,25 рублей
Согласно отчета конкурсного управляющего Должника от 31.10.2017 размер расходов на привлеченных лиц составляет 2 480 599.00 рублей, в том числе:
Согласно отчета конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» от 03.05.2018 размер расходов на привлеченных лиц составляет 3 360 599.00:
рублей) ; 925 000,00 рублей - оплата услуг ФИО4 (увеличение на 200 000,00 рублей); 475 000,00 рублей - оплата услуг ФИО11; 100 000,00 рублей - оплата услуг ФИО12; 100 000,00 рублей - оплата услуг ФИО13; 210 599,00 рублей - НДФЛ с вознаграждения.
Следовательно, по мнению представителя собрания кредиторов, на 31.10.2017 и на 03.05.2018 конкурсным управляющим было допущено превышение лимита расхода на привлечённых специалистов .
Кроме того, представитель собрания кредиторов в жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего также ссылался на то, что расходы конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности адвоката Ловкиной Анны Васильевны (заключен договор № 20/03-2 от 02.03.2015г., размер вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно из средств должника) , юриста ФИО11 (договор № 02/03-3 от 02.03.2015г. до 30.09.2016г., размер вознаграждения 25 000 руб. 00
коп. ежемесячно из средств должника), являются необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу ОАО «Свердловскдорсгрой».
Мотивируя данное требование, заявитель ссылался на то, что привлечение двух лиц с юридическим образованием не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку их привлечение не связано с целями конкурсного производства, не связано с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождении) невелик, арбитражный управляющий самостоятельно может выполнить те функции. для осуществления которых привлекаются указанные лица .
Отказывая в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц
(относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс ОАО «Свердловскдорстрой» на дату возобновления процедуры конкурсного производства 24.11.2014г. имеется. Активы должника ОАО «Свердловскдорстрой» согласно бухгалтерскому балансу на дату конкурсного производства (баланс за 2013г., за 2014г.) составляли 457 948 000 руб.
Оплата услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника свыше трехсот миллионов рублей до трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - осуществляется не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (восьмой абзац пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В данном конкретном случае с учётом активов должника в сумме 457 948 000,0 руб. этот размер составляет 2 452 948,00 руб.
Заявителем не верно включена в расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим сумма расходов на услуги оценщика ООО «Апрайз» , поскольку согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве - за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата
расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить размер лимита расходов , исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
При этом лимит расходов должен быть установлен на дату привлечения привлеченных специалистов. В дальнейшем лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, с заявлением о снижении лимита расходов, а не о его установлении.
В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представитель собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» обратился с заявлением о снижении лимита, а не об установлении лимита расходов на привлеченных лиц, спустя три года с даты привлечения вышеуказанных лиц.
Ранее , непосредственно после заключения договоров от 02.03.2015 г. в рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «ОУЗ» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению лиц, для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника , в том числе второго юриста с оплатой 30 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
Между тем результаты инвентаризации и оценки имущества стали известны не ранее 28.04.2016 г. - сообщения на ЕФРСБ об итогах оценки имущества от 28.04.2016г., 29.08.2016г., 27.10.2016г., а сообщения на ЕФРСБ об итогах инвентаризации имущества от 03.08.2015 г.,24.11.2015 г.,28.12.2015,28.06.2016 г., 18.07.2016 г.
Следовательно, конкурсный управляющий при заключении договоров с
привлеченными специалистами вправе был исходить из размера лимитов , рассчитанного исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед возобновлением процедуры конкурсного производства (31.12.2013).
Балансовая стоимость активов на 31.12.2013 составляла 457 948 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составлял 2 452 948,00 рублей.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете лимитов расходов суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель , обращаясь с ходатайством о снижении суммы лимитов, должен доказать, что действительная стоимость активов должника была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности .
Вместе с тем, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (31.12.2013).
Следовательно, заявитель должен доказывать, что действительная стоимость активов на 31.12.2013 (последняя отчетная дата на дату введения процедуры конкурсного производства ОАО «Свердловскдорстрой») или на дату заключения оспариваемых договоров (02.03.2015г.) была меньше, чем 457 948 000 руб. и об этом конкурсному управляющему должно было быть известно.
Таких доказательств заявителем не представлено, следовательно, лимит расходов должен быть установлен на дату привлечения специалистов.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные привлеченными специалистами мероприятия были необходимыми и соответствовали целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.
Между тем заявителем не опровергается, что в результате оказания услуг привлеченными специалистами достигнут положительный экономический эффект в виде поступления в конкурсную массу ОАО «Свердловскдорстрой» денежных средств, удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди.
Учитывая, что привлечение специалистов непосредственно связано с процедурой банкротства должника, принимая во внимание значительный объем выполненных привлеченными специалистами работ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения указанных специалистов и оплаты их услуг в пределах указанных выше лимитов.
Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу представителя собрания кредиторов о том, что привлеченное лицо Ловкина А.В. является супругой конкурсного управляющего и договор с ней подлежал одобрению собранием кредиторов как сделка с заинтересованностью.
Рассмотрев указанный довод, приводимый кредитором ООО «ОУЗ», в возражениях на заявление конкурсного управляющего об изменении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.
Ограничений по привлечению лица, оказывающего юридические услуги, действующее законодательство не содержит.
Действия по привлечению Ловкиной А.В. для оказания юридических услуг конкурсным управляющим не противоречат закону.
С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности , конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности юридическое лицо исполняет до своей ликвидации , а также на следующие обстоятельства : длительное непредоставление конкурсному управляющему документов для проведения рыночной оценки стоимости акций негативно сказалось на сроках проведения конкурсного производства, получение организационного и правового контроля над учрежденными должником ОАО «Свердловскдорстрой» юридическими лицами - ОАО «ПромРегион», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада», ОАО «УСР - 922», наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Челябинской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, Октябрьского районного суда и Свердловского областного суда судебных дел с участием учрежденных должником ОАО «Свердловскдорстрой» юридических лиц , от результатов рассмотрения которых зависит формирование конкурсной массы должника. Кроме того, отмечал, что конкурсным управляющим ФИО3 и привлеченным адвокатом Ловкиной А.В. готовятся
объяснения в рамках административного производства по необоснованным жалобам со стороны мажоритарных кредиторов в Управление федеральной антимонопольной службы Свердловской области, Центральный банк, ГУВД по Свердловской области, мажоритарными кредиторами в лице представителя Исаевой М.А. подаются необоснованные заявления о признании недействительными несостоявшихся торгов, в рамках которых судом принимаются обеспечительные меры в виде запрета на их проведение .
В связи с этим конкурсный управляющий просил суд утвердить привлечение бухгалтера ФИО4 для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и привлечение адвоката А.В. Ловкиной для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении размера лимитов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества посредством торгов и публичного предложения, что не представляет собой большой объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» работы , инвентаризация имущества завершена, оценка имущества проведена.
Не имеется оснований полагать, что мероприятия, которые надлежит в будущем исполнить конкурсному управляющему в интересах кредиторов, отличаются существенным объемом затрат времени и иных личных ресурсов и в целом существенно отличаются от деятельности, обычно осуществляемой обычным управляющим в рамках конкурсного производства. Доказательств иного в материалах настоящего дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в заявлении об изменении размера лимитов не был указан конкретный период , начиная с которого возникла необходимость в таком увеличении . Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов испрашивалось
срока конкурсного производства, т.е. в том числе за уже отработанный специалистами период.
Вопрос об обоснованности и целесообразности привлечения специалистов на будущие периоды времени до 31.07.2017 г. на рассмотрение суда не выносился и судом не разрешался.
Таким образом, учитывая, что судом в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве рассматривается вопрос об обоснованности предстоящего привлечения специалистов , суд правомерно рассмотрел необходимость их привлечения на дату рассмотрения заявления и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на момент рассмотрения заявления бухгалтера ФИО4 для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и о привлечении адвоката А.В. Ловкиной для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по сути дублируют доводы заявления об изменении размера лимита и выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.
При указанных обстоятельствах определение суда от 21.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам на оспариваемое определение не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-12747/04-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.Ю. Плахова
В.А. Романов
арбитражным управляющим в отношении периода с 31.07.2017г. до окончания
