НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 № 17АП-10136/18-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-10136/2018-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В. 

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии: 

от заявителя индивидуального предпринимателя Вострецова Александра  Владимировича (ОГРН 305183111200035, ИНН 183109701370) – Ситдикова  С.П., паспорт, доверенность от 01.06.2018 года; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН  1827019000) – Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;  Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 11.10.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя индивидуального предпринимателя Вострецова Александра  Владимировича 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года

по делу № А71-130/2018, принятое судьей О.В.Иютиной, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Вострецова Александра  Владимировича (ОГРН 305183111200035, ИНН 183109701370) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) 

о признании незаконным решения


установил:

 Индивидуальный предприниматель Вострецов Александр Владимирович  (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике о  признании незаконным решения от 25.10.2017 № 37336 (далее - налоговый  орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018  года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По  мнению предпринимателя, инспекцией процедура проведения камеральной  налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой не соблюдена.  Предприниматель указывает на то, что расходы, уменьшающие доходы, не  могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата (Письма Минфина России от  30.01.2015 N 03-03-06/1/3586, от 30.01.2015 N 03-03-06/1/3587, от 28.01.2015 N  03-03-06/2/2986). Обоснованность расходов должна рассматриваться с учетом  обстоятельств, свидетельствующих о намерениях предпринимателя получить  экономический эффект в результате реальной деятельности (Определение КС  РФ от 04,06.2007 N 320-О-П). Реальность вышеуказанных хозяйственных  операций, подтвержденных документально, не оспаривается инспекцией. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить. 

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная 


налоговая проверка представленной ИП Вострецовым А.В. уточненной  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, по  результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.07.2017 № 44817. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено  решение от 25.10.2017 № 37336 о привлечении заявителя к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 982,70 рублей.  Заявителю предложено уплатить налог в сумме 344227 рублей и  соответствующие пени в сумме 33644,46 рублей. 

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы  налогового органа о занижении ИП Вострецовым А. В. налоговой базы по  УСН. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 27.12.2017 № 06-07/27994@ апелляционная жалоба ИП  Вострецова А.В. оставлена без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с оспариваемым решением налогового органа  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе  расходов предъявленные предпринимателем затраты по содержанию и уборке  передаваемых в аренду и субаренду помещений и прилегающих к ним  территорий, а также на ремонт арендованных помещений; процедура  проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов  налоговой инспекцией соблюдена. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые органы вправе проводить проверки в  порядке, установленном Кодексом. 

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации к числу  налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки,  целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком,  плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах. 

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации различает  указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них  права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. 

Порядок проведения камеральной проверки и права налоговых органов  при ее проведении регламентированы статьей 88 Налогового кодекса 


Российской Федерации. 

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового  органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,  представленных налогоплательщиком, а также других документов о  деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными  должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными  обязанностями без какого-либо специального решения руководителя  налогового органа в течение трех месяцев со дня представления  налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). 

В пункте 7 статьи 88 НК РФ особо указано на то, что при проведении  камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у  налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не  предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с  налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом  Российской Федерации. 

Так, в ст. 88 НК РФ установлено право истребования документов  налоговыми органами в рамках камеральной налоговой проверки в случаях: 

- подтверждения налоговых льгот (п. 6 ст. 88 НК РФ);

- представления документов одновременно с представлением налоговой  декларации (п. 7 ст. 88 НК РФ); 

- подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, при  камеральной проверке декларации по НДС, в которой налог заявлен к  возмещению (п. 8 ст. 88 НК РФ); 

- исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных  ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ); 

- выявления противоречий либо несоответствий в сведениях об  операциях, отражаемых в налоговой декларации по НДС (п. 8.1 ст. 88 НК РФ); 

- представления уточненной налоговой декларации по истечении двух лет  со дня, установленного для ее представления, если в ней уменьшена сумма  налога, подлежащая уплате в бюджет, либо увеличена сумма убытка (п. 8.3 ст.  88 НК РФ). 

Как установлено п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой  проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия  между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо  выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком,  сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и  полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается  налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней  необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в  установленный срок. Также налоговый орган вправе потребовать пояснения  налогоплательщиком обоснования размера полученного убытка, отраженного в  налоговой декларации. 


В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной  налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной  налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика  объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется. 

Пунктом 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в  представлении одновременно с пояснениями выписки из регистров налогового  и (или) бухгалтерского учета и (или) иных документов, подтверждающих  достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). 

Исходя из перечисленного обязанности представления книги по  требованию налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки ст.  88 НК РФ не предусмотрено. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.03.2017  ИП Вострецовым А.В. в налоговый орган представлена первичная налоговая  декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, в сроки,  установленные налоговым законодательством (peг. № 36555471), 23.03.2017  представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе  налогообложения за 2016 год, в сроки, установленные налоговым  законодательством (peг. № 36599766). 

Налогоплательщиком в уточненной декларации, были внесены изменения  по ОКТМО, в первичной декларации был ошибочно указан ОКТМО 94740000,  в уточненной декларации указан ОКТМО 94628422, в соответствии с сельским  поселением в котором зарегистрирован по месту жительства ИП Вострецов  А.В. 

При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по уточненной  декларации не изменилась. 

В налоговой декларации по УСН за 2016 год отражены полученные ИП  Вострецовым А.В. доходы в сумме 5319996 рублей и расходы в сумме 4778676  рублей. 

Основанием для выставления требования от 22.03.2017 года № 9882  послужили выводы налогового органа о имеющимся расхождении между  суммой выручки, поступившей в течении 2016 года на расчетный счет  (63286708 руб.) с доходами, отраженными в налоговой декларации по УСН за  2016 год (5319996 руб.)  

Между тем, в материалах дела не усматривается, что в налоговой  декларации по УСН за 2016 год инспекцией обнаружены ошибки и  противоречия в сведениях, заявленных именно в декларации по УСН за 2016  год. 

Также не указано, каким образом установлен размер выручки,  поступившей в течении 2016 года на расчетный счет в размере 63286708 руб.,  отраженный в требовании от 22.03.2017 года. 

Указанное инспекцией основание для выставления требования -  расхождение между суммой выручки, поступившей в течении 2016 года на  расчетный счет с доходами, отраженными в налоговой декларации по УСН за  2016 год может быть предметом исследования в рамках выездной налоговой 


проверки. 

Иных перечисленных в статье 88 НК РФ правовых оснований  направления Инспекцией налогоплательщику требования от 22.03.2017 года   № 9882 о представлении документов у инспекции также не имелось. 

С учетом изложенного, налоговый орган был не вправе истребовать у  заявителя книгу учета доходов и расходов, книгу кассира операциониста и  другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по  специальным налоговым режимам. 

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88  Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении  камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у  налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не  предусмотрено данной статьей или если представление таких документов  вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. 

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не  предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган  вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, книгу учета доходов и  расходов, книгу кассира операциониста и другие документы, подтверждающие  ведение раздельного учета по специальным налоговым режимам. 

При таких обстоятельствах действия инспекции по истребованию данных  документов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской  Федерации. 

Кроме того, в отношении составленных протоколов осмотра от 18.04.2018  года № 1 и № 2 апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или  у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися  деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора,  налогового агента), эти документы (информацию). 

Толкование положений ст. 88 и 93.1 Кодекса в совокупности и  взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках  камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия  налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только  при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса. 

Поскольку правовых оснований для проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля у инспекции не имелось, протоколы осмотра  от 18.04.2018 года № 1 и № 2 не отвечают критерию допустимости  доказательств, так как добыты с нарушением порядка, за пределами периода  проведения камеральной проверки. 

На основании изложенного и с учетом правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума от 11.11.2008 г. N 7307/08, оснований для отказа в удовлетворении  в этой части требований у суда первой инстанции не имелось. 


Таким образом, установив, что законодательно предусмотренная  обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по  УСН у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок  (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, суд приходит к выводу  об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования  дополнительных сведений и документов как у предпринимателя, так и у его  контрагентов. 

Таким образом, налоговым органом не соблюдены процессуальные  требования к производству по делу о налоговом правонарушении. 

По существу спора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения  применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с  иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. 

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.19 НК РФ). В  случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка  устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст. 346.20). Налог исчисляется  как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  Сумма налога по итогам налогового периода определяется  налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ). 

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения  признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор  объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект  налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст. 346.14  НК РФ). 

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта  налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав (ст. 249 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы  организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на  величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов,  уменьшенных на величину расходов. 

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового  кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой определен перечень  расходов, на которые могут быть уменьшены полученные доходы при  определении объекта налогообложения. 

Так подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении  объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  следующие материальные расходы. 

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации 


расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их  соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода. 

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ состав материальных расходов  определяется ст. 254 Кодекса. 

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения  возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании статей  19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной  системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы,  уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14, пункт 2 статьи  346.18 НК РФ). 

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что  01.09.2015 между ИП Калегиным А.С. (Арендодатель) и ИП Вострецовым А.В.  (арендатор) был заключен договор № 167, согласно которому (п. 1.1.) в аренду  ИП Вострецову А.В. предоставляется часть нежилого помещения,  расположенного по адресу:,д. Старое Мартьяново, ул. Центральная,37, общей  площадью 1966 кв.м. 

В дальнейшем между ИП Вострецовым А.А. (арендатор) и ЗАО  «РЕСТЕР» (субарендатор) были заключены договоры субаренды складских  помещений № 01-0116 от 01.01.2016 площадью 1996 кв.м. по адресу: УР, 


Завьяловский район, д. Старое Мартьяново, ул. Центральная,37, договор от  01.12.2016 № 08_1216 аренды указанных складских помещений 

Кроме того, 01.01.2016 между ИП Вострецовым А.В. (арендодатель) и  ЗАО «РЕСТЕР» (арендатор) заключен договор № 02-0116 от 01.01.2016 аренды  складских помещений, общей площадью 900 кв.м. по адресу: УР, Завьяловский  район, д. Старое Мартьяново, ул. Центральная,50. 

Налогоплательщиком, со ссылкой на то, что в рамках вышеуказанных  договоров субаренды последний несет обязательства по содержанию  помещений (и как арендодатель, и как арендатор), заявлено о включении в  состав расходов затрат на приобретение щебня в размере 286000руб. (товарная  накладная № 125/1, квитанция б/н от 24.05.2016 г. на сумму 143 000 руб.,  товарная накладная № 130/1, квитанция б/н от 06.06.2016 г. на сумму 143 000  руб.)( т. 5 л.д. 41-42, 66-67) и строительного песка на сумму 72000 руб.  (товарная накладная № 112/1 квитанция б/н от 13.05.2016 г. (т. 5 л.д. 49-50), а  так же расходов на приобретение ручной поломоечной машины Karcher  BR30/4C в размере181920 руб. (товарный чек № 132, кассовый чек от  26.01.2016 г.), строительных пылесосов в количестве 2 шт. в размере 191980  руб. (товарный чек № 985, кассовый чек от 15.04.2016 г. (т.5 л.д.26) и  снегоуборщика в размере 99900 руб. (платежное поручение № 219 от  17.03.2016, товарная накладная № 333 от 22.03.2016), затрат на уборку  территории и содержание помещений, на приобретение стеллажей и офисной  мебели. 

Налоговый орган, отказывая во включении указанных затрат в расходы  для исчисления налога, не оспаривая документальное подтверждение данных  расходов, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств  относимости указанных расходов к передаваемым в аренду помещениям и  прилегающим к ним территориям. 

При этом в качестве доказательств несоотносимости заявленных  расходов инспекция ссылается на протоколы осмотра территорий № 1 и 2 от  18.04.2018, приложенные к ним фотоматериалы, а также ответ ООО  «РЕСТЕР» на запрос налогового органа от 23.04.2018. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правовых  оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в апреле 2018 в виде направления запроса субарендатору ООО «РЕСТЕР», а  также совершения осмотров арендованных территории и помещений после  принятия оспариваемого решения в октябре 2017 года, после рассмотрения  апелляционной жалобы в Управлении ФНС УР в декабре 2017 , у инспекции не  имелось, следовательно, протоколы осмотра от 18.04.2018 года № 1 и № 2, а  также письмо ООО «РЕСТЕР» на запрос инспекции от 23.04.2018 не отвечают  критерию допустимости доказательств, так как добыты с нарушением порядка. 

В рамках камеральной проверки данной информацией налоговый орган  не обладал. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  из системного толкования положений п.2ст.346.16, п.1 252НК РФ следует, что 


индивидуальный предприниматель, находящийся на УСН, вправе признавать  расходы в налоговом учете вне зависимости от факта получения выручки в  данном налоговом периоде. Указанная возможность не ставится в зависимость  от видов осуществляемой им деятельности. 

 Доказательств того, что указанные расходы не направлены на получение  доходов от предпринимательской деятельности в следующих налоговых  периодах, материалы проверки не содержат. 

 Обоснованность расходов должна рассматриваться с учетом  обстоятельств, свидетельствующих о намерениях предпринимателя получить  экономический эффект в результате реальной деятельности. 

Реальность вышеуказанных хозяйственных операций не оспаривается  инспекцией. 

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 25.10.2017   № 37336 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, подлежит признанию недействительным как  несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 21 мая 2018 года подлежит отмене, заявленные требования -  удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 руб. относятся на  инспекцию. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года  по делу № А71-130/2018 отменить. 

 Заявленные требования удовлетворить.

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 25.10.2017   № 37336 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса  Российской Федерации. 

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5  по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя Вострецова  Александра Владимировича. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 


5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) в  пользу индивидуального предпринимателя Вострецова Александра  Владимировича (ОГРН 305183111200035, ИНН 183109701370) в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 450 (Четыреста пятьдесят)  рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики. 

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева