СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8972/2017-АКу
г. Пермь
16 августа 2017 года Дело № А50-1780/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2017 года, принятое судьей Самаркиным В.В. в порядке упрощенного производства по делу № А50-1780/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала
третьи лица: Минеев Илья Андреевич, Крылов Юрий Александрович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала
о взыскании страхового возмещения в сумме 3 457,38 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование») страхового возмещения в сумме 3 457,38 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб.
От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 457,38 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 14 999,99 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Амулет» от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 457 рублей 38 копеек, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 14 999 рублей 99 копеек. Производство по делу № А50-1780/2017 в указанной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 0 рублей 1 копейка, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку в сумме 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 4 710 рублей 81 копейка, на оплату услуг почтовой связи в сумме 174 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 884 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании его представленной экспертизы, составляет менее 10%, что свидетельствует о наличии статистической погрешности в отчетах и является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего; оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Амулет» у суда первой инстанции не имелось. Так как все последующие расходы истца (досудебные расходы по составлению претензии, на представителя, почтовые расходы) являются производными, следовательно, указанные расходы также не подлежат взысканию.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2017).
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела, 04.09.2016 около дома №38 на улице Чердынская, г. Перми, водитель Крылов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак А514ВМ/159, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение
с автомобилем ВАЗ-21920, государственный регистрационный знак К965ЕТ/159, принадлежащим на праве собственности Минееву И.А., под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ВАЗ-21920 причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от 04.09.2016 года, выданной сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016 года следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Крыловым Ю.А., Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
Ответственность водителя Минеева И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21920, государственный регистрационный знак К965ЕТ/159, на момент ДТП была застрахована в застрахована в обществе «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ № 0356356381.
Общество «АльфаСтрахование» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 28 180 руб.
Потерпевший обратился с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис».
Согласно экспертному заключению общества «Квантум Сатис»
от 17.11.2016 № 474/16-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-21920, выполненному в соответствии с договором
от 16.11.2016 №474/16-УТС об оказании экспертных (оценочных) данная стоимость составила 3 457,38 рубля.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим искомо взыскании страхового возмещения в сумме 3 457,38 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб.
До вынесения решения суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 457,38 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 14 999,99 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 457,38 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 14 999,99 руб. прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 0 рублей 1 копейка, расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку в сумме 5 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя 4 710 рублей 81 копейки, на оплату услуг почтовой связи в сумме 174 рубля 30 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 884 рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы том, что о том, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании его представленной экспертизы, составляет менее 10%, что свидетельствует о наличии статистической погрешности в отчетах и является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, а также судебных расходов.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения ст. 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив заключение общества «Квантум Сатис» об утрате товарной стоимости транспортного средства Минеева И.А. в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение иных расходов истца, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
Представленное истцом экспертное заключение общества «Квантум Сатис» об утрате товарной стоимости транспортного средства Минеева И.А. соответствует указанным выше требованиям Закона № 135-ФЗ, сведений
об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено.
Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости
в размере 0,1 руб. в составе 15 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 16.11.2016 №474/16-УТС об оказании экспертных (оценочных), заключенного между Минеевым И.А. и обществом «Квантум Сатис» , актом приема-передачи работ от 18.11.2016, квитанцией от 18.11.2016 на сумму 15 000 руб.,, самим экспертным заключением.
Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.,
в том числе 0,1 руб., были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании его представленной экспертизы, составляет менее 10%, что свидетельствует о наличии статистической погрешности в отчетах и является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Вторым абзацем п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из п. 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.
В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.
Поскольку экспертным заключением общества «Квантум Сатис» об утрате товарной стоимости транспортного средства 474/16 от 17.11.2016 года экспертами определялась лишь утрата товарной стоимости, следовательно, п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование
об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться
к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, редакции от 03.07.2016).
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона
№ 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место
после 1 сентября 2014 года.
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд
без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца по подготовке претензии подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором
от 08.12.2016 №1494-1, платежным поручением от 09.12.2016 №3302 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, факт несения указанных расходов документально подтверждён, следовательно, соответствующие расходы подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от 17.01.2017 №1494, платежным поручением от 24.01.2017 №155.
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Учитывая категорию дела, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 5000 руб.
Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб., у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 185 руб. документально подтверждены реестром почтовых отправлений от 17.01.2017, почтовыми квитанциями от 17.01.2017, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).
Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый иск имеет имущественный характер и подлежит оценке, следовательно, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру обоснованных требований, в размере 1 884,33 руб., также пропорциональной размеру обоснованных исковых требований на ответчика относятся судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4 710,81 руб. и на оплату услуг почтовой связи в сумме 174,30 рубля.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В.Борзенкова
