СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8309/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В., при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой» (ОГРН 1025901925224, ИНН 5918012055) – Лядов П.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018; Баева Е.В., паспорт, доверенность от 19.01.2018;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Морозова М.П., по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; Кузнецова И.В., по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-39884/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой» (ОГРН 1025901925224, ИНН 5918012055)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)
о признании частично недействительным решения от 11.07.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций и НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Венткоминвест».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой» удовлетворены частично, решение от 11.07.2017 № 8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Венткоминвест», начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Венткоминвест», поскольку факты реальности сделок Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорного контрагента не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за
деятельность контрагента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.03.2017 № 3.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.07.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций, предъявлен к перечислению налог на доходы физических лиц в общей сумме 12 270 431 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 301 571,44 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, по статье 123 НК РФ в общей сумме 572 536,53 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств) (том 1 л.д.23-118).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 11.07.2017 № 8, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.11.2017 № 18-18/487 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.119-127).
Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2017 № 8 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций и НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 11.07.2017 № 8 не соответствует требования Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на
прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Венткоминвест».
В части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по взаимоотношения с указанным контрагентом, суд первой инстанции правовых оснований для признания решения инспекции недействительным не усмотрел.
Налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 592 843 руб., штрафных санкций в сумме 236 779,55 руб., пени в сумме 2 143 811,55 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Венткоминвест».
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных
ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и
доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом «Венткоминвест», связанным выполнению работ (общестроительные работы), на объектах заказчиков: ОАО «Уралкалий», ЗАО «Лысьвенский металлургический завод».
НДС в сумме 6 592 842,84 руб., предъявленный по счетам-фактурам общества «Венткоминвест», заявителем отражен в составе налоговых вычетов за спорные налоговые периоды - 4 квартал 2013 года, 2,3 кварталы 2014 года.
Как установлено Инспекцией, обязательства по сделкам заявителя (подрядчик) с обществом «Венткоминвест» (субподрядчик) оформлены следующими договорами: договоры от 01.06.2013 № 9, от 01.03.2014 б/н, от 01.03.2014 б/н, от 11.08.2014 № 42/1, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (модернизация производственной канализации котельных цехов № 1 и № 2 на СКРУ-1, расширение солеотвала БКПРУ-4 ОАО «Уралкалий», демонтаж старых и укладка новых сетей цеха холодной прокатки ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» и др., переданных подрядчиком.
В ходе проверки выявлено, что у спорного контрагента - общества «Венткоминвест», дата регистрации 21.03.2013, отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Контрагент заявителя, его исполнительные органы по адресам государственной регистрации, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагались.
Руководителями общества «Венткоминвест» значились: с даты государственной регистрации (21.03.2013) по 12.10.2014 Корягин С.А., с 13.10.2014 по 09.03.2015 - Габов М.А., с 10.03.2015 по 14.04.2015 - Храмцова О.Н., с 15.04.2015 - Репин А.В..
Допрошенный в статусе свидетеля Репин А.В. (протокол допроса свидетеля от 12.01.2016 № 470) (с 15.04.2015 директор общества «Венткоминвест») отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «Венткоминвест», к оформлению документов, составленных от его имени.
Значащийся в спорный период сделок с заявителем руководителем и участником общества «Венткоминвест» Корягин С.А. при даче показаний и объяснений (объяснения от 08.07.2015, от 03.09.2015, протоколы допросов свидетеля от 01.08.2016 № 144, от 13.06.2017), подтвердил факт создания и руководства организацией, при этом конкретные обстоятельства заключения и исполнения сделок с заявителем не пояснил, по вопросам привлечения для выполнения работ физических лиц и выплаты им дохода свидетель, сославшись на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Обществом «Венткоминвест» сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц за 2013 год представлены только в отношении директора Корягина С.А., за 2014 год - шести работников (в том числе на Третьякова В.Д., Казанцева А.В., Дрямина А.И.). При этом по итогам проведенных допросов Третьяков В.Д. (протокол допроса свидетеля от 01.09.2016 № 1948), Казанцев А.В. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2006 № 1960), Дрямин А.И. (протокол допроса свидетеля от 09.09.2016 № 1958) не подтвердили наличие трудовых и других взаимоотношений с обществом «Венткоминвест», получения выплат и иных вознаграждений от данной организации; указанные свидетели показали, что участия в работах на объектах ОАО «Уралкалий», ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» не принимали, общество «Венткоминвест» и его представители им не знакомы.
Исходя из полученной информации и проведенных мероприятий, для целей получения в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального
строительства от общества «Венткоминвест» представлены недостоверные сведения, в том числе о наличии оборудования и персонала.
Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорного контрагента заявителя не подтверждены.
Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, а также выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц, приобретения векселей). При этом установлены перечисления в системе перечислений от общества «Венткоминвест» в адрес «контрагентов», имеющие характеристики не ведущих реальной деятельности организаций, которым присвоены различные критерии налоговых рисков.
В налоговой отчетности общества «Венткоминвест» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам, реальность сделок заявителя с обществом «Венткоминвест», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не доказано проявление должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Венткоминвест».
На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществом «Венткоминвест», отражении хозяйственных операций в представленных в обоснование налоговый выгоды документов вне подлинного экономического смысла (работы фактически выполнены персоналом и ресурсами заявителя и взаимозависимой с заявителем организации - ООО «ВИД», а также иными субъектами), нереальности сделок с номинальным контрагентом, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды и налог на прибыль организаций по взаимоотношения с обществом «Венткоминвест».
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом «Венткоминвест», а
представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом.
Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
На основании приведенной совокупности обстоятельств, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что фактически выполнение подрядных работ документально оформлены через спорного номинального контрагента, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по сделкам с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.
Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет.
Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.
Наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.
Проявления заявителем должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителя контрагента, невозможно.
Достаточных доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов (не имел имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также его правоспособность,
платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.
Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинального контрагента конкретной реальной деятельности, а доказанные факты выведение значительных в суммовом выражении денежных средств из легального финансового оборота с введением в цепочку перечислений организаций, обладающих присвоенными критериями налоговых рисков и признаками номинальных структур, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.
Анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, спорным контрагентом перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур». Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.
Факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки).
С учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельских показаний, подрядные работы выполнялись как работниками Общества, ООО «ВИД», так и официально нетрудоустроенными работниками, с формированием из персонала бригад, численный состав которых выполнял отдельные виды порученных работ на объектах заказчиков. Координация деятельности привлеченных работников, решение организационно-технических вопросов, в том числе по получению пропусков на объекты заказчиков заявителя, определением объема и видов подлежащих выполнению работ, контроль за фиксацией объема и результатов выполненных работ, определение стоимости выполненных работ (денежного вознаграждения), осуществлялись должностными лицами заявителя.
Фиктивный документооборот, сформированный в обоснование получения необоснованной налоговой выгоды, отражающий реквизиты спорного контрагента, вуалирует фактические отношения по выполнению работ силами и ресурсами заявителя, общества «Вид», иными официально нетрудоустроенными лицами, с целью создания видимости хозяйственных операций с обществом «Венткоминвест», для целей применения вычетов НДС.
Таким образом, привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты общества «Венткоминвест», а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения по выполнению спорных работ ресурсами и персоналом заявителя и иными официально нетрудоустроенными физическими лицами, привлечение, управление и руководство деятельностью которых осуществлялось заявителем.
Работы выполнялись ресурсами и персоналом заявителя и ООО «ВИД», с привлечением нетрудоустроенных физических лиц; сформированный фиктивный документооборот имитирует выполнение работ спорным контрагентом, применяющим традиционную систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, при фактическом выполнении работ заявителем с привлечением ресурсов и персонала ООО «ВИД», ресурсов иных организаций - ООО «Экосфера», не являющего в связи с применением упрощенной системы налогообложения плательщиком НДС.
Номинальный статус ООО «ВИД» установлен в судебном порядке при рассмотрении судебного дела № А50-7792/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Номинальный статус общества «Венткоминвест», его руководителя, включение данной организации посредством фиктивного документооборота в сделки для получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из контролируемого финансового оборота установлен судами при рассмотрении дела № А50-7792/2016 Арбитражного суда Пермского края (http://kad.arbitr.ru/).
Так, судебными актами по делу № А50-7792/2016 Арбитражного суда Пермского края установлено, что у общества «Венткоминвест» отсутствовали трудовых (среднесписочная численность работников составляет от 1 до 2 человек) и материальных ресурсу; организации присвоены критерии «Риски» («массовый учредитель и руководитель»; не представляет в налоговые органы налоговую отчетность, документы по требованиям налоговых органов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ); согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы и иных) организацией не осуществляются; по данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций заявлены минимальные суммы налогов к уплате; в налоговых декларациях за проверяемый период суммы выручки не соответствуют оборотам по счетам в банке; доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 99 процентов; неоправданно низкий размер налоговой нагрузки к общему объему полученной выручки. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы по сделкам от имени значащегося руководителем общества «Венткоминвест» Корягина С.А. подписаны неустановленными лицами; у общества «Венткоминвест» отсутствовала зарегистрированная контрольно-
кассовая техника, возможность проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» у организации не имелась.
Доводы о том, что судебные акты по делу № А50-7792/2016 Арбитражного суда Пермского края не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела Инспекцией при вменении получения заявителем неосновательной налоговой выгоды установлены и документально подтверждены те же обстоятельства (что и установлены судами по делу № А50-7792/2016), указывающие на номинальный статус общества «Венткоминвест», значащегося его руководителем Корягина С.А., а также использование реквизитов этой организации для целей получения выгодоприобретателями, каковым применительно к обстоятельствам настоящего дела является общество «Лысьваспецстрой», необоснованной налоговой выгоды.
Также судебными актами по делу № А50-7792/2016 Арбитражного суда Пермского края установлены факты участия в системе выведения денежных средств, зачисленных на счет общества «Венткоминвест», обладающих признаками номинальных структур ООО «Новотэк», ООО «Актив», на номинальный статус этих организаций, наряду с иными «контрагентами» общества «Венткоминвест», указывается Инспекцией при рассмотрении настоящего дела.
Также по делу № А50-13209/2017 Арбитражного суда Пермского края установлен номинальный статус Береговой Е.В. - значившейся руководителем участвующего в системе выведения денежных средств ООО «Актив».
Номинальный статус ООО «Альфа-Центр», ООО «Эверест» установлен в судебном порядке при рассмотрении дел № А50-11670/2017, № А50-30056/2016 Арбитражного суда Пермского края, соответственно.
Вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты общества «Венткоминвест», а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения по выполнению спорных работ ресурсами и персоналом заявителя, ООО «ВИД» и иными официально нетрудоустроенными физическими лицами.
При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-39884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой» (ОГРН 1025901925224, ИНН 5918012055) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.05.2018 № 193.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.В.Борзенкова
Судьи В.Г.Голубцов
Н.М.Савельева
