П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7760/2015-АКу
г. Пермь
21 июля 2015 года Дело № А60-11811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «Восток» (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): представители не явились;
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Китункин Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания «Восток»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2015 года по делу № А60-11811/2015,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «Восток»
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания Восток» (далее – заявитель, ООО ТЛК «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.03.2015 № 10502000-14/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЛК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, при этом отмечает, что при декларировании товара не было допущено искажений сведений о свойствах ввозимого товара, поскольку описание товара полностью соответствует описанию в сопроводительных документах; ссылается на то, что отнесение части товара к фарфору возможно установить лишь при проведении исследований химического состава, структуры и свойств товара, между тем, по мнению заявителя, проведение экспертизы товара на предмет его соответствия сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, является излишним в обычных условиях делового оборота.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1 с фирмой «Yiwu Maote Import & Export CO.,LTD» (Китай) в адрес ООО ТЛК «Восток» (Россия) поступила партия товара, который продекларирован Обществом по таможенной декларации (ДТ) № 10502110/150614/0002869, в том числе, товар № 13 - керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса, не предназначена для детей и подростков, кружка из керамики (фаянс) с крышкой 380 мл "рука" hy-1366 - 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 350 мл "фрукты" хЮ05 - 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 380 мл "зайка" - 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 380 мл "путешествие" - 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 380 мл "классика" - 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 380 мл "любовь" - 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 350 мл "клетка" - 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 400 мл "страны" - 240 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 400 мл. "путешествие" - 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 250 мл "страны" -| 300 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой 250 мл "слоники" - 320 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой и ложкой 250 мл "зоопарк" – 360 шт. кружка из керамики (фаянс) с крышкой и ложкой 350 мл "фруктовый микс" - 300 шт., код товара ЕТН ВЭД ТС - 6912005000, 65 мест; вес брутто 1462.5 кг, нетто 1352.95 кг; фактурная стоимость (цена товара) – 1566,2 долларов США; таможенная стоимость – 57008,77 рублей; ввозная таможенная пошлина 18,4 % - 10489,61 рублей; налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 12149,71 рублей.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что часть образцов товара № 13, продекларированного в ДТ № 10502110/150614/0002869 как «керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса», а именно: образцы № 2 (кружка с крышкой 350 мл "фрукты" хЮ05, арт. 305-365), № 3 (кружка с крышкой 380 мл "зайка", арт. 305-810), № 7 (кружка с крышкой 350 мл "клетка", арт. 305-815), № 8 (кружка с крышкой 400 мл "страны", арт. 305-816), № 9 (кружка с крышкой 400 мл "путешествие", арт. 305-817), № 11 (кружка с крышкой 250 мл "слоники", арт. 305-820), фактически являются изделиями, имеющими химический состав, структуру и свойства, соответствующие фарфору, в связи с чем данные товары были классифицированы по куду 6911100000 ТН ВЭД ТС, что повлекло начисление специальной пошлины в размере 32262,09 рублей.
По данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ООО ТЛК «Восток» составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 30-43), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 13.03.2015 № 10502000-14/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В подп. 2, подп. 3 п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении, в том числе запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
В ст. 1, ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" определено, что указанное Соглашение регулирует отношения, возникающие в связи с введением и применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в отношении товаров, происходящих из иностранных государств и предназначенных для единой таможенной территории Таможенного союза. Правовая база Таможенного союза по специальным защитным, антидемпинговым и компенсационным мерам состоит из: 1) данного Соглашения и международных договоров государств Сторон, заключенных в рамках формирования Таможенного союза и регулирующих правоотношения в области применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в части, не противоречащей положениям данного Соглашения; 2) решений органов Таможенного союза, принимаемых в соответствии с данным Соглашением и (или) международными договорами государств Сторон, заключенными в рамках формирования Таможенного союза. Специальная защитная мера - мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины. Специальная пошлина - пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами государств Сторон независимо от ввозной таможенной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" специальная защитная мера применяется по решению Комиссии Таможенного союза в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли экономики государств Сторон или угрозы причинения такого ущерба, а также для облегчения процесса адаптации отрасли экономики государств Сторон к меняющимся экономическим условиям.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" предусмотрено применить специальную защитную меру посредством введения сроком по 28.09.2016 включительно специальной пошлины в размерах согласно приложению к данному Решению в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС. Для целей применения указанной специальной защитной меры товар определяется кодом ТН ВЭД ТС.
Приложением к данному Решению предусмотрена ставка специальной пошлины в размере 1479 долларов США за 1 тонну в период действия специальной пошлины с 29.09.2013 по 28.09.2014 включительно.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля проведена таможенная экспертиза в отношении продекларированного в ДТ № 10502110/150614/0002869 товара № 13 с целью определения его качественного состава для обеспечения достоверной классификации определенным кодом ЕТН ВЭД ТС, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, к какому виду керамики относится образец товара. По результатам проведенных экспертных исследований экспертом ЭКС-ЦЭКТУ Сергиенко М.А. составлено заключение эксперта от 07.08.2014 № 01-17/241 (т. 1 л.д. 48-52), согласно которому образцы № 2, 3, 7, 8, 9, 11 товара № 13, ввозимого по в ДТ № 10502110/150614/0002869 как «керамическая посуда столовая из фаянса», являются изделиями, имеющими химический состав, структуру и свойства, соответствующие фарфору.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы таможенного органа о том, что декларантом ООО ТЛК «Восток» в ДТ № 10502110/150614/0002869 заявлены недостоверные сведения о товаре (недостоверные сведения о его описании и классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС), поскольку в декларации на товары указаны сведения о товаре «керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса» код товара ТН ВЭД ТС 6912005000, в то время как фактически товар представляет собой «изделия, изготовленные из фарфора» код ТН ВЭД ТС 6911100000. То есть ООО ТЛК «Восток» при декларировании товара заявлены недостоверные сведения не только о классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, но и об идентификационных признаках декларируемого товара, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза ограничений, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод ООО ТЛК «Восток» об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что при декларировании товара указание вида керамики производилось на основании данных товаросопроводительных документов (спецификация от 15.04.2014 № 235, инвойс от 15.04.2014 № 235/YM-2012/10/1), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что декларант при таможенном декларировании товара располагал, в том числе, письмом поставщика товаров без номера без даты, содержащим информацию о том, что компания «Shenzhen Weibao Fashion Porcelain CO., LTD» является производителем изделий из фарфора и тонкой керамики (т. 2 л.д. 42), то есть ООО ТЛК «ВОСТОК» в целях определения соответствия товара указанным сведениям имело реальную возможность провести исследования спорного товара и заявить при таможенном декларировании товара достоверные сведения об описании, классификационном коде товара.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ТЛК «Восток» извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 39-42, 64-69, т. 4 л.д.37). Протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 составлен в присутствии законного представителя – директора ООО ТЛК «Восток» Хорина В.А.; постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2015 вынесено в отсутствие представителя заявителя.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-11811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «Восток» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья | Н.В.Варакса |
