СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

18 мая 2022 года                                                   Дело № А71-2050/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя заявителя, Прониной О.Н., действующей по доверенности от 14.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката; директора заявителя, Берестова Р.Н., личность удостоверена паспортом;

в Арбитражный суд Удмуртской Республики явился представитель заинтересованного лица, Соболев Д.С., действующий по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2022 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

по делу № А71-2050/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» (ИНН 1835052787, ОГРН 1021801653433)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании недействительным решения от 24.09.2021 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» (далее – заявитель, ООО НПФ «Ижтрудсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 24.09.2021 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке обеспечения заявленного требования Общество обратилось с ходатайством о запрете Инспекции осуществлять принудительное взыскание сумм налогов и пени, начисленных по решению от 24.09.2021 №13, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика ООО НПФ «Ижтрудсервис» в банках, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики  приостановлено действие оспариваемого ненормативного правового акта в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Удмуртской Республике осуществлять принудительное взыскание сумм налогов и пени, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №13, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика ООО НПФ «Ижтрудсервис» в банках, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО НПФ «Ижтрудсервис» повторно обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, в виде отмены приостановления операций по счетам ООО НПФ «Ижтрудсервис» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества об отмене приостановления операций по счетам ООО НПФ «Ижтрудсервис» до вступления в законную силу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, удовлетворить требования ООО «НПФ «Ижтрудсервие» о применении обеспечительных мер по делу А71-2050/2022 в виде отмены решений о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Ижтрудсервис» приводит доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер; невозможности ООО НПФ «Ижтрудсервис» в дальнейшем осуществлять основную уставную деятельность в связи с приостановлением  всех операций по счетам налогоплательщика.

Обращает внимание на то, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, касаются всех счетов Заявителя, в том числе, Специального счета № 40702810168000022392 в ПАО «Сбербанк России», использование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предусматривает возможность заключения договоров для государственных и муниципальных нужд. Без возможности движения денежных средств по специальному счету ООО НПФ «Ижтрудсервис» не вправе осуществлять в дальнейшем свою деятельность, т.к. доля контрактов для государственных и муниципальных нужд составляла в ООО НПФ «Ижтрудсервис» более 75 %.

Отмечает, приостановление операций по счетам налогоплательщика привело к нарушению законных прав и охраняемых интересов ООО НПФ «Ижтрудсервис».

Указывает на то, что решение МИФНС №12 по Удмуртской Республике №614 от 17.02.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков является производным от решения МИФНС №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено на его исполнение. Решения МИФНС №12 по Удмуртской Республике № 3871,3872,3873,3874,3875 от 17.02.2022 о приостановлении операций по счета налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятые в порядке ст. 76 НК РФ свидетельствуют о совершении налоговым органом действий, направленных на исполнение решения МИФНС №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №13 и являются актами, производными от решения №13 от 24.09.2021, принятого МИФНС №9 по Удмуртской Республике.

Полагает, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соразмерны заявленному по делу требованию (не связаны с предметом спора).

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган с доводами заявителя не согласен, считает определение Арбитражного суда Удмуртской Республики законным и обоснованным; просит в удовлетворении требований ООО «НПФ «Ижтрудсервис» по ходатайству об отмене приостановления операций по счетам общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики представитель Инспекции возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы (протокол о признании ООО НПФ «Ижтрудсервис» от уклонившимся от заключения договора по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 32111008772 на 2 листах, письмо Заказчику о причинах невозможности подписания контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме № 32111008772 на 2 листах, протокол о признании победителем ООО НПФ «Ижтрудсервис» в закупке № 32111008772 на 3 листах, документация о закупке № 32111008772 на 27 листах).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы; просили названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требования заявителя.

Участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики представитель Инспекции возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, настаивал на правомерности вынесенного определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, в виде отмены приостановления операций по счетам ООО НПФ «Ижтрудсервис» конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному по делу требованию (не связаны с предметом спора).

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование с ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, в виде отмены приостановления операций по счетам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В ходатайстве об отмене приостановления операций по счетам ООО НПФ «Ижтрудсервис» заявитель ссылается на решение МИФНС №12 по Удмуртской Республике от 17.02.2022  №614 о взыскании налогов, сборов страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также на решения МИФНС №12 по Удмуртской Республике от 17.02.2022 №№3871, 3872, 3873, 3874, 3875 о приостановлении в банках расходных операций по счетам.

Действие указанных ненормативных правовых актов  может нанести материальный ущерб, поскольку у общества имеются обязательства перед третьими лицами по заключенным контрактам; блокировка банковских счетов сделает невозможным заключение и исполнение контрактов.

Так, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, касаются всех счетов Заявителя, в том числе, Специального счета № 40702810168000022392, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России «Удмуртское отделение №8619 04940160».

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» использование специальных счетов установлено с 01.07.2018 и предусматривает возможность заключения договоров для государственных и муниципальных нужд. В отсутствие указанного счета и возможности движения денежных средств по специальному счету Общество не вправе осуществлять в дальнейшем свою деятельность по контрактам для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО НПФ «Ижтрудсервис» должно ежегодно осуществлять поверку средств измерений с целью подтверждения соответствия средств измерений установленным метрологическим требованиям. Указанная поверка проводится ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» и другими центрами стандартизации, метрологии и испытаний на территории Российской Федерации. Без своевременной поверки средств измерений использовать средства измерения запрещено. Все указания о поверке средств измерений заносятся в протоколы измерений и вносятся в Федеральную систему аккредитации предприятия. Без оплаты счетов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республики» и других центров, которые принимают оплату только с расчетного счета предприятия, ООО НПФ «Ижтрудсервис», не в состоянии в дальнейшем осуществлять взаимодействие  с ними.

В качестве необходимости применения обеспечительных мер ООО НПФ «Ижтрудсервис» ссылается на обязательства по договорам аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Краева 48г, где общество ведет свою деятельность, а также  располагается испытательная лаборатория, объектами аккредитации которой являются атмосферный воздух населенных мест; промышленные выбросы в атмосферу; отходы производства и потребления; средства индивидуальной защиты, эффективность применения СИЗ химические вещества биологической природы; факторы трудового процесса; химические факторы производственной среды, физические факторы производственной среды. Без оплаты арендных платежей, оплаты реактивов, поверки приборов при приостановлении расходных операций по счетам деятельность предприятия будет остановлена, что принесет значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке ходатайства судом необоснованно не приняты во внимание приведенные доводы ООО НПФ «Ижтрудсервис».

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принимаемое в порядке ст. 76 НК РФ, является мерой, направленной на принудительное исполнения решения, вступившего в законную силу, и является одним из этапов принудительного взыскания налогов.

Решения МИФНС №12 по Удмуртской Республике №№ 3871,3872, 3873, 3874, 3875 от 17.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесены в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов ,пени, штрафа, процентов №49949 от 10.11.2021, № 52174 от15.11.2021, № 896 от 18.01.2022, вынесенного Решения МИФНС №12 по Удмуртской Республике №614 от 17.02.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков.

Указанные требования были выставлены на основании решения МИФНС №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №13 о привлечении к ответственности.

Решения МИФНС №12 по Удмуртской Республике № 3871,3872,3873,3874,3875 от 17.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятые в порядке ст. 76 НК РФ, свидетельствуют о совершении налоговым органом действий, направленных на исполнение решения МИФНС №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №13 и являются актами, производными от решения №13 от 24.09.2021, принятого МИФНС №9 по Удмуртской Республике, которое является предметом спора в настоящем деле.

Однако Решение № 614 от 17.02.2022 вынесено МИФНС №12 по Удмуртской Республике о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков, вынесено в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №49949 от 10.11.2021, № 52174 от15.11.2021, № 896 от 18.01.2022.

Следовательно, Решение МИФНС №12 по Удмуртской Республике № 614 от 17.02.2022 не влияет на приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Как было указано выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в частью 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика.

В порядке обеспечения заявленного требования Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.02.2022 вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого решения №13 от 24.09.2021, принятого МИФНС №9 по Удмуртской Республике.

Кроме того, Руководителем ФНС России 10.03.2022 принято решение в письме №ЕД-26-8/4@ о приостановлении до 1 июня 2022 года принятия налоговыми органами решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников (блокировка счетов).

Между тем, Решения МИФНС №12 по Удмуртской Республике № 3871, 3872, 3873, 3874, 3875 от 17.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были исполнены, операции по счетам в банках приостановлены, и  действие данных решений не было  отменено и приостановлено после   принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определения  от 18.02.2022 о приостановлении действия решения МИФНС №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2021№13.

  Доказательств отмены либо приостановления спорных решений  налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о продолжении  исполнения решения налогового органа по результатам проверки, действие которого приостановлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и направлена на защиту интересов заявителя, не преследует цели нарушить баланс публичных и частных интересов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также существо заявленного ходатайства, учитывая высокую социальную значимость Общества, а также во избежание срыва сроков исполнения государственных и муниципальных контрактов, с учетом изменившихся экономических условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности испрашиваемой меры в части отмены Решений МИФНС №12 по Удмуртской Республике № 3871, 3872, 3873, 3874, 3875 от 17.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Поскольку заявленное ходатайство в части отмены Решений МИФНС №12 по Удмуртской Республике № 3871, 3872, 3873, 3874, 3875 от 17.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерно заявленному требованию, направлено на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ считает необходимым обжалуемое определение отменить.

Учитывая, что приложенное к ходатайству решение МИФНС №12 по Удмуртской Республике от17.02.2022 №614 является решением о взыскании  налогов за счет денежных средств, а не решением о приостановлении   операций по счетам, об отмене которых было заявлено в обеспечительных мерах, в удовлетворении ходатайства об отмене данного постановления следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу № А71-2050/2022 об отказе в отмене приостановления операций по счетам отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» об отмене приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» удовлетворить в  части.

Отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Удмуртской Республике о приостановлении в банках расходных операций по счетамобщества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис»(ИНН 1835052787, ОГРН 1021801653433) №№ 3871, 3872, 3873, 3874, 3875 от 17.02.2022.

В удовлетворении остальной части требований ходатайства отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.