СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13831/2017-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М. при участии:
от единственного участника должника: Ильюшенко Ю.В. – паспорт ,
представитель Ильюшенко Ю.В. по устному ходатайству : Бажанов Д.В. – паспорт,
от ООО «Стройинвест»: Бажанов Д.В. – дов. от 18.05.2017 г., не допущен к участию в деле, поскольку доверенность выдана неуполномоченным на момент рассмотрения апелляционной жалобы лицом, так как в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура конкурсного производства,
конкурсного управляющего должника Кирток О.А. – паспорт,
от уполномоченного органа: Будз Е.О. - дов. от 26.02.2018, Акулова М.Г. – дов. от 09.04.2018,
лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "Стройинвест"
на определение Арбитражный суд Пермского края от 07 февраля 2018 года
по делу № А50-28189/2016,
вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (г. Краснокамск) о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (617077; Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги, ул. Заречная, 7 А, ИНН 5916017450; ОГРН
1065916018266),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество «Стройинвест», должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий).
Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 27.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении 8 701 760 рублей 20 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) ; рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на 06.08.2018 .
Определением Арбитражный суд Пермского края от 07 февраля 2018 года требования удовлетворены: требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю включены в реестр требований кредиторов в общем размере 8 701 760 рублей 20 копеек в следующем порядке: 2 196 419 рублей основного долга - во вторую очередь реестра; 6 505 341 рубль 20 копеек, в том числе 4 557 944 рублей основного долга, 1 810 955 рублей пеней, 136 442 рубля 20 копеек штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись , единственный участника должника Ильюшенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель ссылается на то, что не согласен с ненормативным актом налогового органа , вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом в ходе проверки были неверно определены как доходы, так и расходы должника в период 2013-2015 гг.
Уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Конкурсный управляющий должника также против доводов апелляционной жалобы возражает .
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела , требование ФНС России основывает на решении о привлечении общества «Стройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2017 № 19 (л.д. 89-112), согласно которому по результатам проведения выездной налоговой проверки за
должником выявлена задолженность в общей сумме 8 701 760 рублей 20 копеек, в том числе 6 754 363 рубля основного долга, 1 810 955 рублей пеней, 132 266 рублей штрафов, а именно:
-минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: 4 557 944 рубля основной долг, 1 270 405 рублей пени, 112 706 рублей штраф;
-НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент: 2 196 419 рублей основной долг, 540 550 рублей пени, 11 010 рублей штраф;
-денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах: 8 550 рублей штраф;
-земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: 4 176 рублей 20 копеек штраф.
Указанное решение налогового органа от 27.10.2017 № 19 вступило в законную силу (ответ УФНС России по Пермскому краю от 02.02.2018 № 18- 18/02052@)) .
За включением в реестр требований кредиторов сумм, доначисленных в соответствии с решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки , уполномоченный орган обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются документально подтвержденными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательством обоснованности требований уполномоченного органа является решение налогового органа , вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки № 7 от 11.07.2017 г. был вручен законному представителю должника Ильюшенко Ю.В. под роспись 17.07.2017 г. Также Ильюшенко Ю.В. было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 73).
ООО «Стройинвест» реализовало свое право на представление
возражений на акт выездной налоговой проверки , представляло дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем налоговым органом принималось решение о продлении рассмотрения материалов проверки ( т.1, л.д. 89). Доводы ООО «Стройинвест» были исследованы уполномоченным органом при вынесении решения от 27.10.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» введено конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве .
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, Ильюшенко Ю.В. как бывший руководитель должника, обязан передать бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему Кирток О.А. , которая в свою очередь как законный представитель должника , вправе обжаловать в установленном порядке решение о привлечении должника к налоговой ответственности в связи с наличием у нее с момента введения конкурсного производства соответствующих полномочий.
Из материалов дела и из пояснений Ильюшенко Ю.В. , данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что бухгалтерские документы должника он конкурсному управляющему Кирток О.А. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передал.
Бездействие бывшего директора ООО «Стройинвест» Ильюшенко Ю.В. образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50-44610/2017 по заявлению прокурора г.
Краснокамска Ильюшенко Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Таким образом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган правомерно ссылаются на недобросовестность со стороны Ильюшенко Ю.В. по исполнению возложенных на него обязанностей как при проведении выездной налоговой проверки (непредставление, несвоевременное представление истребуемых документов) , так и на протяжении всей процедуры банкротства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в проверяемый период должник имел отношения с ООО «СКЦ «Ильюшенко» и ООО «РБУ «Ильюшенко». Данные возражения были предметом исследования уполномоченного органа и отклонены в связи с тем, что данные лица являются аффилированными по отношению к должнику , документооборот между ними носил формальный характер.
Кроме того, установлено, что при поступлении денежных средств по государственным контрактам (авансам) далее денежные средства должника выводились с назначением платежа - возврат займов на взаимозависимые организации , где Ильюшенко Ю.В. являлся руководителем (т. 1, л.д. 98).
Также налоговым органом были исследованы возражения Ильюшенко Ю.В. относительно расходов, связанных с осуществлением непосредственной деятельности предприятия , в подтверждение которых он ссылался на авансовые отчеты и чеки
В ходе налоговой проверки установлено, что данные отчеты содержат недостоверные данные , расходы не связаны с деятельностью организации .
При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств , полученных Ильюшенко М.А. и Ошмариным Ю.Н. , на цели осуществления производственной деятельности должника , полученные ими денежные средства обоснованно квалифицированы как доход данных физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представляя в материалы данного обособленного спора копии дополнительных доказательств , заявитель апелляционной жалобы не представил оригиналы данных документов , при этом суд отмечает, что все эти документы могли быть составлены самим Ильюшенко Ю.В. Убедительных доводов об обстоятельствах, препятствовавших их представлению в налоговый орган при проведении проверки либо конкурсному управляющему во исполнение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве , заявитель не приводит. Каким образом Ильюшенко Ю.В. обнаружил данные документы после составления акта выездной налоговой проверки заявитель не поясняет .
Указанные обстоятельства в совокупности с неисполнением обязанности по представлению документов конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление Ильюшенко Ю.В. правом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения статей 16, 100 Закона о банкротстве,
требования ФНС России обоснованно признаны подлежащими включению в
третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу № А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи И.П. Данилова
О.Н. Чепурченко
