0,

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-13652/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Имени Чапаева" Дебесского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800674720, ИНН 1807002664) – Быков А.В., доверенность от 22.12.2014,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2015 года

по делу № А71-13652/2014

принятое судьей

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Имени Чапаева" Дебесского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики (далее - заявитель, СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, фонд) в части доначисления страховых взносов, соответствующей суммы пени и штрафа на оплаченные заявителем административные штрафы в сумме 29 600 руб., наложенные на его работников, на выплаты компенсации питания работникам заявителя в общей сумме 218 324 руб. и на выплату подъемных молодому специалисту на сумму 10 000 руб., а также в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон №27-ФЗ) в сумме 77 389 руб. от 19.08.2014 № 019/016/217-2014 о привлеченииплательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015г. заявленные требование удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указанные выплаты не поименованы в 9 ФЗ № 212-ФЗ; носят компенсационный характер; связаны с исполнением трудовых функций, в связи с чем подлежат  включению в базу для исчисления страховых взносов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения о проведении выездной проверки от 13.05.2014 № 019/016/218-2014 в отношении СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 21.07.2014 № 019/016/218-2014. СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР были представлены возражения на акт выездной проверки.

После рассмотрения акта выездной проверки, возражений СПК колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР и материалов проверки ответчиком 19.08.2014 вынесено решение № 019/016/217-2014 (л.д. 36-59), согласно которому СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 15 017 руб.52 коп.,  на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд "обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 1-2-ФЗ), в сумме 13200руб. на основании ст.48 Федерального закона №212-ФЗ, в сумме 77389руб. на основании ч.З ст. 17 Федерального закона 01.04.1996 №27-ФЗ Федерального закона №27-ФЗ, СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР, начислены пени по состоянию на 19.08.2014 в сумме 8663руб. 13коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 75087 руб.64 коп.

Основанием  для  доначисления  страховых  взносов  послужили выводы фонда о том, что заявителем допущено нарушение в виде включения в базу для начисления страховых взносов произведенной (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР в пользу своих работников оплаты сумм административных штрафов, наложенных на работников; выплаты   компенсации   питания   работников;   выплаты молодому специалисту.

Несогласие заявителя с вынесенным решением в части доначисления страховых взносов, пени и штрафа на суммы оплаты административных штрафов работников, выплаты компенсации питания работников, выплаты молодому специалисту послужило  основанием для  обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлись стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, заявитель обоснованно не включил указанные выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные выплаты не поименованы в 9 ФЗ № 212-ФЗ; носят компенсационный характер; связаны с исполнением трудовых функций.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 14.05.2013 №17744/12.

Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

В части оплаты заявителем административных штрафов за его работников судом установлено следующее.

Компенсация штрафов была выписана на конкретных работников на общую сумму 29 600 руб. Подтверждающими документами являлись постановления об административных правонарушениях, платежные поручения, трудовые договора, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат за 2011-2013г.г.

Судом первой инстанции верно указано, что оплата административных штрафов за своих работников не формирует объект начисления страховых взносов. Данные выплаты не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между ними и СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР, эти выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполняемой работы, не являются оплатой труда. Указанные выплаты имеют необязательный характер, не предусмотрены системой оплаты труда, не учитываются для расчета среднего заработка; штрафы работниками уплачивались в соответствующий бюджет, компенсацию которых произвел заявитель.

В части оплаты заявителем питания работников судом установлено следующее.

Заявитель компенсировал расходы на питание работникам. Подтверждающими документами являются расходно-кассовые ордеры - стр.7-16 оспариваемого решения).

Поскольку питание работников было организовано безотносительно к их вкладу в работу предприятия, без условия о результатах работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в этом случае подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В части выплаты подъемных молодому специалисту по расходному ордеру от 23.03.2012 №106 на основании решения правления заявителя от 15.02.2012 №2 судом установлено следующее.

Единовременная выплата в форме субсидии молодому специалисту производилась на основании решения правления СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР в целях усиления социальной поддержки молодых специалистов-работников.

Поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлись стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, заявитель обоснованно не включил указанные выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты не поименованы в 9 ФЗ № 212-ФЗ, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты связаны с исполнением трудовых функций, не принимается, поскольку объектом для исчисления страховых взносов являются не любые доходы работника по месту его работы, а лишь начисленные ему за определенный трудовой результат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты носят компенсационный характер, не принимается на основании следующего.

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами, что отсутствует в данном случае.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года по делу № А71-13652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.