Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 № 17АП-2258/2021-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2021-АК

г. Пермь

23 марта 2021 года                                                         Дело № А60-56114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСЭ Управление активами»: представитель не явился;

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Пономарев А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение; Нохрин В.А. – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСЭ Управление активами»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года по делу № А60-56114/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСЭ Управление активами» (ИНН 7701961492, ОГРН 1127746483732)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСЭ Управление активами» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с требованиями о признании недействительными решений налогового органа №№2608, 2610, 2611 от 30.07.2020, №2612 от 03.08.2020; о признании правомерным уменьшение сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций за I квартал 2018г. в сумме 3 239 111 руб., за II квартал 2018г. в сумме 3 352 049 руб. за Ш квартал 2018г. в сумме 3 432 075 руб., за IVквартал 2018г. в размере 3 846 539 руб.; об обязании ИФН России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вернуть ООО «УК ЭСЭ Управление активами» Д.У ЗПИФ комбинированным «Клевер-Инвест» излишне уплаченный налог на имущество организаций за I квартал2018г. в сумме 3 239 111 руб., за II квартал 2018г. в сумме 3 352 049 руб. за Ш квартал 2018г. в сумме 3 432 075 руб., за IV квартал 2018г. в размере 3 846 539 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам; по мнению апеллянта, вывод суда о том, что общество обязано вести учет имущества ПИФа в первую очередь исходя из норм федеральных стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ), сделан без учета приоритета отраслевых стандартов бухгалтерского учета (ОСБУ) над ФСБУ; вывод суда об обязанности общества учитывать имущество ПИФ в счете 01 «Основные средства» в силу Указаний № 97н и ПБУ 6/01 «Учет основных средств» противоречит нормам материального права; вывод суда о том, что понятие инвестиционного имущества, установленное в п. 4.1 Положения Банка России от 22.09.2015 № 492-П, не может применяться к имуществу ПИФ, т.к. общество не является собственником данного имущества, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела; вывод суда о том, что в общеустановленный порядок ведения бухгалтерского учета имущества ПИФ не включаются нормы ОСБУ, не соответствует обстоятельствам дела; с 2020 года объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество вне зависимости от способа его учета.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в представленных в апелляционных суд письменных возражения на отзыв инспекции выразил несогласие с доводами, приведенными в отзыве на жалобу, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 04.06.2018 принят расчет общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2018 г., сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 3239 111 руб., оплата произведена в полном объёме 26.04.2018.

Инспекцией 18.02.2020 принят уточненный расчет общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2018 г. (корректировка № 1), сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 0,00 руб.

Инспекцией 16.07.2018 принят расчет общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2018 г., сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 3 352 049 руб., оплата произведена в полном объёме 16.07.2018.

Инспекцией 18.02.2020 принят уточненный расчет общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2018 г. (корректировка № 1), сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 0,00 руб.

Инспекцией 19.10.2018 принят расчет общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 г., сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 3 432 075 руб., оплата произведена в полном объёме 01.10.2018.

Инспекцией 18.02.2020 принят уточненный расчет общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 г. (корректировка № 1), сумма авансового платежа по налогу к уплате составила 0,00 руб.

Инспекцией 12.03.2019 принята декларация общества по налогу на имущество организаций за 2018 г., сумма налога к уплате составила 3 846 539 руб., оплата произведена в полном объёме 11.01.2019.

Инспекцией 18.02.2019 принята уточненная декларация общества по налогу на имущество организаций за 2018 г. (корректировка № 1), сумма налога к уплате составила 0,00 руб.

По итогам камеральных налоговых проверок уточнённых расчетов по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2018 г., 6 месяцев 2018 г., 9 месяцев 2018 г., декларации по налогу на имущество организаций за 2018 г. налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок № 6898, 6896, 6899, 6953 от 01.06.2020 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2608, 2610, 2611 от 30.07.2020, № 2612 от 03.08.2020, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в уменьшении сумм авансового платежа по налогу за 3 месяца 2018 г. в размере 3 239 111 руб., за 6 месяцев 2018 в размере 3 352 049 руб., за 9 месяцев 2018 г. в размере 3 432 075 руб., уменьшении сумм налога за 2018 г. в размере 3 846 539 руб.

На решения инспекции № 2608, 2610, 2611 от 30.07.2020, № 2612 от 03.08.2020 от общества поступила жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области, согласно которой общество просило указанные решения отменить, признать правомерным уменьшение сумм авансового платежа по налогу (сумм налога к уплате), обязать налоговый орган вернуть обществу излишне уплаченный налог в размере 13 869 774 руб.; в обоснование жалобы общество ссылалось на то, что не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку учет объекта недвижимости в бухгалтерском учете в качестве основного средства является квалифицирующим признаком для его признания в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество; входящие в состав имущества ПИФа объекты недвижимости предназначены для предоставления в аренду и признаются инвестиционным имуществом; инвестиционное имущество Фонда не учитывается на балансе в качестве объекта основных средств управляющей компании.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 894/2020 от 01.10.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции № 2608, 2610, 2611 от 30.07.2020, № 2612 от 03.08.2020 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  оспариваемые решения инспекции вынесены инспекцией правомерно, поскольку при ведении учета имущества паевого инвестиционного фонда управляющая компания, в первую очередь должна исходить из норм федеральных стандартов бухгалтерского учета, что следует из ст. 21 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 378 Кодекса имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании, налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Поскольку имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, отвечает всем признакам основного средства, то оно должно быть обособлено на отдельном балансе, и управляющая компания должна обеспечить исчисление и уплату налога на имущество организации в бюджет в отношении такого имущества.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку спорное имущество в бухгалтерском учете управляющей компании учитывалось в качестве инвестиционного имущества на балансовом счете 619 «Инвестиционное имущество», соответствовало критериям инвестиционного имущества,  указанным в Отраслевых стандартах бухгалтерского учета основных средств в некоммерческих финансовых организациях и не признавалось в качестве основного средства, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2018 году), данное имущество не является объектом обложения налогом на имущество организаций за 2018 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, изучив возражения заявителя, представленные на отзыв заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 14 и 372 Кодекса налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. С момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций введен Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций».

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении основных средств определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено пунктом 2 статьи 375 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Статьей 378 Кодекса предусмотрены особенности налогообложения имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Согласно пункту 2 статьи 378 Кодекса имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании, налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Основные положения, касающиеся доверительного управления имуществом, регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами установлены Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ (далее – Закон № 156-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества (часть 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 156-ФЗ установлено, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

При этом установлено, что имущество, составлявшее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Из анализа приведенных норм права следует, что управляющие компании обязаны обеспечить для целей налогообложения налогом на имущество организаций учет объектов недвижимого имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, на отдельном балансе, вести по нему самостоятельный учет, исчислять налог на имущество организаций и уплачивать его в бюджет.

Вместе с тем, по операциям, совершаемым в рамках договора доверительного управления паевого инвестиционного фонда, управляющая компания должна вести самостоятельный бухгалтерский учет в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), на что прямо указано в части 3 статьи 2 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 402-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется при ведении доверительным управляющим бухгалтерского учета переданного ему в доверительное управление имущества и связанных с ним объектов бухгалтерского учета.

При этом, при ведении учета имущества ПИФа управляющая организация в первую очередь должна исходить из норм федеральных стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ), что следует из статьи 21 Закона № 402- ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 21 Закона № 402-ФЗ Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают: определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания их в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Закона № 402-ФЗ отраслевые стандарты и предусмотренные частью 6 настоящей статьи нормативные акты Центрального банка Российской Федерации не должны противоречить федеральным стандартам.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при ведении учета имущества ПИФа, управляющая организация, в первую очередь, должна исходить из норм федеральных стандартов бухгалтерского учета, что следует из положений статьи 21 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.11.2001 № 97н (далее – Указания № 97н) - настоящие Указания устанавливают правила отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности при осуществлении договора доверительного управления имуществом для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Согласно пункту 11 Указаний № 97н при организации бухгалтерского учета доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с имуществом доверительного управляющего. Отражение операций, связанных с осуществлением доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляются в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики.

Как установлено пунктом 12 Указаний № 97н имущество, полученное от учредителя управления, учитывается по счету 01 «Основные средства».

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

 При этом к основным средствам относятся активы, учтенные на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства», а также в соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 к ним относятся основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода (в том числе, предназначенные для предоставления в аренду), отражаемые в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (то есть, учтенные на счете бухгалтерского учета 03).

Материалами дела подтверждено, что в составе паевого инвестиционного фонда заявителя имеется следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1415,5 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этажи 1,2; кадастровый номер: 66:41:0401006:76;

- нежилые помещения общей площадью 3 664,2 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этажи: 5, 6, 7, 8, 9, 10; кадастровый номер: 66:41:0401006:74;

- нежилое здание (Здание бизнес-центра с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой безбоксового типа (№1 по ПЗУ)) общей площадью 7 647,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Чапаева, строен. 14/10; кадастровый номер: 66:41:0401053:151;

- нежилое помещение (подвал) общей площадью 1 581,5 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург; ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этаж-1; кадастровый номер: 66:41:0401006:162;

- нежилые помещения общей площадью 3 585,9 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, этажи 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: 66:41:0401006:75;

- нежилое здание (административное здание) общей площадью 4 325,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5; кадастровый номер: 66:41:0701022:34.

Сторонами не оспаривается, что указанное недвижимое имущество предоставляется в аренду и по условиям договоров аренды в арендную плату включен налог на имущество организации.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 от 26.12.2018, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Поскольку имущество ПИФа соответствует всем критериям основного средства, сдается в аренду, в связи с чем, приносит экономические выгоды его владельцам (пайщикам ПИФа), то такое имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом, независимо от порядка ведения управляющей компанией учета актива - объекта недвижимого имущества, в силу требований статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций в отношении недвижимого имущества, составляющего ПИФ, подлежит налогообложению у управляющей компании, за счет имущества этого паевого инвестиционного фонда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку спорное имущество в бухгалтерском учете управляющей компании учитывалось в качестве инвестиционного имущества на балансовом счете 619 «Инвестиционное имущество», соответствовало критериям инвестиционного имущества, указанным в Отраслевых стандартах бухгалтерского учета основных средств в некоммерческих финансовых организациях(4.1 Положения Банка России от  22.09.2015 № 492-П), и не признавалось в качестве основного средства, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2018 году), данное имущество не является объектом обложения налогом на имущество организаций за 2018 год. Полагает, что заключенные договоры аренды недвижимого имущества ПИФа подтверждают, что имущество не могло учитываться в качестве основного средства и подпадает под критерии инвестиционного имущества.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета для некредитных финансовых организаций устанавливает Банк России. Банком России утверждено Положение от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях".

Пунктом 4.1 Положения N 492-П предусмотрено, что в целях настоящего Положения инвестиционным имуществом признается имущество (часть имущества) (земельный участок или здание, либо часть здания, либо и то и другое), удерживаемое (собственником либо арендатором в качестве актива в форме права пользования) и предназначенное для получения арендных платежей (за исключением платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), доходов от прироста стоимости этого имущества, или того и другого, но не для использования в качестве средств труда при оказании услуг, в административных или управленческих целях, в целях обеспечения безопасности, защиты окружающей среды, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями, продажа которого в течение 12 месяцев с даты классификации в качестве инвестиционного имущества, некредитной финансовой организацией не планируется.

В целях применения Положения N 492-П объекты имущества, классифицированные некредитной финансовой организацией в качестве инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, средств труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, учитываемые на балансовых счетах 619 "Инвестиционное имущество", 620 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи", 621 "Средства труда и предметы труда, полученные по договорам отступного, залога, назначение которых не определено" соответственно на основании п. 2.1, 4.1, 5.1, 7.1 Положения N 492-П основными средствами не являются.

Вместе с тем, имущество ПИФа, составляющее инвестиционный фонд, не подлежит освобождению от налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку не является имуществом, которое является его собственностью, то есть не удерживается управляющей компанией как собственником или арендатором данного имущества в качестве актива в форме права пользования.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что имущество ПИФа, предназначенное для сдачи в аренду и приносящее экономические выгоды его владельцам (пайщикам ПИФа), также подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

То обстоятельство, что имущество не приносит экономических выгод самой управляющей компании, не имеет правового значения, поскольку имущество ПИФа в силу норм действующего законодательства не является его собственностью.

Позиция о том, что, в соответствии со статьей 378 НК РФ, налог на имущество организаций в отношении недвижимого имущества, составляющего ПИФ, подлежит налогообложению у управляющей компании за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд, разъяснена в письме Министерства финансов РФ от 29.07.2019г. № 03-05-05-01/56480.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу требуются доказательства ее наличия.

Между тем, в ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, переплата в размере, заявленном налогоплательщиком, не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 № 2608, № 2610, № 2611, от 03.08.2020 № 2612 и об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за соответствующие периоды.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные им в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-56114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСЭ Управление активами» (ИНН 7701961492, ОГРН 1127746483732)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 325 от 25.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.