СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2018-АКу

г. Пермь

16 марта 2018 года                                                   Дело № А60-59690/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Автосоветник»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года,

по делу № А60-59690/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Чураковым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Автосоветник» (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Смирнов Сергей Александрович, Смирнова Наталья Ивановна, Чернышова Евгения Михайловна

о взыскании 398804 руб.,

установил:

        ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 398804 руб.: страховое в возмещение размере 208900руб. неустойку в сумме 189904руб., почтовые сумме 952руб. 48коп., расходы на юридические услуги в размере 15000руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 10976руб.

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 годаисковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" 7 380 руб. неустойки, 203 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины 92,52 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17,62 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявленных требований  отказано.

          Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение АО «Технэкспро» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку утверждено руководителем 02.06.2017г. до составления акта осмотра от 05.06.2017г., отсутствует сквозная нумерация, выполнено в отношении  другой модели автомобиля  QX70 (должна быть модель FХ37); отсутствуют доказательства квалификации лица, проводившего осмотр Ибрагимова Д.К., нарушены требования Единой Методики; ответчик действовал недобросовестно, поскольку по результатам экспертизы определен размер ущерба 191 100руб., в то время как 13.06.2017г. выплачено потерпевшему только 170 600руб.; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица собственника автомобиля ВАЗ Колмогорова И.С., водитель которого является виновным лицом в ДТП.

        Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

        Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец не заявлял.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела также не установил предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

        Учитывая, что истцом ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, дело рассматрено в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного производства не  имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

          Как следует из материалов дела, 02.06 2017г. в 19ч. 20мин. в Свердловской области г.Среднеуральск на пересечении ул. Строителей и Северного проезда, произошло ДТП с участием: водителя Чернышовой Е.М., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099» гос. регистрационный знак А5 71 ТУ/196, водителя Смирнова С.А., управлявшего транспортным средством «Инфинити FX37» государственный регистрационный знак А037ТЕ/196.

        Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Чернышова Е.М., что ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 02.06.2017г., из которой следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак А571ТУ/196 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака "2.4", в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Инфинити FX37» государственный регистрационный знак А037ТЕ/196, двигающимся по главной дороге.

        Вина Чернышовой Е.М. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017г. с наложением  административного штрафа в размере 500руб.

         В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Смирновой Наталье Ивановне на основании договора купли-продажи были причинены механические повреждения.

         Ответственность виновника ДТП Чернышовой Е.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0391764876.

        Смирнова Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известила о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передала все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил поврежденной автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

         ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 02.06.2017г. страховым случаем и произвело страховую выплату Смирновой Н.И. в размере 170 600руб, что подтверждается Актом о страховом случае № 0015356308-001.

         13.06.2017 между Смирновой Натальей Ивановной и ООО «КЖ «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Смирновой Н.И. в результате указанного ДТП

          Согласно экспертному заключению № 13/03 от 13.06.2017г. подготовленному техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX37» государственный регистрационный знак А037ТЕ/1%, с учетом износа составила 453 200руб.

          Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте проведения осмотра, экспертизы поврежденного автомобиля, было заблаговременно извещено, но представитель на осмотр безосновательно не явился.

          В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

         В  соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

       В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении, каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         04.08.2017г. истцом ответчику была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.08.2017г., чеком ФГУП «Почта России» от 04.08.2017г. на сумму 152руб. 48коп., отчетом об отслеживании отправления, по которой произведена выплата в размере 20500руб., что подтверждается платежным поручением 342 от 16.08.2017г.

         Учитывая, что не возмещенная сумма ущерба, с учетом произведенных выплат и лимита ответственности страховщика, составила  208 900руб.,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  суммы страхового возмещения и  неустойки в размере 89 904руб.

        Удовлетворяя требования истца в части, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

         Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истец не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу (к претензии уже приложено заключение эксперта с актом осмотра от 13.06.2017, доказательств приглашения страховщика на который не представлено).

        Претензия с несогласием с размером страховой выплаты была направлена страховщику 04.08.2017..

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд указал, что независимая оценка, приложенная истцом, не может быть принята в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба.

         Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой оценки, не идентичен.

         Так, ряд повреждений, указанных в акте осмотра независимого оценщика и в справке ГИБДД, не указаны в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП.   Указанные повреждения не были выявлены при осмотре организованном страховщиком и не имеют отношения к заявленному убытку, не отражены в соответствующей фототаблице, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения и не подтверждают вид и объем повреждений зафиксированных в Акте осмотра, что является нарушением п. 1.1. Положения о Единой Методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены.

         В связи с изложенным  суд обоснованно в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения  отказал.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АО «Технэкспро» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку утверждено руководителем 02.06.2017г. до составления акта осмотра, подлежит отклонению, поскольку из анализа содержания заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра от 05.06.2017г., в связи с чем   указание на дату 02.06.2017г. следует расценивать как опечатку. 

           Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сквозной нумерации, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

          Довод о том, что экспертиза проведена в отношении  другой модели автомобиля  QX70 (должна быть модель FХ37), подлежит отклонению, поскольку  транспортное средство, в отношении которого проведена экспертиза, можно идентифицировать по правильно указанному Vin/ № кузова и  регистрационному знаку транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. Каких-либо  конкретных доводов о нарушении экспертом требований Единой Методики,  в том числе о том, что экспертом применена стоимость запасных частей в отношении другой модели автомобиля, заявитель жалобы не приводит.

          Довод заявителя жалобы о том, что  осмотр проведен неуполномоченным лицом Ибрагимовым Д.К.,  подлежит отклонению, поскольку из акта осмотра следует, что осмотр проведен сотрудником  АО «Технэкспро»  по направлению экспертной организации № 15356308.

          Довод заявителя жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку по результатам экспертизы определен размер ущерба 191 100руб., в то время как 13.06.2017г. выплачено потерпевшему только 170 600руб., подлежит отклонению, поскольку  с учетом произведенной ответчиком доплаты в сумме  20 500руб., всего истцу выплачено 191 100руб., то есть тот размер ущерба, который установлен по результатам экспертизы.

         В части рассмотрения требований истца о  взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 16.08.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан, в том числе, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

         Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления N 2: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой ы полностью или в невыплаченной в срок части.

        Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 05.06.2017. Соответственно 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 26.06.2017. С учетом произведенной доплаты страхового возмещения в сумме 20 500 руб. обоснованным будет начисление неустойки именно на эту сумму. Размер неустойки за указанный период составит 10 250 руб.

        Судом установлено, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком с учетом претензии истца. Таким образом, ответчик сознавал, что первоначальная выплата не соответствовала справедливому размеру, который им же и был определен с учетом произведенной оценки.

       Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

        Исходя из фактических обстоятельств дела (доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, неразумное поведение истца, способствующее увеличению сроков начисления неустойки (истец заявил о несогласии с размером выплаты спустя полтора месяца после получения страхового возмещения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании  положений статьи 333 ГК РФ  уменьшил размер  взыскиваемой неустойки до 7380 руб..

         Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица собственника автомобиля ВАЗ Колмогорова И.С., водитель которого является виновным лицом в ДТП, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях Колмогорова И.С., вследствие чего оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-59690/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-59690/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.