СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А71-12627/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Агропромэнерго"   (ОГРН 1021801062667, ИНН 1804001077) – Соболев А.В., паспорт, доверенность от 21.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (ОГРН 1091828000065, ИНН 1828018231) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-12627/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Агропромэнерго"

кУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное)

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пени,

установил:

ОООО «Агропромэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2012- 2013 годы в сумме 172 957,59 руб., пени по данным взносам в сумме 603,97 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление возвратить обществу 172 957,59 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС, 603,78 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет ФФОМС, 19 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет ТФОМС. Также с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Не оспаривая возможность применения пониженного тарифа, указывает на то, что заявитель в нарушение ст. 17 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 представил уточненный расчет по форме отчета РСВ-1 по иным основаниям, нежели указанным в названной статье Закона. Кроме того указывает на то, что сведения об уплаченных и начисленных страховых взносах за период 2012-2013 г.г., представленные обществом, разнесены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, соответственно, представление обществом уточненных расчетов по начисленным и уплаченным взносам, в которых уменьшается сумма страховых взносов, неправомерно. Также считает, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышен, так как дело данной категории не требует больших затрат.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения, ранее поданное заявление о взыскании судебных расходов отозвал.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 заявитель представил расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2012 года с применением основного тарифа (код тарифа 52). 24.07.2012  - за полугодие 2012 года с применением основного тарифа; 08.11.2012  - за 9 месяцев 2012 года с применением основного тарифа; 23.01.2013 - за 2012 год с применением основного тарифа; 06.05.2013 - за 1 квартал 2013 года с применением основного тарифа; 25.07.2013 - за полугодие 2013 года с применением основного тарифа; 10.10.2013 - за 9 месяцев 2013 года с применением основного тарифа; 28.01.2014 - за 2013 год с применением основного тарифа (код тарифа 52).

В 2014 году заявителем представлены уточненные расчеты РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 2012-2013 годов с применением пониженного тарифа (код тарифа 07).

По результатам камеральной проверки уточненных расчетов пенсионным фондом составлены акты проверки от 30.09.2014 №№ 1900630002899-01900630002905, № 01900630002845/1.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что представление ООО «Агропромэнерго» уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, в которых уменьшается сумма страховых взносов, неправомерно. Таким образом, сумму страховых взносов следует доначислить и восстановить в первоначальных размерах.

17.11.2014 Управлением приняты решения № 01900614РК0003653- 01900614РК0003659, № 01900614РК0002845/1 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данными решениями заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

06.08.2014 заявитель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Письмом от 11.08.2014 № 15-14/4854 пенсионный фонд сообщил об оставлении указанного заявления без исполнения по причине неправомерного применения пониженного тарифа.

Письмом от 21.08.2014 № 09-19/5065 Управление сообщило заявителю о том, что он вправе уплачивать в 2014 году страховые взносы по пониженному тарифу, указав на то, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени на обязательное медицинское страхование принято Управлением в связи  с тем. что обществом неправомерно были представлены корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012-2013 годы.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным отказ Управления в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени на обязательное медицинское страхование.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).

На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока.

Таким образом, принимая во внимание, что изначально представленные заявителем сведения в расчетах страховых взносов, где пониженный тариф не используется, в контексте приведенной нормы обоснованно считаются не соответствующими действительности, то представление уточненных расчетов с применением пониженного тарифа являлось для общества предусмотренным для него правом.

При этом, исходя из предусмотренного статьей 26 Федерального закона от 24.07.2012 года № 212-ФЗ порядка для возврата или зачета излишне уплаченных страховых взносов, предоставление в адрес органа контроля за уплатой страховых взносов уточненных расчетов за отчетные периоды в качестве обязательного условия для зачета или возврата не предусмотрено.

В указанной ситуации, как справедливо было отмечено судом первой инстанции, предоставление в адрес Управления уточненных расчетов РСВ-1 за отчетные периоды 2012-2013 годов с применением пониженного тарифа не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом порядка зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов, препятствующим реализации этого права,

Таким образом, учитывая, что Управлением наличие переплаты обществом страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию не только не оспаривается, но и подтверждается,  доводы о том, что заявитель, предоставив уточненные расчеты, нарушил требования статьи 17 Федерального закона  № 212-ФЗ, необоснованны и никаким образом не опровергают правомерность требований заявителя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются в связи с неверным толкованием норм законодательства.

На основании частей 11-14 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию сфере социального страхования. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Установив, что у заявителя имеется переплата в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 172 957,59 руб., по пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 603,78 руб., по пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0 руб. 19 коп, недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней.

Доводы апеллянта о невозможности возврата заявителю излишне уплаченных страховых взносов в связи с возможным нарушением прав застрахованных лиц, необоснованны.

Действительно, в соответствии с пунктом 22 статьи 26 федерального закона от 24.07.2012 года № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета иучтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», несмотря на то, что функция администрирования страховых взносов на обязательное медицинское страхование возложена на Пенсионный фонд, индивидуальный персонифицированный учет страховых взносов ведется им лишь в части обязательного пенсионного страхования. То есть, для учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование разнесение их по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы Управления о том, что для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 страховые взносы необходимо будет снять с лицевых счетов, чем будут нарушены их права, необоснованны.

Обжалуемым решением арбитражного суда с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных с рассмотрением настоящего дела в суде.

По мнению заявителя жалобы предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной работы. Указывает на то, что в настоящее время существует большое количество судебной практики по рассмотрению арбитражным судом вопросов о признании незаконным подобных решений Управления.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 19.10.2014, расходный кассовый ордер от 28.10.2014 № 162, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, Управление, являясь заинтересованным лицом по рассматриваемому заявлению, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами спорного вопроса, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо отказано в осуществлении возврата в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-12627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.