СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- /2018-АКу
г. Пермь
16 февраля 2018 года Дело № А50-33708/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 19 декабря 2017 года по делу № А50-33708/2017,
вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (ОГРН 1115902002259, ИНН 5902873669)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промимпорт»(далее – ООО «Промимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-908/2017 от 12.09.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.
08.12.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части назначения ООО «Промимпорт» административного наказания путем замены наказания в виде административного штрафа по ст. 16.3 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей на предупреждение. 19.12.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с судебным актом, Пермская таможняобратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, считает, что в данном случае наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях, а в отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальному подходу к исполнению требований публичного права, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии причинения вреда государству совершенным правонарушением у суда не имелось.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года на Пальниковский таможенный пост таможенным представителем ООО «Управляющая логистическая компания» от имени декларанта ООО «Промимпорт» подана декларация на товар «Автоматический индукционный запайщик с воздушным охлаждением с комплектом принадлежностей. Apt. MR/GST2K CS IGBT RA - 1 шт. Индукционный запайщик представляет собой электронный блок - с выносной индукционной головкой и выносным пультом управления. Товар предназначен для высокопроизводительного бесконтактного пломбирования горловин пластиковой тары. Код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8515809000. Таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребителя.
Товар был ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 26.07.2016 № 850 между ООО «Промимпорт» (Россия, покупатель) и ME.RO SPA (ИТАЛИЯ, продавец), страна происхождения товара - Италия.
08 ноября 2016 года по товару № 1 по ДТ № 10411080/071116/0015636 в целях соблюдения мер нетарифного регулирования декларанту было выставлено требование о предоставлении электронных документов: лицензии Минпромторга России, либо заключения (разрешительного документа), либо сведений о том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в реестр при наличии регистрационного номера в едином реестре).
Для предоставления документов был установлен срок - до 09.11.2016.
10.11.2016 от декларанта поступил ответ о невозможности предоставления документов в установленный срок.
11.11.2016 по товару № 1 по ДТ № 10411080/071116/0015636 таможенным органом было отказано в выпуске в связи с непредставлением лицензии Минпромторга России, не соблюдением запретов и ограничений в части мер нетарифного регулирования, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется при предоставлении таможенному органу лицензии.
11.11.2016 на Пальниковский таможенный пост таможенным представителем ООО «Управляющая логистическая компания» от имени декларанта ООО «Промимпорт» подана новая декларация № 10411080/111116/0015930 на товар, по которому ранее было отказано в выпуске по ДТ № 10411080/071116/0015636. На этапе регистрации по товару «Автоматический индукционный запайщик с воздушным охлаждением с комплектом принадлежностей, арт. MR/GST2K CS IGBT RA – 1шт. был заявлен условный выпуск без предоставления лицензии Минпромторга России (представлено заявление от 11.11.2016 № 90). Код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8515809000. Таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления. Товар был выпущен условно.
21.06.2017 ООО «Промимпорт» получена лицензия Минпромторга
России № 161RU17002005747 на товар «оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь, прочие (автоматический индукционный запайщик MR/GST2K CS IGBT RA)».
21.07.2017 указанная лицензия поставлена на контроль (зарегистрирована) в Пермской таможне.
25.07.2017 по товару № 1 ДТ № 10411080/111116/0015930 был закрыт условный выпуск, товар выпущен в свободное обращение.
По факту отсутствия разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в части мер нетарифного регулировании, при таможенном декларировании данного товара, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 и в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.8 КоАП РФ, уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление № 10411000-908/2017 от 12.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.
К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом запретов и ограничений в части мер нетарифного регулирования, выразившийся в не представлении при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10411080/071116/0015636 обязательного разрешительного документа - лицензии Минпромторга
России, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Не оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, податель жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о неправомерном применении судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Установив, что ООО «Промимпорт» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Доводы таможенного органа об обратном апелляционным судом отклоняются как неверные, основанные на неверном толковании норм ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-33708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья | Е.М. Трефилова | |
