СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-46997/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочное предприятие" (ОГРН 1056603686127, ИНН 6670091999) – Смирных А.Ю., доверенность от 10.04.2014,Бунин С.А., доверенность от 18.08.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – Гиниятов Р.Г., доверенность от 01.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-46997/2014

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочное предприятие"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (далее – заявитель, общество «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 41136742/33926 от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы по доставке добытого полезного ископаемого из карьера в дробильно-сортировочный  комплекс на переработку в щебень  не подлежат включению в налоговую базу по НДПИ, поскольку процесс добычи полезного ископаемого в виде камня строительного считается законченным после завершения  буровых и взрывных работ и дробления  негабарита на карьере; добытое полезное ископаемое – строительный камень направляется на переработку, а расходы по его транспортировке  следует относить к расходам, связанным с отпуском в производство   щебня; суд необоснованно сослался на Методические указания и План развития горных пород, которые не являются нормативными документами, обязательными для применения; суд не учел, что  на территории карьера отсутствуют места хранения добытого полезного ископаемого до его отпуска в производство;  доставка добытого полезного ископаемого из карьера на переработку  не относится к  процессу добычи полезного ископаемого.

Представитель заявителя представил на обозрение суда графические  рисунки и пояснения.

Судом апелляционной инстанции указанные документы обозревались, после чего пояснение приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) № 38300603 «Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых» за февраль 2014 года составлен акт от 03.07.2014 № 40236579/50143 и 25.08.2014 вынесено решение № 41136742/33926, которым обществу «ДСП» доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 190 397 руб., пени в сумме 7854 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 079 руб.

Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафов явились выводы инспекции о занижении обществом «ДСП» налоговой базы вследствие невключения при определении единицы полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости суммы прямых расходов, связанных с процессом добычи полезных ископаемых, а именно: расходы на экскавацию горной массы (погрузку) - 1 904 069 руб. 84 коп., вывоз горной массы (транспортировку горной массы из места добычи на переработку на дробильно-сортировочное оборудование) - 1 391 574 руб. 12 коп. Налоговый орган счел, что указанная сумма расходов относится к технологическому процессу добычи полезных ископаемых, в связи с чем подлежит учету при исчислении НДПИ расчетным путем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2014 № 1336/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «ДСП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расходы по доставке добытого полезного ископаемого из карьера в дробильно-сортировочный  комплекс на переработку в щебень  не подлежат включению в налоговую базу по НДПИ, поскольку процесс добычи полезного ископаемого в виде камня строительного считается законченным после завершения  буровых и взрывных работ и дробления  негабарита на карьере; добытое полезное ископаемое – строительный камень направляется на переработку, а расходы по его транспортировке  следует относить к расходам, связанным с отпуском в производство щебня; суд необоснованно сослался на Методические указания и План развития горных пород, которые не являются нормативными документами, обязательными для применения; суд не учел, что  на территории карьера отсутствуют места хранения добытого полезного ископаемого до его отпуска в производство;  доставка добытого полезного ископаемого из карьера на переработку  не относится к  процессу добычи полезного ископаемого.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

По правилам п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Согласно п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 8 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 10.12.1998 № 76, № РД-07-261-98, указано, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Соответственно, при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе и расходы по доставке до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, если это предусмотрено техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество «ДСП» осуществляет добычу полезного ископаемого (камня строительного) для собственного производства щебня без реализации добытого полезного ископаемого. При расчете НДПИ налогоплательщиком применяется оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.

Из имеющегося в материалах дела Технологического проекта месторождения Шарташского карьера, утвержденного в 1986году, в проверяемом периоде обществом производится доработка запасов гранита в существующих границах горного отвода (л.д.107-109).

Согласно пункту 2.4.1 Проекта -  технологическая схема горных работ на карьере определена как выемка гранита и погрузка экскаваторов в автотранспорт, с последующей транспортировкой стройкамня от забоя до техкомплекса на поверхности на расстоянии 0,6-1,75 км.

Таким образом согласно технологическому проекту разработки месторождения полезных ископаемых – такие  работы, как экскавация (выемочно-погрузочные работы) и транспортирование строительного камня от карьера до дробильно-сортировочного оборудования являются технологической операцией, связанной с добычей полезного ископаемого.

В учетной политике на 2011-2014годы -  спорные транспортные услуги, услуги механизмов, связанных с добычей и производством, отнесены к прямым расходам согласно ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 6.4 п. 6 «Налог на добычу полезных ископаемых» учетной политики указано, что согласно технологическому проекту при определении стоимости добытых полезных ископаемых учитываются выемочно-погрузочные работы, транспортирование строительного камня до дробильно-сортировочного оборудования.

Количество добытого ископаемого в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации определяется обществом «ДСП» прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета, что отражено в учетной политике для целей налогообложения и технологических планах.

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом Учетная политика, разработанная налогоплательщиком  на основании Технологического проекта разработки месторождения,  также устанавливает для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых обязательное включение спорных расходов в налоговую базу по НДПИ.

Доводы заявителя жалобы на то, что Методические указания № 76 не подлежат применению, отклоняются, поскольку согласно пунктам  1 и 3  – указания разработаны на основании требований Закона РФ «О недрах», являются ведомственным правовым актом, и предназначены для применения  органами государственного горного надзора и  государственными налоговыми органами.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на План развития горных пород на карьере, отклоняется.

Как верно установил суд первой инстанции, в плане развития горных работ на карьере общества «ДСП» по добыче гранита северной части Северного участка Шарташского месторождения на 2014 год в полный технологический процесс добычи полезного ископаемого включены операции по экскавации горной массы (погрузке) и транспортировке горной массы из карьера на дробильно-сортировочное-оборудование. При этом План развития горных пород в указанной части полностью соответствует  положениям Технического проекта разработки месторождения полезного ископаемого, в связи с чем подлежит применению.

Довод заявителя жалобы о том, что  на территории карьера отсутствуют места хранения добытого полезного ископаемого до его отпуска в производство, отклоняется, как не имеющий значения для дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что транспортировка строительного камня от места добычи до места переработки - дробильно-сортировочного оборудования является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества «ДСП» на экскавацию и доставку правомерно отнесены налоговым органом к расходам по добыче полезного ископаемого, которые подлежат включению в налоговую базу по НДПИ.

Довод заявителя жалобы о том, что для целей исчисления налога на прибыль организаций, общество фактически спорные расходы относило  к расходам, связанным с отпуском в производство щебня, отклоняется, поскольку,  согласно Технологическому проекту  разработки месторождения полезного ископаемого спорные расходы относятся к технологическим операциям, связанным с добычей полезного ископаемого.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочное предприятие" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-46997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочное предприятие" (ОГРН 1056603686127, ИНН 6670091999) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 22.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.