П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17300/2014-АК
г. Пермь
18 февраля 2015 года Дело № А60-29331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
от заявителя ( общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Слепец С.В., паспорт, доверенность от 13.11.2013;
от заинтересованного лица (Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Заякина Е.Л., паспорт, доверенность от 19.09.2014, Бурачевский Д.В., паспорт, доверенность от 19.09.2014;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2014 года
по делу № А60-29331/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее –страховая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – орган страхового надзора) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.10.2013 №6213-СФ-11/100-прд.
Решением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть решения от 24.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что отказ в личном приеме потерпевшего по адресу нахождения филиала, при условии принятия всей поступающей от потерпевшего корреспонденции, и при наличии у потерпевшего возможности обратиться для этого в иное подразделение на территории того же субъекта Российской Федерации, полностью соответствует закону и не нарушает права потерпевших. Считает, что обеспечение личного приема потерпевшего ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не требуют, в связи чем, для соблюдения страховщиком требований п. 1 ст. 13 и ст. 21 Закона об ОСАГО достаточно наличия в каждом субъекте Российской Федерации представителя страховщика, имеющего полномочия нарассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществление, а также обеспечения принятия таким представителем заявлений потерпевших, направленных по почте. Заявитель также указывает, что не всякое нарушение страховщиком положений законодательства на дату выдачи предписания являлось достаточным основанием для выдачи предписания. По мнению апеллянта, оспариваемое предписание в предписывающей части является неисполнимым (пункт 1), а требования пунктов 2 и 3 предписывающей части вообще не могут включаться в такой акт как предписание, поскольку прямо противоречат целям его принятия. Считает, что требование осуществлять страховую деятельность в соответствии со страховым законодательством Российской Федерации не является требованием об устранении конкретного нарушения; пункт 2 предписания не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить страховщику; пункт 3, которым предписано не совершать нарушения страхового законодательства в будущем,а не устранить уже выявленное нарушение, является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представители Банка в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на основании обращений граждан, в ходе рассмотрения сведений и документов, представленных ООО "Росгосстрах", выявлено нарушение страховщиком требований страхового законодательства.
Органом страхового надзора установлено, что подразделения ООО "Росгосстрах" отказывают в приеме заявлений потерпевших при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) об осуществлении страховых выплат по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
29.10.2013 в отношении ООО "Росгосстрах" вынесено предписание №6213-СФ-11/100прд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым орган страхового надзора обязал страховщика:
- осуществлять страховую деятельность в соответствии со страховым законодательством Российской Федерации;
- принять меры по обеспечению обязательства на территории Уральского федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-ненецкий автономный округ) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства;
- принять меры по недопущению отказа в приеме на территории Уральского федерального округа заявлений о выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в подразделениях, указанных в «списках представителей в субъектах Российской Федерации», выданных и выдаваемых при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заявителю предписано выполнить указанные мероприятия в течение 20 рабочих дней со дня получения посредством почтовой связи оспариваемого предписания. Также страховщику предложено представить объяснения по факту выявленных нарушений и подробную информацию о выполнении предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено органом страхового надзора правомерно, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, а принятое по делу решение законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1) предусмотрено, что государственная защита прав страхователей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора. Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела (п. 1 ст. 30).
Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №243) страховой надзор осуществляется Банком России.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства; исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний; представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО, действующие в период спорных правоотношений) заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.
В силу абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.
Согласно Правилам ОСАГО представители страховщика, его филиал, представительство обязаны принимать заявление потерпевшего на страховую выплату по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителя страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.
В п. 2.1 Типового положения о филиале ООО «Росгосстрах» (далее - Положение), определено, что филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления общества. В п. 4.7 Положения указано, что директор филиала обязан осуществлять страховые выплаты по договорам страхования (в том числе по договорам ОСАГО), заключенным филиалом от имени общества, в порядке, установленном девствующим законодательством РФ и внутренними документами общества.
Системный анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования.
Общество при осуществлении деятельности не вправе отступать от Правил страхования и/или устанавливать дополнительные правила, равно как совершать исключения из установленных правил страхования при реализации и по уже реализованным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения сведений и документов, представленных страховой организацией в ответ на запросы органа страхового надзора, направленные в связи с поступлением обращений гр. Малявко А.П., Белова С.М., Иванова В.А., было установлено следующее.
В ООО «Росгосстрах» 14.06.2013 издан приказ №386хк «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО», которым установлено, чтовсе подразделения (РЦУУ/МРЦУУ/ПУУ/СО/СА), принимающие заявления о наступлении страховых событий по ОСАГО (за исключением указанных в п. 4 Приказа), осуществляют прием клиентов только при повреждении транспортных средств потерпевших, являющихся Страхователями общества по ОСАГО (прямое урегулирование убытков) (пункт 1).
Данное положение не распространяется на урегулирование убытков юридических лиц, независимо от того является страховщиком юридического лица общества или иная страховая компания; потерпевших при причинении вреда жизни или здоровью; потерпевших-страхователей общества по ОСАГО в случае причинения ущерба страхователем общества по ОСАГО (п. 2 приказа).
Пунктом 4 приказа установлено, что в каждом филиале общества, за исключением филиалов, перечисленных в п. 5 настоящего Приказа (филиалы, расположенные в отдельных субъектах Российской Федерации), назначается одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей общества по ОСАГО (перечень подразделений указан в приложении к приказу).
Так, например, в п. 69 списка представителей в субъектах Российской Федерации указано, что в Свердловской области филиал ООО "Росгосстрах" находится по адресу: 620014 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д, ул. Воеводина, 6.
Вместе с тем, Приказом от 14.06.2013 №386хк ООО "Росгосстрах" изменил место нахождения представителей страховщика, выполнявших полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (не являющихся лицами, застрахованными в ООО "Росгосстрах"), по сравнению с тем, как данные представительства определены в полисах. С даты издания приказа №445хк на территории Свердловской области потерпевшие по вине страхователей общества по ОСАГО, не являющиеся клиентами общества, могут обратиться в подразделение по урегулированию убытков в г. Каменск-Уральский.
Согласно приказу ООО "Росгосстрах" №445хк «О принятии почтовых отправлений в филиалах и представительствах ООО "Росгосстрах"» сотрудники подразделения в г. Каменск-Уральский не вправе принимать почтовую корреспонденцию.
Поскольку в соответствии с приказом №386хк обратиться за получением страховой выплаты в подразделение по адресу, указанному в полисе ОСАГО физическое лицо, не являющееся клиентом ООО «Росгосстрах» не имеет возможности, также не имеет возможности обратиться письменно по почте в подразделение для урегулирования убытков в г. Каменск-Уральский, следовательно, для подачи заявления и необходимых документов на получение страховой выплаты физическое лицо должно самостоятельно обратиться в подразделение по урегулированию убытков в г. Каменск-Уральский.
Таким образом, потерпевшие по усмотрению страховщика поставлены в неравные условия, что противоречит смыслу и целям Закона об ОСАГО.
Следовательно, отказ общества в принятии заявления о страховой выплате по месту нахождения и почтовому адресу общества, указанному в конкретном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является нарушением условий договора страхования и требований законодательства.
При этом в связи с установленными нарушениями имелись основания для применения мер, предусмотренных ст. 32.6 Закона РФ № 4015-1.
Ссылка заявителя на то, что не всякое нарушение страховщиком в своей деятельности положений страхового законодательства являлось достаточным основанием выдачи предписания, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 32.6 Закона № 4015-1 " при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 30 Закона контроль за соблюдением страхового законодательства осуществляется не только путем проведения проверок деятельности субъектов страхового дела и достоверности представляемой ими отчетности, но и иными способами.
Таким образом, предписание может быть выдано субъекту страхового дела не только по результатам проверки, но и в случае выявления нарушений при осуществлении контроля и надзора в иных формах. Действующим законодательством не ограничен перечень случаев, в которых орган страхового надзора вправе выдать предписание.
Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание в пункте 1 предписывающей части, не обладает признаком исполнимости, а требования, указанные в пунктах 2 и 3 предписывающей части вообще не могут включаться в ненормативный правовой акт данного вида, поскольку прямо противоречат целям его принятия.
Предписание выдано в связи с конкретными нарушениями ООО «Росгосстрах» страхового законодательства (описаны в мотивировочной части предписания), выразившееся в одностороннем отказе и одностороннем изменении условий исполнения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, а именно в отказе потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии в приеме заявлений о страховой выплате и необходимых документов в месте, определенном договором страхования.
При этом орган страхового надзора при выдаче предписаний вправе самостоятельно определять требования, посредством выполнения которых будет достигнута цель выдаваемого предписания.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в целях устранения выявленных нарушений, а также в целях предупреждения совершения аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности общества, является законным, обоснованным и исполнимым, в связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу №А60-29331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2014 №669.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.Х. Риб
Судьи Е.Ю. Муравьева
Л.Ю. Щеклеина
