ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12917/2022(17)-АК
г. Пермь
17 января 2024 года Дело № А60-5805/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
конкурсный управляющий Иванов С.И., паспорт;
Акулов А.В., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2023 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича об установлении и перечислении стимулирующего процентного вознаграждения,
вынесенное в рамках дела № А60-5805/2022
о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 6612037343),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер»
установил:
08.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Смарт Билдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, определением от 09.03.2022 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Иванов Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
В судебном заседании 06.10.2023 при рассмотрении обособленного спора – заявления о намерении погасить требования кредиторов должника представителем конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича непосредственно суду передано заявление об утверждении процентного вознаграждения с возложением обязанности по ее возмещению общество с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее – общество «Ваш Партнер»).
Определением от 09.10.2023 заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича об утверждении процентного вознаграждения и возложении по его возмещению на общество «Ваш Партнер» принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 (резолютивная часть оглашена 10.11.2023) заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича об установлении и перечислении стимулирующего процентного вознаграждения удовлетворено частично. Установлено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Иванову Сергею Ивановичу стимулирующее процентное вознаграждение в размере пятнадцати процентов от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (12 585 964 руб. 83 коп.), равным 1 887 894 руб. 72 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» в пользу Иванова Сергея Ивановича стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 887 894 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество «Ваш Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что действия общества «Ваш Партнер» по погашению реестра требований кредиторов должника не связаны с подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в контексте положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника. Также не представлено доказательств общности имущественной массы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом, при этом само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения, арбитражный управляющий действует в рамках предоставленных ему полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, им не предпринято, каких-либо негативных последствий от поданного заявления общество «Ваш партнер» не испытывает, последнее ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависит от воли привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности и поданного конкурсным управляющим заявления. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве общество, в том числе через руководителя не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
До начала судебного заседания в материалы дела от общества «Ваш Партнер» поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания.
В материалы дела от конкурсного управляющего общества «Энергострой» Иванова С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.
От общества «Ваш Партнер» поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу.
От участника общества «Энергострой» Шумкова А.В. поступил отзыв, в котором просит удрвлетворить апелляционную жалобу общества «Ваш партнер».
Конкурсный управляющий Иванов С.И. поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Акулов А.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу.
В целях процессуальной экономии, создания правовой определенности в разрешении настоящего обособленного спора, принимая во внимание незначительный пропуск срока, судебная коллегия в силу положений статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить обществу «Ваш Партнер» срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 17.11.2023.
Ходатайство общества «Ваш партнер» об отложении судебного разбирательства рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
В рассматриваемом случае в судебном заседании участвует руководитель общества «Ваш партнер», который доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.
Конкурсный управляющий Иванов И.С. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате анализа деятельности должника, а также совершенных сделок, конкурсный управляющий установил правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что послужило основанием для обращения 02.03.2023 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением от 13.03.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.
Определением от 15.03.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения на ответчиков по субсидиарной ответственности ареста на денежные средства и установлении запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.
В перечень лиц, подпадающих в категорию контролирующих должника, конкурсный управляющий включил: Шумкова Андрея Владимировича, Акулова Александра Владимировича, Шумкову (Грехову) Светлану Александровну, Сидоренко (Грехову) Веру Ивановну, Акулову (Шишкину) Викториу Сергеевну, Шишкину Светлану Хайдаровну, Грехова Александра Михайловича, Акулова Владимира Ильича, Корнюшенко Евгения Михайловича, Черноскутову Наталью Андреевну, общество «Ваш Партнер» – осуществляющими, по мнению конкурсного управляющего, контроль за деятельностью общества «Энергострой».
В результате анализа выписок по расчетным счетам должника общества «Энергострой», конкурсным управляющим установлено, что одним из основных контрагентов должника является АО «ОЭК» (ИНН 7720522853), за период с 2019 по 2021 год, сумма поступлений от данного контрагента денежных средств составила 180 109 757 руб. 32 коп.
В целях исследования правоотношений должника и АО «ОЭК» конкурсный управляющий направил запрос, в котором просил сообщить информацию о наличии дебиторской задолженности, а также дополнительные сведения, касающиеся деятельности должника, в ответ на который АО «ОЭК» сообщило, что контрагентом является общество «Ваш партнер», которое представляет Акулов Александр Владимирович.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ и публично-доступной информации из телекоммуникационной сети «Интернет», общество «Ваш партнер» учреждено 07.12.2011, Сидоренко В.И. до 26.11.2021 была единственным участником и единоличным исполнительным органом общества. С 26.11.2021 единственным участником и директором общества «Ваш партнер» становится Акулов А.В., который, в свою очередь, ранее являлся участником должника с долей 50 % участия в уставном капитале до 03.09.2015, а на момент приобретения доли участия в обществе «Ваш партнер» числился как работник общества «Энергострой», что подтверждается формой отчетности СЗВ-М.
Таким образом, конкурсный управляющий полагает возможным установить, что общество «Энергострой» и общество «Ваш партнер» контролируются одними и теми же лицами - Шумковым А.В., Акуловым А.В. и Корнюшенко Е.М.
Кроме вхождения общества «Ваш партнер» в одну группу лиц, контролируемую бенефициарами общества «Энергострой», конкурсный управляющий указывает, что после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, общество «Ваш партнер» стало «зеркалом» ООО «Энергострой», на которое была переведена вся операционная и хозяйственная деятельность должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В ходе процедуры банкротства общества «Энергострой» управляющим определено (судебными актами, вступившими в законную силу, установлено), что с начала 2021 года должник обладал признаками неплатежеспособности; в преддверии этого периода должник начинает совершать подозрительные сделки по отчуждению своего имущества (отчуждение активов).
Иванов С.И., надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, выявлено, что одновременно с отчуждением активов общества «Энергострой» и с прекращением хозяйственной деятельности, начинается рост балансовой стоимости активов общества «Ваш партнер». Так, на 2020 год стоимость активов ООО «Ваш партнер» составляла 1000 руб., тогда как в 2021 году - 9 245 000 руб., в 2022 году - 28 431 000 руб.
Указанные обстоятельства позволили управляющему прийти к выводу о том, что после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, контролирующие его лица приняли решение перевести хозяйственную деятельность на общество «Ваш партнер» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсным управляющим в связи с изложенным были истребованы в отношении общества «Ваш партнер» из Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах с последующим истребованием выписок по расчетным счетам за период с 2020 года по настоящее время; справки 2-НДФЛ в отношении работников общества «Ваш партнер»; из Социального фонда России Клиентская служба сведения о работниках общества «Ваш партнер» с указанием ФИО и иных идентифицирующих данных. После поступления ответа из Социального фонда России, конкурсный управляющий произвел сравнительный анализ перечня работников общества «Ваш партнер» с перечнем работников общества «Энергострой» и выявил, что бывшие работники должника являются работниками общества «Ваш партнер». На данный анализ конкурсный управляющий ссылается как на подтверждение факта перевода предпринимательской деятельности на третье лицо после наступления у общества «Энергострой» признаков банкротства.
Данным обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела документами, судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве Иванов С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере тридцати процентов от суммы требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом – общества «Ваш Партнер», выразившего намерение погасить реестр требований кредиторов в полном объеме, размер которого (реестра) на дату судебного заседания 06.10.2023 составил 12 585 964 руб. 83 коп.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения частично, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между активными действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением контролирующим должника лицом общества «Ваш Партнер» требований кредиторов к должнику; недоказанности того, что обращение общества «Ваш Партнер» с вышеуказанным заявлением в суд было обусловлено действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее – стимулирующее вознаграждение).
Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:
юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;
непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.
В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).
Таким образом, для целей подтверждения наличия у конкурсного управляющего права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ему надлежало доказать, что намерение общества «Ваш Партнер» погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику вызвано подачей и удовлетворением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков.
В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим представлены в дело достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве.
Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «Ваш партнер» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-5805/2022 заявление о намерении удовлетворить реестр требований кредиторов в полном объеме удовлетворено.
Определением суда от 07.12.2023 признать требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» погашенным (на дату 30.11.2023) в полном объеме обществом «Ваш партнер».
Как было указано выше, в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что одним из основных контрагентов должника является АО «ОЭК» (ИНН 7720522853) и за период с 2019-2021, сумма поступлений от данного контрагента составила 180 109 757,32 руб.
В целях исследования правоотношений должника и АО «ОЭК» конкурсный управляющий направил запрос, в котором просил сообщить информацию о наличии дебиторской задолженности, а также дополнительные сведения, касающиеся деятельности должника.
В ответ на запрос конкурсного управляющего АО «ОЭК» сообщило, что контрагентом является общество «Ваш партнер», которое представляет Акулов Александр Владимирович. Общество «Ваш партнер» было учреждено 07.12.2011 Сидоренко В.И. (одним из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтер общества «Энергострой»), которая до 26.11.2021 была единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Ваш партнер». Далее, 26.11.2021 единственным участником и директором ООО «Ваш партнер» становится Акулов А.В., последний являлся участником должника с долей 50 % участия в уставном капитале до 03.09.2015, а на момент приобретения доли участия в обществе «Ваш партнер» числился как работник общества «Энергострой», что подтверждается формой отчетности СЗВ-М, которая была представлена в материалы дела. Таким образом, общество «Энергострой» и общество «Ваш партнер» контролируются одними и теми же лицами - Шумковым А.В., Акуловым А.В. и Корнюшенко ЕМ.
Как следует из материалов дела, на начало 2021 года должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр. Следовательно, на начало 2021 г. должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.
Также, в 2021 должник начинает совершать ряд подозрительных сделок по отчуждению своего имущества (транспортных средств) и постепенно прекращается взаимодействие с контрагентами, в том числе с АО «ОЭК».
Конкурсный управляющий полагает, что непосредственно после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующие лица общества «Энергострой» приняли решение перевести хозяйственную деятельность на общество «Ваш партнер», в том числе для причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вышеуказанные доводы конкурсный управляющий изложил в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика общества «Ваш партнер» и приобщил к материалам дела 28.07.2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 г. по делу № А60- 5805/2022 суд привлек в качестве соответчика общество «Ваш партнер» и истребовал сведения из государственных органов отношении деятельности общества.
Таким образом, для достижения поставленных целей и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкурсный управляющий проанализировал деятельность должника, выписки по расчетным счета, бухгалтерскую отчетность, а также отчетность общества «Ваш партнер», ответы на запросы из государственных органов и, с учетом анализа поступивших данных, пришел к выводу о наличии в действиях общества «Ваш партнер» правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по настоящему делу признана недействительным сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017 от 10.03.2022, заключенного между обществом «Энергострой» и Шишкиной Светланой Хайдаровной; определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 признана недействительным сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021, совершенную между обществом «Энергострой» и Греховым Александром Михайловичем – недействительной; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 признана недействительным сделка по перечислению Шумкову Андрею Владимировичу дивидендов за период апрель 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 14 792 000 руб. недействительной сделкой; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960 от 28.05.2021, заключенная между должником и Акуловым Владимиром Ильичом. Суд обязал Акулова Владимира Ильича передать должнику обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» транспортное средство РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960. Восстановлено право требования Акулова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» на сумму 278 000 руб.; Признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств Сидоренко В.И. в размере 40 380 100,00 руб.
Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительным сделок: перечислений Шавкунову А.А. в размере 45 483 517,16 руб.; перечислений ИП Черноскутовой Н.А. в размере 1 445 601,12 руб.; е перечислений обществу «СК-«ЭнергоАктив» в размере 21 218 734,90 руб.; перечислений ИП Корнюшенко Е.М. в размере 3 238 376,60 руб.; перечислений ИП Жигунову Е.В. в размере 6 264 000,00 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель общества «Ваш партнер» сообщил, что причиной погашения требований кредиторов должника являлась возможность участия последнего в тендерах на заключение контрактов в связи с тем, что общество «Энергострой» имело большой опыт хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается взаимосвязь должника и общества «Ваш партнер» при ведении хозяйственной деятельности, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции о том, что подача обществом заявления о намерении погашения требований кредиторов общества «Энергострой» и их погашение, вызвана действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим надлежащим образом подтверждено, а обществом «Ваш Партнер» не опровергнуто, что действия последнего по инициированию вопроса о погашении всех требований кредиторов к должнику были совершены с целью недопущения привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на процентное вознаграждение в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
От общества ООО «СЗ «ЭнергоАктив» поступило заявление о снижении суммы процентов.
В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.
Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.
Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.
Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.
Суд первой инстанции, установив, что заявление общества «Ваш Партнер» о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Энергострой» мероприятий; оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, его кредиторов, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего; исходя из недоказанности конкурсным управляющим того, что он единственный внес существенный вклад в удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшееся определение о привлечении к субсидиарной было обусловлено не только действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в сумме 1 887 894 руб. 72 коп. и отсутствии основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере.
Как указано выше, в силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.
Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53).
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №310-ЭС17-15048 по делу №А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приняв во внимание ход рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков, погашение реестра требований кредиторов обществом «Ваш партнер», процессуальное поведение управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в данном случае частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Конкурсный управляющий с судебным актом о частичном снижении размера стимулирующего вознаграждения согласен, о чем сообщил суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.
Доводы о том, что погашение производится лицом, в отношении которого отсутствует судебный акт о признании его контролирующим, не имеет правового значения, так как выплата стимулирующего вознаграждения производится, в том числе, при предъявлении заявления иным третьим лицом, что указано в пункте 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве и впостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. При этом, каких – либо иных целей погашения реестра требований кредиторов общество «Ваш партнер» не представило, что было также установлено судом первой инстанции.
Кроме того, на намерения ООО «Ваш партнер» погасить реестр требований кредиторов повлияли, в том числе, иные действия конкурсного управляющего.
Причинно-следственная связь между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и намерением общества «Ваш партнер» погасить реестр требований кредиторов и заинтересованность последнего с должником подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Т.С. Нилогова
Л.В. Саликова
