СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18692/2017-АК
г. Пермь
16 января 2018 года Дело № А71-17124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
от 24 октября 2017 года
по делу № А71-17124/2017,
принятое судьей Калининым Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаклеина Владимира Александровича (ОГРН 317183200063722, ИНН 183210906954)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаклеин Владимир Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст.ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде соответствующих штрафов.
В порядке обеспечения заявленного требования предпринимателем на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 29.06.2017 № 10 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 приостановлено действие решения от 29.06.2017 № 10 в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст.ст. 122, 119 НК РФ в виде соответствующих штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-17124/2017. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления действия решения инспекции и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Указывает, что у инспекции отсутствует возможность взыскания доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней, штрафов за счет бесспорного взыскания денежных средств, в связи с отсутствием у предпринимателя открытых счетов в банках. Ссылается на то, что с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения, предпринимателем представлена не актуальная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, содержащая недостоверные сведения. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых средств для исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требований, ИП Шаклеиным В.А. не представлено.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе, для их оценки в совокупности с иными материалами дела.
Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В поданном ходатайстве предпринимателя приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Из представленных документов, а именно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, справки о кредиторской задолженности по состоянию на 02.10.2017, договора займа от 19.08.2015 №46-01-150096, справки, подтверждающей отсутствие открытых расчетных счетов, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки следует, что денежные средства в объеме, достаточном для единовременного покрытия доначисленных налогов, пени и штрафов, у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается потребность предпринимателя в оборотных средствах.
Налоговый орган в своих доводах не учитывает, что принятая обеспечительная мера направлена на временный запрет исполнения мероприятий, предусмотренных и обусловленных оспариваемым решением; на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
При этом баланс публичных и частных интересов не нарушен.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, если их доначисление суд признает обоснованным, будет обеспечено начислением пени.
С учетом наличия у предпринимателя земельного участка, адрес: УР, Завьяловский район, кадастровый номер 18:08:044001:4685 стоимостью 5 095 000 руб., в отношении которого инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.
Принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований.
Ссылка инспекции на то, что предпринимателем представлена не актуальная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, содержащая недостоверные сведения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку налоговый орган не оспаривает текущее тяжелое финансовое положение налогоплательщика (сведения о значительном размере кредиторской задолженности, об отсутствии денежных средств, об отсутствии достаточного имущества), которое в любом случае не позволяет ему произвести уплату налогов, пени и штрафов, с начислением которых предприниматель не согласен и правомерность начисления которых оспаривает в суде. При этом, налоговым органом, в свою очередь, также приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю.
Ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя расчетных счетов и ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить заявителю значительный материальный ущерб, является обоснованной. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неверного определения, в связи с наличием оснований для принятия обеспечительной меры.
Не установив в настоящем случае злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, законно и обоснованно принял определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой заявителем части.
С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 24 октября 2017 года по делу № А71-17124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.Е. Васева
Г.Н. Гулякова
