СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года                                                        Дело № А50-21719/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейМуравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) - Дудник Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210) - Патракеева О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.07.2017; Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2017 года

по делу № А50-21719/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным бездействия и признании права,

установил:

      Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к  Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство) и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция)  с заявлением:

     - о признании незаконным бездействие Министерства строительства и архитектуры Пермского края, выраженное в невыдаче в установленный законодательством РФ срок заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (поз. 2)» на основании заявления ОАО «СтройПанельКомплект» от 22.05.2017;

      - об обязании Министерство выдать ОАО «СтройПанельКомплект» заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст.ст. 20, 21 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (поз. 2)»;

      - о признании существующим у ОАО «СтройПанельКомплект» права привлекать денежные средства граждан (участников долевого строительства) для строительства (создания) объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (поз. 2)» с момента опубликования, размещения проектной декларации в отношении данного объекта в установленное законодательстве порядке, независимо от даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования ОАО «СтройПанельКомплект» заявлены обоснованно; в данном случае суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, при этом, то как сформулировано бездействие в требованиях, значение не имеет. Кроме того, указывает, что суд имел возможность при определении способа устранения допущенных нарушений - бездействия, скорректировать заявленные обществом требования. В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Министерство строительства и архитектуры Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Указом Губернатора Пермского края от 20.06.2017 № 86 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

22.05.2017 открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» обратилось в Министерство строительства и архитектуры Пермского края с заявлением о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении объекта: «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)».

Не получив ответа на заявление, полагая при этом, что Министерством допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе такому требованию, как наличие выданного до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 19 настоящего Федеральное закона заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в части 4 статьи 3.2 настоящего Федерального закона, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения. В целях подтверждения соответствия застройщика требованиям части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, запрашивает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 1.2 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган выдает заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, либо мотивированный отказ в выдаче такого заключения.

       Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, закон обязывает контролирующий орган выдавать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям либо мотивированный отказ в выдаче такого заключения.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ОАО «СтройПанельКомплект» о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным законом требованиям поступило в Министерство 22.05.2017.

Указом Губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77, вступившим в законную силу с 01.07.2017, образована Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

В соответствии с пунктами 2, 2.2 Указа Губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края переданы функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по осуществлению, в том числе регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Пермского края, за исключением объектов производственного назначения.

      При этом вышеуказанное заявление не рассмотрено Министерством и не передано Инспекции после передачи последней функций регионального государственного строительного надзора.

      Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Министерством допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления общества о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям.

        Между тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

        Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

        Исходя из предмета заявленных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Избрание обществом «СтройПанельКомплект» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        При этом необходимо отметить, что право заявителя на получение заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям не нарушено, поскольку заявителю не было отказано в выдаче такого заключения.

        Более того, суд не вправе подменять уполномоченный государственный орган по разрешению вопроса о выдаче (отказе в выдаче) такого заключения и не может обязать Министерство выдать заявителю заключение о соответствии застройщика установленным требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд имел возможность при определении способа устранения допущенных нарушений скорректировать заявленные обществом требования, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Необходимо отметить, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

       Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

        Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-21719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» - без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 5218 от 17.10.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.