СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь
16 января 2006 г. № дела 17АП-3359/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,
рассмотрев в заседании апелляционные жалобы 1) ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1»; 2) ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми
на решение от 22.11.2006 г. по делу № А50-16020/2006-А8,
Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.,
по заявлению ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1»
к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительными решения, требований,
при участии
от заявителя: Чепурова В.В. (дов. от 02.11.2006 года), Аристов Е.В. (дов. от 10.01.2007 года), Кусков Б.С. (дов. от 17. 08.2006 года), Шалагинова О.В. (дов. от 10.01.2007 года), Кочергин Б.Л. (генеральный директор – выписка из протокола № 14 от 18.09.2004 года);
от заинтересованного лица: Шадрина Т.В. (дов. от 12.01.2007 года), Артемова О.А. (дов. от 12.01.2007 года), Нуреева (дов. от 12.01.2007 года),
и установил:
В арбитражный суд обратилось ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» с заявлением о признании недействительными решения № 14-26/2909 от 07.09.2006 года ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, которым доначислен НДС за 2003-2005 годы и исчислены пени за неуплату налога, а также требований об уплате налога № 47050 от 07.09.2006 года и налоговых санкций № 2612 от 07.09.2006 года.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными указанное решение, требования об уплате налога, пени и штрафных санкций в части доначисления НДС в суммах 43 812 руб., 89 103 руб. и 593 955 руб., соответствующих пени и штрафов.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.11.2006 года отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган также не согласен с вынесенным судебным актом, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных правовых актов Инспекции.
Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Представители сторон поддержали доводы, изложенных в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 14-26/2909 от 07.09.2006 года (л.д. 18-79 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 875 199 руб., также предложено уплатить задолженность по налогу за 2003-2005 годы в сумме 4 375 995 руб. и пени в размере 964 816 руб.
Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога № 47050 от 07.09.2006 года (л.д. 80 т. 1) и об уплате налоговых санкций № 2612 от 07.09.2006 года (л.д. 81 т. 1) на указанные суммы.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа, в том числе, о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2003-2004 годы в сумме 43 812 руб., в связи с занижением арендной платы относительно рыночных цен, более чем на 20 %, по договорам аренды, заключенными взаимозависимыми лицами.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал в решении, что уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследован и не установлен, произведенный им расчет в оспариваемом решении не может служить основанием для доначисления налога, поскольку не доказано соблюдение порядка определения рыночной цены, установленного п. 11 ст. 40 НК РФ.
Данный вывод является правомерным и объективным.
В п. 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как видно из акта выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, Архипова Ф.И. является работником ОАО «Завод «ЖБК № 1».
Между Обществом и ИП Архиповой Ф.И. были заключены договоры аренды № 01/11 от 03.02.2003 года (л.д. 1-3 т. 2) и № 06/07 от 05.01.2004 года (л.д. 16-18 т. 2) нежилых помещений, площадью 166,2 кв.м, которые использовались предпринимателем как предприятие общественного питания.
В ходе проведения выездной проверки, налоговым органом установлено, что арендная плата в указанных договорах установлена в размере 3 000 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 500 руб., которая отклоняется более чем на 20 % от рыночной стоимости идентичных (однородных) услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
По смыслу п. 2 ст. 40 НК РФ проверка правильности применения цен по сделкам возможна со стороны налогового органа при наличии хотя бы одного из перечисленных в норме случаев, а факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Как уже было указано выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Ст. 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании п. 6 указанной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке.
П. 7 статьи указывает на то, что однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В соответствии с п. 8 статьи, при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Согласно п. 11 статьи, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с п. 3 статьи официальные источники информации используются с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что налоговым органом приняты за основу только данные по стоимости нежилых помещений, представленные Пермской торгово-промышленной палатой (л.д. 83 т. 1), поскольку указанная информация не содержит достаточного объема сведений, необходимого для определения размера арендных платежей, в том числе характеристики сдаваемых в аренду помещений; не учтены конкретные экономические условия и специфические черты арендных площадей; колебания потребительского спроса; назначение помещений, место их расположения и т.п.
Кроме того, следует отметить, что арендуемые площади ограничены в использовании относительно отрасли деятельности и доступа, поскольку помещения находятся в пределах территории организации, в которой действует пропускной режим.
Судом апелляционной инстанции указанная справка ПТПП не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия альтернативы предложенных объектов для сравнения. Названный документ содержит краткий перечень информации только об одном объекте, который выбран, очевидно, по таким критериям как размер площади помещения и его местонахождение в г. Перми. Однако, перечисленное не отвечает определению идентичности и однородности, поскольку сдаваемые в аренду помещения налогоплательщиком, как указано выше, являются составной частью комплекса производственных зданий, находящихся на изолированной территории организации с пропускным режимом.
Поскольку данный рынок услуг достаточно специфичен, уровень цен зависит от множества факторов, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт занижения Обществом арендной платы неверно определен размер арендной платы при расчете налогооблагаемой базы по НДС за 2003 и 2004 годы, также доначислен налог, пени за его несвоевременную уплату и штраф, поскольку определение налоговым органом рыночной цены сделки произведено в нарушение с требований п.п. 4, 6, 7, 8, 11 ст. 40 НК РФ.
В указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа, в том числе, о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2003-2005 годы в суммах 1 213 150 руб., 553 334 руб., 489 245 руб.,521.285 руб., 389.279 руб. и 273 098 руб., в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделок с ООО «АдоранСтрой», ООО «ГлобалСистем», ООО «СтройПроектАктив» и ООО «Гентрой», счета-фактуры которых не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, затраты не подтверждены надлежащими первичными документами, кроме того, Инспекцией использованы данные встречных проверок перечисленных контрагентов и мнение об отсутствии экономической целесообразности при взаимодействии с иногородними организациями.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных в этой части требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом; реальность произведенных расчетов по сделкам не доказана налогоплательщиком посредством представления надлежащим образом оформленных первичных документов; непредставление отчетности названными организациями и их отсутствие по указанным адресам и т.п., свидетельствует о недобросовестности Общества, выразившейся в действиях, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что между Обществом и перечисленными контрагентами на протяжении 2003-2005 годов существовали финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых заключались договоры подряда, выполнения ремонтно-строительных работ, представленные налоговому органу в обоснование произведенных расходов. Исполнение указанных договоров и расчеты по сделкам подтверждены счетами-фактурами, сметами, локальными сметными расчетами, графиками выполнения работ, актами о сдаче-приемке выполненных работ, графиками оплаты выполненных работ, платежными поручениями, счетами, актами приема-передачи векселей.
Однако, налоговый орган полагает, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; организации имеют ИНН другого региона и не состоят на налоговом учете в качестве филиала или обособленного подразделения в данном регионе; документы, подтверждающие выполнение и оплату работ различных организаций идентичны по форме, стилю изложения и исполнения; попытки проведения встречной проверки контрагентов не дали положительных результатов.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Инспекции несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в п. 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры ООО «Адоран-Строй» подписаны лицом, не являющимся руководителем организации; по адресу, указанному в учредительных документах организация не находится.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что проверка проводились в 2006 году (л.д. 44-46 т. 6), сделки и расчеты с названным контрагентом производились в 2003 году.
Кроме того, налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2006г., согласно которой руководителем контрагента является именно лицо, подписавшее оспариваемые счета-фактуры. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание наличие лицензии у данного подрядчика, испрошенной налогоплательщиком при заключении договора (л.д. 43 т.3).
Далее, счета-фактуры ООО «ГлобалСистем» подписаны Биктимировым Н.С., который, согласно результатам оперативных мероприятий не проживает по указанному в ЕГРЮЛ адресу, кроме того, сведения о его прописке-выписке в адресном бюро Республики Башкортостан вообще отсутствуют.
Указанное также не может быть принято во внимание, поскольку данная проверка проводилась в 2006 году (л.д. 25-27 т. 6), тогда как взаимоотношения между ООО «ГлобалСистем» и налогоплательщиком осуществлялись в 2004 году.
Тоже относится к факту ненахождения ООО «СтройПроектАктив» по юридическому адресу, невозможности проведения встречной налоговой проверки.
Что касается ООО «Генстрой», следует отметить, что утверждение налогового органа о подписании документов ненадлежащим лицом, опровергается карточкой с образцами подписей и печати Пермского филиала Банка Москвы (л.д. 31-32 т. 6), в соответствии с которой Тиунова Г.Л. является владельцем счета данной организации, а обозначенная в них подпись идентична подписи руководителя ООО «Генстрой» Тиуновой Г.Л. в спорных документах.
Из анализа содержания Определений Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 года, № 87-О от 18.04.2006 года требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счете-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления для налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Представленными в материалы дела документами, в том числе, сведениями налоговых органов и кредитных организаций, подтверждается существование указанных контрагентов, их постановка на учете в налоговых органах; в отдельных случаях, представление отчетности в периоды осуществления сделок с Обществом; выписки лицевых счетов свидетельствуют о движении денежных средств, то есть об осуществлении ими сделок и расчетов.
Кроме того, довод налогового органа о перечислении налогоплательщиком части денежных средств при расчетах с контрагентами на лицевой счет пластиковой карточки, принадлежащей Григорьеву А.А., уплату налога которым невозможно проверить, отклоняется судом апелляционной инстанции. По факту деятельности данного предпринимателя проводилась проверка ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми, при этом нарушений налогового законодательства данным плательщиком не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определения от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ссылка о невозможности проведения встречных проверок для подтверждения факта реальности сделок, исчисления и уплаты поставщиками в бюджет НДС, а также отсутствия организаций по юридическим адресам, непредставление Обществом в налоговый орган документов, не являющихся обязательными в данном случае, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.
Также признан несостоятельным довод налогового органа о нецелесообразности заключения сделок с иногородними организациями, ввиду того, что рынок данных услуг достаточно обширен и предоставляет право на определенный выбор по различным критериям, таким как, уровень качества, профессионализма, цены, перечень предоставляемых услуг и производимых работ и т.п., чем и воспользовался налогоплательщик и, не может быть расценено как отсутствие в его действиях разумной экономической причины. Из объяснений представителей налогоплательщика усматривается, что заключение договоров с указанными обществами было продиктовано производственной необходимостью, указанные сделки заключены на основании поступивших предложений.
Ссылка налогового органа на несоответствие представленных актов выполненных работ установленным формам КС-2, не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета при изложенных обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 года N 12073/03 и от 03.08.2004 года N 2870/04.
Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 169-О указал, что принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 года № 329-О: «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При рассмотрении настоящего дела не установлено фактов получения налогоплательщиком налоговый выгоды по описываемым сделкам, поскольку сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, полностью уплачена им в безналичной форме при проведении расчетов, доказательств обратного получения указанной суммы в той или иной форме налоговым органом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, Инспекцией не оспаривается факт понесения Обществом затрат и, при недоказанности взаимозависимости, согласованности в действиях организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета налога, тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части не установлены.
На основании изложенного, в силу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного, налоговый орган, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не доказал обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого в данной части решения.
Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.
Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 89.103 руб. явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды при заключении договора с ООО «Элстэйт».
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщику на основании договора № 11-рт от 05.01.2003г. (л.д. 104 т.2) были оказаны транспортные услуги ООО «Элстэйт», оказанные услуги были оплачены по выставленным счетам-фактурам в установленном порядке. НДС по данной сделке в сумме 89.103 руб. был заявлен к налоговому вычету в 2003г.
Основанием для отказа в применении налогового вычета явился вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки ввиду наличия у налогоплательщика договора с ООО «Держава-Транс», являющимся фактически перевозчиком.
Налогоплательщик, не оспаривая факта существования ООО «Элстейт» в качестве посредника при совершении хозяйственных операций, указывает на выгодность подобного ведения хозяйственной деятельности, ввиду того, что при равной стоимости оказываемых услуг ООО «Держава-Транс», находясь на системе налогообложения ЕНВД, оказывает транспортные услуги по стоимости, включающей НДС, не подлежащий возмещению. В то же время при осуществлении перевозок ООО «Элстейт», являющегося плательщиком НДС и устанавливающего стоимость услуг с НДС, подлежащим возмещению, налогоплательщик в результате снижает себестоимость перевозимого сырья и, следовательно, выпускаемой продукции.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку налоговым органом в указанной части не представлено доказательств противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных операциях с целью извлечения личной прибыли или необоснованной выгоды, выводы суда первой инстанции о недействительности в указанной части решения налогового органа являются правомерными.
Основанием для непринятия к вычету НДС в суммах 243.834 руб. в июле 2003г., 47.481 руб. – в сентябре 2003г. и 68.774 – в декабре 2003г. явились выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном п.5 ст. 172 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 2003г. налогоплательщиком приобреталось и устанавливалось оборудование к монтажу – первая и вторая очередь технологической линии по безопалубочному производству пустотных плит.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.
В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.
Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом НДС при приобретении основных средств, приобретенных для производства товаров, и принятие их на учет, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете названных сумм налога в указанные периоды 2003 года.
Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает ссылку Инспекции на положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм НДС, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.
Однако, Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты Обществом оспариваемой суммы НДС подрядным организациям либо при приобретении оборудования для выполнения строительно-монтажных работ при капитальном строительстве или объектов незавершенного строительства.
Из материалов дела не усматривается, что приобретение оборудования и монтаж технологической линии по безопалубочному производству пустотных плит является выполнением работ по капитальному строительству.
Ссылка налогового органа на п.4.2 Постановления Госкомстат РФ № 123 от 03.10.96г. не может быть принята во внимание, поскольку само по себе совпадение наименования выполненных работ по капитальным вложениям не позволяет безусловно отнести их к капитальному строительству.
Для применения налогового вычета при приобретении оборудования следует руководствоваться не особым порядком, предусмотренным п. 5 ст. 172 Кодекса, для объектов завершенного капитального строительства, а положениями абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 Кодекса, предусматривающими вычет НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) в том периоде, в котором произошло его оприходование и оплата.
Следовательно, довод налогового органа о возможности применения налогового вычета только с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию (п.2 ст. 259 НК РФ), как это предусмотрено ч.5 ст. 172 НК РФ, является неправомерным.
Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 593.955 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму, полученную налогоплательщиком от реализации доли в договоре соинвестирования, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления обществу НДС за 2005 г., поскольку соглашения об уступке права требования по договорам о долевом участии в строительстве не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.
Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса, в целях гл. 21 названного Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не является реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как установлено судом, условия заключенных договоров от 01.09.2005г. (л.д. 26-52 т.7) свидетельствуют об их инвестиционном характере. При этом анализ впоследствии подписанных договоров уступки права требования показывает, что налогоплательщик уступил физическим лицам право требования на передачу в собственность квартир с полной передачей своих прав кредитора по договорам соинвестирования строительства жилья.
Поскольку в данном случае уступка права требования вытекает из договора инвестирования строительства, то есть операции, не являющейся объектом налогообложения, у инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления налога и пеней.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действовавшего в проверяемый период законодательства.
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции частичной отмене.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который, согласно ст. 333.37 НК РФ, освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 года отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 14-26/2909 от 07.09.2006 года и требования № 2612 и № 47050 от 07.09.2006 года в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 1 281 924 руб., за 2004 год в сумме 973 805 руб., за 2005 год в сумме 1 183 662 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени в связи с несвоевременным заявлением налоговых вычетов по монтажу технологической линии, как несоответствующие НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе и иску в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежным поручениям №№ 2286, 3216 от13.09.2006г., 27.11.2006 года.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.
Председательствующий Г.Н. Гулякова
Судьи О.Г.Грибиниченко
С.Н.Сафонова
