ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12100/2023-АКу
г. Пермь
15 декабря 2023 года Дело № А60-38476/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-38476/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Богдановская Светлана Авалевна, общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Партнер Групп» (ИНН 6685163149, ОГРН 1196658038170),
о взыскании 640 400 руб.00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»о взыскании 640 400 руб.00 коп.
Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богдановская Светлана Авалевна, общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания « Партнер Групп».
17.08.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.
05.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2043 руб. 84 коп.- страховое возмещение по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛексусRX300 государственный регистрационный знак Е600 РН 196, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.06.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул.Серафимы Дерябиной, 51, 400 000 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 08.08.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления и взыскания с 06.09.2023 по дату погашения суммы основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2043 руб. 84 коп., а также 3000 руб. 00 коп.-расходы на оплату услуг эксперта, 15 808 руб.00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. 00коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 488 руб. 00 коп.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.09.2023, мотивированное решение изготовлено 25.09.2023), исковые требования удовлетворены частично, исходя из применения ст.333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 42 043 руб. 84 коп., в том числе: 2043 руб. 84 коп.- страховое возмещение по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛексусRX300 государственный регистрационный знак Е600 РН 196, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.06.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул.Серафимы Дерябиной, 51, 40 000 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 08.08.2022 по 05.09.2023, а также 3000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг эксперта, 15 808 руб.00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. 00коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 488 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место нарушение норм материального и процессуального права. При отсутствии исполнения обязательства суд первой инстанции неправомерно применил положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и отказал в ее начислении до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании с ответчика финансовой санкции; мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о рассмотрении заявленного требования, что противоречит положениям статей 167, 168, 169, 170 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.11.2023).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.06.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной дом 51, произошло ДТП между транспортными средствами БМВ Х5 государственный регистрационный знак В999КВ96 (водитель Богдановская Светлана Авалевна, собственник ООО ТСК «Партнер Групп» и LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак Е600РН196 (водитель и собственник Удальцова Александра Евгеньевна).
Водитель Богдановская Светлана Авалевна нарушила ПДД, в результате ДТП автомобилю LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак Е600РН196 причинены механические повреждения, собственнику Удальцовой Александре Евгеньевне (потерпевший) материальный ущерб.
Автомобиль LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак Е600РН196 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 512320 от 03.08.2021.
ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 254 894руб.00 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации.
Гражданская ответственность Богдановской Светланы Авалевны была застрахована в ИНГОССТРАХ СПАО по договору ОСАГО XXX 0189561681.
Гражданская ответственность Удальцовой Александры Евгеньевны застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО ААС5059848350.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 18.07.2022 на электронную почту адрес ответчика, 15.07.2022 на почтовый адрес (иденетификатор 62098870008974) было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.
Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято САО «ВСК», 18.07.2022 замечаний по комплекту документов в срок, установленный п.1 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об ОСАГО», не заявлялось.
В срок, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта, в размере 140 400 руб. 00 коп., на основании заключения специалиста.
После обращения истца в суд ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 138 356 руб. 16 коп.
В связи с этим истцом заявленные требования уточнены до 2043 руб. 84 коп.- страховое возмещение по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛексусRX300 государственный регистрационный знак Е600 РН 196, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.06.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул.Серафимы Дерябиной, 51, 400 000 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 08.08.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления и взыскания с 06.09.2023 по дату погашения суммы основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2043 руб. 84 коп.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части, которая касается снижения неустойки и не рассмотрения требования во взыскании финансовой санкции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 08.08.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления и взыскания с 06.09.2023 по дату погашения суммы основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2043 руб. 84 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до фиксированной суммы 40 000 руб.00 коп., в том числе исходя из ее соотношения с суммой основного долга, и отказал в удовлетворении требования о начислении и взыскании неустойки с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056 по делу N А43-36326/2019).
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ, отклонен на основании следующего.
По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу/цессионарию каких-либо негативных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции также не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежал снижению.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.
Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Оспаривая решение суда, истец также ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании с ответчика финансовой санкции; мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о рассмотрении заявленного требования, что противоречит положениям статей 167, 168, 169, 170 АПК РФ.
Проверяя указанный довод, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что после рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в обоснование которого истец ссылается на то, что решение суда является неполным, поскольку не содержится выводов относительно финансовой санкции в размере 400 000 руб., которое было заявлено истцом при уточнении исковых требований.
Суд, рассмотрев заявление о принятии дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив при этом, что истцом при подаче искового заявления требование о взыскании финансовой санкции не заявлялось.
При этом, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (которым постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 признано не подлежащим применению), суд заключил, что требование о взыскании финансовой санкции в составе суммы 400 000 руб. было заявлено накануне истечения срока предоставления документов и объяснений сторонами по делу (07.09.2023), являлось новым, и его принятие повлекло бы невозможность предоставления ответчиком своевременного отзыва по данному требованию, в связи с чем не было принято судом, а рассмотрено только требование о взыскании суммы неустойки.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании с ответчика финансовой санкции, отклонен как несоответствующий содержанию мотивированного решения суда первой инстанции и определения от 13.10.2023.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда, а выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд отказывает.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.09.2023, мотивированное решение изготовлено 25.09.2023) по делу № А60-38476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
