СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2021-АК

г. Пермь

20 декабря 2021 года                                                          Дело № А60-38810/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Рахманина Н.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом),

от ответчика: Зверева Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года

по делу № А60-38810/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН 6679056759, ОГРН 1146679025547)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ИНН 7453146226 ОГРН 1057424552943),

о взыскании 728 786 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) с требованием о взыскании:

-недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений по убытку № 8872/2020, транспортное средство тягач IVECOSTRALIS, гос.рег.знак Е597ВХ/19, в сумме 20 601 рублей 00 копеек,

-недоплаченного страхового возмещения при передаче ГОТС по убытку № 8872/2020 (ящик с инструментами), транспортное средство тягач IVECOSTRALIS, гос.рег.знак Е597ВХ/19, в сумме 16 866 рублей 00 копеек,

-недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений по убытку № 8881/2020, транспортное средство полуприцеп KRONESD, гос.рег.знак ВЕ0079/66, в сумме 316 258 рублей 00 копеек,

-недоплаченного страхового возмещения по стоимости годных остатков после ДТП по убытку № 8881/2020, транспортное средство полуприцеп KRONESD, гос.рег.знак ВЕ0079/66, в сумме 311 400 рублей 00 копеек,

-убытков на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек,

-процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 года по 13.08.2021 в сумме 32 761 рубль 31 копейка, на сумму основного долга в размере 680 125 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявление исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192 рубля 00 копеек, а также денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек оплаченные истцом в счет проведения судебной экспертизы.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По доводам жалобы, ответчик просит решение суда отменить либо изменить, исковые требования удовлетворить частично, в размере 16 866 р. (недоплаченное страховое возмещение), а также в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 812,20 руб. за период с 29.07.2020 по 13.08.2021, в остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества, представленным в материалы дела доказательствам и возражениям относительно проведенной по делу судебной экспертизы, которыми подтверждается правомерность позиции общества. Ответчик настаивает, что страховое возмещение истцу выплачено с учетом условий договора и правил страхования, действовавших в момент их заключения. Ссылается, что, несмотря на явные недостатки заключения судебной экспертизы, в нарушение 2 статьи 87 АПК РФ судом не была назначена повторная судебная экспертиза, соответствующее ходатайство ответчика отклонено неправомерно. Указывает на то, что выводы, изложенные в заключениях ООО «ПрофЭксперт» и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в том числе о стоимости нельзя считать обоснованными и объективными; судебным экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы дела документы, что в итоге привело эксперта к некорректному расчету; расходы истца на проведение экспертизы удовлетворению не подлежали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 в 11:10 на 896 км + 260 м автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (примерно в 80 км. от г. Омска в сторону г. Новосибирска, ближайший населенный пункт - г. Калачинск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

-грузовой фургон «Фаэтон», государственный регистрационный знак Т782ХО/86, под управлением водителя Любочка А.П.,

-автопоезд в составе: грузовой тягач седельный IVECOSTRALIS, государственный регистрационный знак Е597ВХ/196 и полуприцеп KRONESD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66, под управлением водителя ООО «СМ-Группа» Пономаренко Ю.А.

В результате указанного ДТП транспортным средствам: грузовой тягач седельный IVECOSTRALIS, государственный регистрационный знак Е597ВХ/196 и полуприцеп KRONESD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66, причинены механические повреждения. Данные транспортные средства на дату ДТП находились во временном владении и пользовании ООО «СМ-Группа» (истец, лизингополучатель), на основании заключенных с ООО «Дом лизинга» (лизингодатель, третье лицо) договоров лизинга №480 от 31.03.2017 (грузовой тягач седельный), №522 от 16.08.2018 (полуприцеп).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 виновным в совершении ДТП признан водитель грузовой фургон «Фаэтон», государственный регистрационный знак Т782ХО/86, Любочка А.П.

Грузовой тягач седельный застрахован истцом в ООО Страховая компания «Согласие» (ответчик) по договору КАСКО - полису страхования серии 2006341 №201722339/19ТЮЛ от 25.04.2019 Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Дом Лизинга», страхователем - истец.

В письме по убытку №8872/2020 от 18.02.2020 страховщиком (ответчик) указано, что транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECOSTRALIS, государственный регистрационный знак Е597ВХ/196, не подлежит восстановлению в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Полуприцеп застрахован истцом в ООО Страховая компания «Согласие» (ответчик) по договору КАСКО - полису страхования серии 2006221 №201941928/19ТЮЛ от 01.10.2019. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Дом Лизинга», страхователем - истец.

В письме по убытку №8881/2020 от 25.02.2020 страховщиком (ответчик) указано, что транспортное средство - полуприцеп KRONESD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66, не подлежит восстановлению в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Не согласившись с оплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профэксперт» в целях проведения независимой экспертизы. Указанной организацией подготовлены экспертные заключения №2-20П, №2-20П(2) от 01.07.2020, калькуляция, согласно которым:

-стоимость восстановительного ремонта грузового тягача на момент страхования (предстраховые повреждения), с учетом предстраховых повреждений согласно акту предстрахового осмотра и с учетом произведенного ремонта 23.08.2019г., составляет 83 203 руб.,

-стоимость годных остатков полуприцепа после ДТП составляет 80 740,39 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на момент страхования составляет 50 087 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статьи 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, Правилами страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие» 07.08.2019) предусмотрено, что стоимость повреждений рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а стоимость годных остатков определяется путем специализированных торгов.

Полуприцеп KRONESD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66 выкуплен и отремонтирован истцом, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.06.2020, тогда как ответчиком в письме по убытку №8881/2020 от 25.02.2020 указано, что транспортное средство - полуприцеп KRONESD, государственный регистрационный знак ВЕ0079/66, не подлежит восстановлению в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие» 07.08.2019) при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с п. «б» п. 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору определяется:

а)  на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (Единая методика) и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б)    на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие» 07.08.2019) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

Поскольку спор между сторонами возник по размеру, стоимости восстановительного ремонта, факта наступления конструктивной гибели ТС, который каждая из сторон основывает на заключениях экспертов/специалистов, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Осипову Андрею Юрьевичу.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 4371/08-3 от 13.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1.С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений тягача седельного «IVECOSTRALISAS440S46T/PRR» VINWJMM1VTH40C309758, регистрационный знак Е597ВХ/196, зафиксированных в акте осмотра от 04.05.2018, с учетом частично произведенного ремонта согласно заказ-наряда № ТРА01640 от 23.08.2019, может составить:

-без учета износа 99 500,00 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек.

-с учетом износа 62 400,00 руб. (шестьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

2.С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений полуприцепа марки «KRONESD» VINWKESD000000526188, регистрационный знак ВЕ0079/66, зафиксированных в акте осмотра от 24.10.2018, может составить: 67 000,00 руб. (шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

3.Стоимость полуприцепа марки «KRONESD» VINWKESD000000526188, регистрационный знак ВЕ0079/66, в сборе - как стоимость металлического лома после ДТП от 19.01.2020 составляет: 95 600 руб. (девяносто пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в  материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Отказывая в вызове эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции, апелляционной коллегией также не усматривается.

Рассмотрев возражения ответчика относительно выводов эксперта, апелляционная коллегия признает их несостоятельными, поскольку фактически, доводы представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, с размером возмещения, что само по себе, не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, которые пытается оспорить ответчик, установлены, судебная экспертиза по поставленным судом вопросам назначена и проведена в том числе, с целью проверки доводов ответчика относительно размера возмещения.

Судом установлено, что спорные транспортные средства на дату ДТП находились во временном владении и пользовании ООО «СМ-Группа» (истец, лизингополучатель), на основании заключенных с ООО «Дом лизинга» (лизингодатель, третье лицо) договоров лизинга №480 от 31.03.2017 (грузовой тягач седельный), №522 от 16.08.2018 (полуприцеп).

Грузовой тягач седельный застрахован истцом в ООО Страховая компания «Согласие» (ответчик) по договору КАСКО - полису страхования серии 2006341 №201722339/19ТЮЛ от 25.04.2019. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Дом Лизинга», страхователем – истец. На момент заключения полиса страхования по грузовому тягачу действовали Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «Страхования компания «Согласие» 17.10.2018.

Полуприцеп застрахован истцом в ООО Страховая компания «Согласие» (ответчик) по договору КАСКО - полису страхования серии 2006221 №201941928/19ТЮЛ от 01.10.2019. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Дом Лизинга», страхователем – истец. На момент заключения полиса страхования по полуприцепу действовали Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «Страхования компания «Согласие» 07.08.2019.

Принимая во внимание, что вышеуказанными Правилами страхования от 17.10.2018 (грузовой тягач), от 07.08.2019 (полуприцеп) не установлен порядок определения стоимости предстраховых повреждений транспортных средств, то есть возникших до ДТП и страхования гражданской ответственности у ООО «СК Согласие», суд правомерно руководствовался правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, стоимость предстраховых повреждений должна определяться по рыночным ценам, действовавшим на соответствующую дату составления акта осмотра страховщиком транспортных средств на предмет наличия предстраховых повреждений.

Доводы ответчика о том, что стоимость предстраховых повреждений подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, правомерно отклонены судом, поскольку такой способ определения стоимости Правилами не предусмотрен, применение Единой методики согласовано сторонами в договоре КАСКО в качестве порядка / способа / метода определения стоимости восстановительного ремонта / страхового возмещения, в состав которого стоимость предстраховых повреждений не входит, а вычитается.

Кроме того, материалами дела подтверждается невозможность восстановления транспортного средства: полуприцеп тентованный с бортовой платформой KRONE SD, 2012 года выпуска, гос. рег. знак ВЕ0079/66, VIN WKESD000000526188, в результате его полной конструктивной гибели, в связи с чем, суд правомерно поручил эксперту установить стоимость годных остатков полуприцепа, определенных на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования от 07.08.2019, а именно: путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо в случае возможности – путем определения стоимости годных остатков в сборе.

Поскольку в данном случае способ определения стоимости годных остатков транспортного средства установлен в Правилах страхования от 07.08.2019, стоимость годных остатков должна определяться не по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом Правил страхования от 07.08.2019, в связи с чем, в данном случае, суд правомерно указал эксперту конкретные методы / способы определения стоимости годных остатков.

Более того, стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) в связи с отсутствием данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых ТС и информации сайтов сети «Интернет» о продаже-полуприцепов марки «KRONESD», 2012 года выпуска, с аналогичными повреждениями (конструктивная гибель) на январь 2020г., отсутствием методики определения стоимости годных остатков полуприцепов расчётным методой. Учитывая признание истцом и ответчиком факта конструктивной гибели указанного полуприцепа, стоимость годных остатков полуприцепа марки «KRONESD» VINWKESD000000526188, регистрационный знак ВЕ0079/66, в сборе определена экспертом как стоимость металлического лома после ДТП от 19.01.2020. Суд апелляционной инстанции считает упомянутые в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия также отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения, представленные в материалы дела ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства, выводы, проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 года по 13.08.2021 в сумме 32 761 руб. 31 коп., на сумму основного долга в размере 680 125 руб. 00 коп., с продолжением их начисления с 14.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов оплаченных истцом в счет проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления №23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы, которые понесены истцом, правомерно отнесены судом на ответчика.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-38810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.