СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2017-АК

г. Пермь

16 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-30468/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  акционерного общества "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года

по делу № А60-30468/2017, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению акционерного общества "Расчетный центр Урала"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

о признании незаконными представления и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

АО "РЦ Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 19/22/1-15.1 от 06.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 19/51/1-15.1 от 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что состав административного правонарушения не доказан; полученные денежные средства не являются сверхлимитными; суд не учел позицию Центрального Банка, изложенную в письме от 29.04.2016; Федеральный закон № 103-ФЗ, Указание Банк России от 11.03.2014 № 3210У не устанавливают сроки сдачи в банк наличной денежной выручки организациями – платежными агентами; требование о зачислении в полном объеме наличной денежной выручки на специальный банковский счет платежный агент выполняет неукоснительно; общество не является субъектом правонарушения, так как общество осуществляет деятельность платежного агента, иных денежных средств не поступает; также считает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, так как их копии уже имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на основании поручения № 19/51 от 13.04.2017 проведена проверка порядка ведения кассовых операций в отношении АО "РЦ Урала".

Проверяющими в ходе проверки соблюдения требований Указания № 3210-У АО "РЦ Урала" по адресу осуществления деятельности: 623380 <...>, установлен факт обеспечения обществом ненадлежащего порядка ведения кассовых операций в нарушение п. 2 Указания № 3210-У, в результате чего за весь проверяемый период на регулярной основе происходило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств на дату окончания проверяемого периода 12.04.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2017 и протокол об административном правонарушении от 30.05.2017.

На основании указанных документов инспекцией установлено, что обществом не соблюдены требования в части полноты учета выручки денежных средств и порядка ведения кассовых операций в нарушение требований Указания № 3210-У, о чем было вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.06.2017 № 19/22/1-15.1 в отношении общества в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 40 000 рублей.

Также в отношении общества инспекцией вынесено представление № 19/51/1-15.1 от 06.06.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными представлением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу, осуществляющему деятельность платежного агента, состав правонарушения вменяется в части несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.

Платежным агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент).

Пунктом 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 161-ФЗ банковский платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 названного Закона привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при соблюдении требования об использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 161-ФЗ платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом N 103-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае общество осуществляет деятельность платежного агента, банковского платежного агента (субагента) по приему платежей физических лиц.

Применительно к спорному периоду порядок ведения кассовых операций определен Указанием N 3210-У.

Пунктом 2 названного Указания предусмотрено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац второй пункта 2 Указания N 3210-У).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац пятый пункта 2 Указания N 3210-У).

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 23, ст. 2758; N 48, ст. 5739; 2010, N 19, ст. 2291; 2011, N 27, ст. 3873) (далее - платежный агент), банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084) (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям.

Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период общество в обособленном подразделении осуществляло только деятельность по приему и перечислению денежных средств на основании договоров по приему платежей, заключенных с поставщиками.

При этом инспекция установила, что обществом допускались случаи сдачи не в полном объеме в кредитную организацию на специальный банковский счет полученных от плательщиков денежных средств, что было расценено как несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Поскольку, по мнению инспекции, в нарушение Указания № 3210-У общество сдавало в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей денежные средства для зачисления на специальный банковский счет не в полном объеме, а лишь частично, это привело к неправомерному хранению свободных денежных средств в кассе организации сверх установленного лимита, как в указанные дни, так и в последующие дни.

Инспекцией сделан вывод, что систематическое зачисление не в полном объеме полученных от физических лиц платежей на специальный банковский счет повлекло необоснованное хранение свободных денежных средств в кассе организации в размере, превышающем установленный лимит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поддержал позицию налогового органа, признав доказанным состав вменяемого правонарушения.

При проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что режим работы обособленного подразделения, находящегося по адресу <...>: понедельник-четверг 8.00-18.00, пятница 8-17.00, суббота-воскресенье выходной.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что график инкассации в течение проверяемого периода действовал в будние дни с 16.00 до 17.00 часов, в субботу и воскресенье инкассация не производилась.

Таким образом, наличие остатка денежных средств в кассе после инкассации обусловлено приемом платежей с момента подготовки инкассаторской сумки до окончания рабочего дня и далее с началом работы следующего дня до времени следующего приезда инкассаторов.

Заявитель ссылается на то, что нормами действующего законодательства не установлен срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет, отсутствуют требования о ежедневной сдаче данных денежных средств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (пункт 3).

На основании пункта 4 части 4 статьи 14 Закона N 161-ФЗ привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Таким образом, платежный агент, банковский платежный агент (субагент) обязаны сдавать в кредитную организацию полученные от физических лиц наличные денежные средства для зачисления на специальный банковский счет (счета) в полном объеме. При этом передача наличных денежных средств в кредитную организацию может быть осуществлена клиентом банка - платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) самостоятельно либо через инкассаторские службы.

Из системного толкования положений пункта 3 части 3, пункта 4 части 4 статьи 14 Закона N 161-ФЗ и части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, названных положений Указания N 3210-У следует, что обязанность платежного агента, банковского платежного агента (субагента) сдать наличные денежные средства в кредитную организацию возникает в день инкассации таких денежных средств.

В то же время положения Закона N 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Указание N 3210-У.

Согласно правовой позиции Департамента национальной платежной системы Банка России по применению положений Закона N 161-ФЗ и Закона N 103-ФЗ, изложенной в письме от 29.04.2016 № 45-21/710 (л.д.69-70), сроки сдачи агентами принятых от физических лиц наличных денег на специальные банковские счета вышеуказанными законами не установлены и могут определяться условиями договоров, заключенных платежными агентами с поставщиками услуг, банковскими платежными агентами - с операторами по переводу денежных средств. При этом инкассацию наличных денег, принятых агентами, целесообразно организовать таким образом, чтобы время заезда инкассаторских работников было максимально приближено к времени окончания приема наличных денег от физических лиц. В случае несовпадения указанного времени наличные деньги, принятые от физических лиц после заезда инкассаторских работников, отражаются на конец дня в отдельной кассовой книге 0310004 для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности агентов, и сдаются в кредитную организацию в полном объеме для зачисления на специальные банковские счета при очередном заезде инкассаторских работников.

Из обстоятельств дела видно, что обществом соблюдается график инкассации и наличие денежной наличности на конец дня объясняется тем, что инкассация осуществляется ранее окончания времени работы пункта приема платежей.

Вместе с тем, после осуществления инкассации  в режиме установленного времени работы пункта приема платежей, общество не вправе отказать населению в предоставлении своих услуг.

Иное из представленных в дело доказательств не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также в деле отсутствуют доказательств того, что общество сдавало в кредитную организацию денежные средства на свой специальный банковский счет не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что денежные средства, накопленные в обособленном подразделении после заезда инкассаторских работников, инкассировались в следующие дни для дальнейшего зачисления на специальный банковский счет.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что обществом допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в том числе того, что выявленные в ходе проверки суммы имели статус «свободных денежных средств», налоговым органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом случае не предъявлено и в объективную сторону административного правонарушения не вменено.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки требованию ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По приведенным мотивам постановление от 06.06.2017 № 19/22/1-15.1 следует признать незаконным и отменить на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Учитывая, что представление № 19.51/1-15.1 от 06.06.2017 вынесено на основании постановления от 06.06.2017 № 19/22/1-15.1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, признанного судом незаконным, представление также является незаконным.

На основании изложенного требование общества о признании незаконными и отмене постановления административного органа и представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как выводы суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2017 года по делу № А60-30468/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 06.06.2017 № 19/22/1-15.1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и представление № 19/51/1-15.1 от 06.06.2017  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных в отношении акционерного общества "Расчетный центр Урала".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области