П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 68 /2015-АКу
г. Пермь
15 октября 2015 года Дело № А50-13085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления: не явились;
от заинтересованного лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076): не явились;
от третьего лица – Макаровой Надежды Александровны: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года
по делу № А50-13085/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления
кООО "Группа Ренессанс Страхование"
третье лицо: Макарова Надежда Александровна
о привлечении к административной ответственности ,
установил:
Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Податель жалобы не согласен с применением судом ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку на момент страхового случая (20.09.2012) действовало Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, п. 70 Правил ОСАГО была установлена обязанность страховщика составить акт о страховом случае с заключением независимой экспертизы (оценки) и (или) актом осмотра поврежденного имущества и выдать копии документов с учетом даты обращения - до 06.03.2015.
Обществом и третьим лицом Макаровой Н.А. отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом по материалам дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Макаровой Н. А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Перми с участием принадлежащего Макаровой Н. А. транспортного средства.
04.10.2012 от Макаровой Н. А. страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.
03.03.2015 Макарова Н. А. обратилась в офис филиала страховщика в г. Перми с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы.
Страховщик в ответ на требование от 03.03.2015 отказал в предоставлении акта осмотра транспортного средства, ссылаясь на пункт 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, выдав 03.03.2015 акт о страховом случае.
По мнению административного органа, поскольку на момент страхового случая 20.09.2012 действовало Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым была предусмотрена в пунктах 70, 71 Правил ОСАГО обязанность выдать по письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования акт о страховом случае с неотъемлемыми частями акта о страховом случае - заключением независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) актом осмотра поврежденного имущества, а общество не выполнило данные требования, им нарушены лицензионные требования.
Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
26.05.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № Т492-26-1-5/21529 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.15-20).
С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ЦБ РФ обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности события административного правонарушения, что обусловило отказ в привлечении к административной ответсвтенности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона №4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
В силу п. 5 ст. 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
На момент произошедшего ДТП с участием третьего лица действовали Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
В то же время на дату обращения (03.03.2015) Макаровой Н.А. с заявлением в страховую организацию с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы (акта оценки) действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (вступили в законную силу 11.10.2014).
Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО, действующих с 11.10.2014, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, Правила ОСАГО, утвержденные положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в отличие от ранее действовавших Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263)не предусматривают обязанности страховщика по выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления наряду с актом о страховом случае акта осмотра поврежденного имущества, заключения независимой экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На основании правильного применения норм материального права (ст. 1.7 КоАП РФ) к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку на момент обращения представителя Макаровой Н.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае с актом осмотра поврежденного имущества, заключения независимой экспертизы (оценки) – 03.03.2015, п. 71 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, утратил силу, применению подлежали Правила ОСАГО, установленные положением Центрального Банка РФ от 09.09.2014 №431-П, в которых отсутствует обязанность по выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления наряду с актом о страховом случае акта осмотра поврежденного имущества, а также иных документов (заключения независимой экспертизы (оценки)).
Правильно применив положения действующих Правил ОСАГО, суд первой инстанции установил, что акт о страховом случае выдан страхователю, что свидетельствует о полном исполнении ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований, предусмотренных п. 4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П.
При совокупности установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент страхового случая (20.09.2012), основанными на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 августа 2015 года по делу № А50-13085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья | Е.Ю. Муравьева | |
