СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-8526/2021(8)-АК
г. Пермь
22 сентября 2022 года Дело №А60-41413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2021,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании «Регион Рост» Пищальникова Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2022 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 310 000,00 рублей, отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2021,
вынесенное судьей А.М. Баум
в рамках дела №А60-41413/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Регион Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,
установил:
16.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Регион Рост» (далее – ООО СТК «Регион Рост», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.07.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО СТК «Регион Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации СОАУ «Меркурий».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№182(6662) от 05.10.2019, стр.51.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) процедура наблюдения в отношении должника завершена. ООО СТК «Регион Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020, стр. 65.
08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в общей сумме 1 310 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с ФИО1 в пользу ООО СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 1 310 000,00 рублей, принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1
Определением от 14.12.2021 указанное заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО1 наложен арест в пределах суммы 1 310 000,00 рублей, за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии), устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ФИО1 оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, отменены. Взыскано с ООО СТК «Регион Рост» в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие законность спорных перечислений, конкурсному управляющему не переданы, в частности: расходно-кассовые ордера, фиксирующие выплаты, произведенные из кассы организации; договор займа между ФИО1 и ООО СТК «Регион Рост», подтверждающий перечисление денежных средств в размере 243 000,00 рублей; кассовые книги; авансовые отчеты за указанный период, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия; документы, подтверждающие дальнейшее их расходование в рамках хозяйственной деятельности должника. ФИО1 в период с 06.10.2014 по 19.07.2016 являлся руководителем ООО СТК «Регион Рост», спорный платеж совершен в период руководства ФИО1 На ФИО1, как на руководителе организации, лежала обязанность по передаче первичной и иной документации организации (в частности, ФИО5 – руководителю ООО СТК «Регион Рост», назначенному после ФИО1), однако, ФИО5 на текущую дату уклоняется от передачи имущества и документов в отношении должника; документации у конкурсного управляющего вызвано недобросовестными действиями руководителей ООО СТК «Регион Рост», в том числе недобросовестными действиями ФИО1 В силу занимаемой должности и полномочий ФИО1 определял действия должника, в том числе по совершению сделок, определению их условий, руководил финансово-хозяйственной деятельностью, извлекал выгоду из деятельности должника, а, следовательно, являлся контролирующим должника лицом. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 обязанности по передаче документов обществу, не представлено. ФИО1 не приложил оправдательные документы, подтверждающие основания перевода денежных средств, соответственно, у конкурсного управляющего есть все основания полагать, что данные денежные перечисления в адрес ФИО1 были совершены безвозмездно, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и не стал отвечать ей в результате совершения сделки (указанный факт не подтвержден конкурсным управляющим). Сделка не была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Договор займа, а также хозяйственные расходы совершены со встречным предоставлением, денежные средства не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку они были использованы им в интересах должника. Все отчетные документы были сданы ФИО1 работодателю ООО СТК «Регион Рост». Основания для вывода о том, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны заинтересованного лица, отсутствуют. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что непередача руководителем должника документов, подтверждающих основания произведенных перечислений, не является основанием для признания сделок недействительными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по операциям на счете ООО СТК «Регион Рост», открытом в ПАО «Промсвязьбанк», 17.06.2016 должником в пользу ФИО1 совершен денежный перевод в общей сумме 1 310 000,00 рублей с назначением платежа «Выдача по чеку на заработную плату (05.2015-09.2015) – 1 065 070 рублей, на хозяйственные расходы – 1 930 рублей, возврат по договору займа 243 000 рублей».
Ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал достаточными денежными средствами и имуществом, позволяющими обеспечивать исполнение текущих обязательств перед кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного к должнику лица, перечисление денежных средств осуществлялось безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны ФИО1, действительной целью совершения сделки являлся вывод активов (денежных средств) с предприятия-банкрота, ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, являющийся учредителем ООО СТК «Регион Рост», должен был совершать действия в интересах общества и его кредиторов, не допуская безвозмездное отчуждение активов (денежных средств), совершение сделки повлекло за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам, сделка заключена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.
Кроме того, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.12.2021.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал достаточными денежными средствами и имуществом, позволяющими обеспечивать исполнение текущих обязательств перед кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного к должнику лица, безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны ФИО1, действительной целью совершения сделки являлся вывод активов (денежных средств) с предприятия-банкрота, совершение сделки повлекло за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам, сделка заключена со злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 должником в пользу ФИО1 совершен денежный перевод в общей сумме 1 310 000,00 рублей с указанием в назначении платежа на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды и возврат займа.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛФИО1 в период с 06.10.2014 по 19.07.2016 являлся руководителем должника ООО СТК «Регион Рост», в последующем руководителем должника был назначен ФИО5
Таким образом, ООО СТК «Регион Рост» и ФИО1 на дату совершения оспариваемых платежей являлись заинтересованными лицами.
Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.
Согласно пояснениям ФИО1, оспариваемым перечислением была выдана заработная плата ФИО1 за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, а также выданы денежные средства на хозяйственные расходы, необходимые в деятельности должника, и осуществлен возврат по договору займа. Все отчетные документы были сданы ФИО1 работодателю ООО СТК «Регион Рост».
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача работодателем работнику какого-либо документа, подтверждающего сдачу авансового отчета о расходовании денежных средств, оснований для возложения на ФИО1 обязанности представить арбитражному суду эти доказательства, в данном случае не имеется.
Кроме того, неисполнение руководителем должника, действовавшим на дату открытия в отношении общества процедуры банкротства, документов конкурсному управляющему, не предполагает обязанности по предоставлению указанных документов на ответчика по настоящему спору, прекратившему свои полномочия в качестве исполнительного органа общества задолго до возбуждения дела о банкротстве.
При том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование произведенных перечислений, не опровергнуты.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемой сделки и отсутствии встречного предоставления.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признанияоспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной по заявленным основаниям и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 конкурсному управляющему должника ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу №А60-41413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании «Регион Рост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
