[A1]
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6998/2022-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,
при ведении протокола секретарем Мухаметовой Д.Р., при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2022 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-8985/2021
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)
о взыскании задолженности по договору банковского счета,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору банковского счета от
[A2] 30.06.2011 № 4929/0158/2011 в сумме 64 913,09 руб. за период с 02.02.2018 по 28.01.2021.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору банковского счета от 30.06.2011 № 4929/0158/2011 в сумме 64 913,09 руб. за период с 02.02.2018 по 28.01.2021, а также 2 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, относимых к настоящему делу. Указывает, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается выпиской из договора оказания услуг от 20.10.2020, выпиской из задания № 7 к договору от 20.10.2020, справкой о получении вознаграждения исполнителем по договору от 20.10.2020. Отмечает, что ответчиком не были предоставлены возражения относительно взыскания судебных расходов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на обоснованность заявленной ко взысканию в счет оплаты услуг представителя денежной суммы. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ПАО Сбербанк, являются преждевременными, сделаны без оценки всех доводов, без изложения соответствующих мотивов, по которым были отвергнуты доводы заявителя (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
[A3] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
[A4] судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу ПАО Сбербанк предоставлены: выписка от 11.07.2021 из договора об оказании услуг № 3453508 от 20.10.2020 в соответствии с которой ПАО (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Сбер Лигал» (далее – ООО «Сбер Лигал») (исполнитель) заключили договор по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги и совершать юридические действия по заданию заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в
[A5] порядке и на условиях договора; выписка из задания № 7 от 10.12.2020 к договору об оказании услуг № 3453508 от 20.10.2020 согласно которой ПАО Сбербанк поручило, а ООО «Сбер Лигал» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию в пользу заказчика задолженности клиента ООО «ЖСК» (ИНН 5919015002); справка о получении ООО «Сбер Лигал» вознаграждения от ПАО Сбербанк за оказанные услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «ЖСК» по договору об оказании услуг № 3453508 от 20.10.2020 в размере 30 000 руб. – 17.09.2021; основание перечисления – определение о переходе из упрощенного производства в исковое по общим правилам от 15.06.2021 по делу № А508985/2021.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцом справка ООО «Сбер Лигал» (без даты) о получении денежных средств от истца в размере 30 000 руб. не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом (исполнителем) и банком (истцом), как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не может быть признана доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных работ.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что указанная справка не является доказательством факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, нельзя признать обоснованными.
Составление справки в качестве подтверждения факта получения денежных средств не противоречит действующему законодательству Росийской Федерации. Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении заявленных требований представлял Бабошин А.И., действующий на основании доверенности от 12.12.2019 № 131-ДТЛ, выданной ему ПАО Сбербанк в порядке передоверия как сотруднику ООО «Сбер Лигал». В материалы дела предоставлена справка от 18.01.2021 о том, что Бабошин А.И. работает в ООО «Сбер Лигал» с 10.12.2019 в должности старший юрисконсульт.
В рамках рассмотрения дела указанным представителем подготовлено исковое заявление с приложением подтверждающих требования документов,
[A6] (л.д.5-6), возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности (л.д.26), ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием веб-конференции (он-лайн) (л.д.34, 37), о приобщении документов к материалам дела (л.д.32, 38). Также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях с использованием веб- конференции (л.д.36, 49), подготовил и направил заявление о выдачи исполнительного листа (л.д.52), подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов с приложениями (л.д.58-59).
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражений относительно их взыскания не заявлял, возражал только относительно суммы расходов на оплату услуг представителя истца.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву недоказанности их оплаты.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-8985/2021 отменить.
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,
[A7] ИНН 7707083893) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Г. Дружинина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 5:05:32
Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА
