СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9973/2018-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии представителей сторон:
от истца ООО "Теплопередача" ФИО2 по доверенности № 2 от 27.12.2017, удостоверение, ФИО3, по доверенности № 1 от 27.12.2017, удостоверение
от ответчика муниципального образования "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный ФИО4 по доверенности № 44 от 19.12.2016, предъявлен паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года
по делу № А60-59737/2017
принятое судьей М.Г.Усовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН <***>)
к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (ОГРН <***>, ИНН
6609001932)
третьи лица: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области,
о взыскании убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных тепловых сетях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (истец, ООО "Теплопередача") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (ответчик, МО "Городской округ Заречный) о взыскании 7609255 руб. 38 коп. убытков.
Определением арбитражного суда Свердловской области от от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Теплопередача", не согласившись с решением суда от 22.05.2018, полагая, что оно было вынесено с нарушением норм материального права (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.4 ч.1 ст.14, п.3 ч.1 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ), и что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, обратилось с апелляционной жалобой.
Так, истец указывает на то, что обращение с настоящим иском в суд было вызвано бездействием Администрации ГО Заречный, которое, по мнению ООО "Теплопередача", выразилось в невыполнении возложенной на муниципальные органы власти обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей на территории ГО Заречный, организации их управления и принятию своевременных и необходимых мер по передаче бесхозяйных тепловых сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию. Администрацией не было представлено доказательств, которые объективно препятствовали в момент утверждения схемы теплоснабжения 21.07.2015 исполнить обязанность по определению эксплуатирующей организации в отношении включенных в Схему теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей. Выше изложенные факты однозначно свидетельствуют о незаконном бездействии Администрации и несвоевременном выполнении требований ч. 6
ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и опровергают выводы суда о том, что Ответчиком не было допущено бездействия.
По мнению апеллянта, ссылка судом первой инстанции на определение Верховного суда РФ от 02.06.2017 № 303-КГ17-6033 безосновательна, поскольку в настоящем деле рассматривается иная правовая ситуация, иные исковые требования и имеют место быть иные фактические обстоятельства дела. Напротив, правовая позиция истца подтверждается перечисленной в апелляционной жалобе судебной практикой.
Также ООО "Теплопередача" ссылается на то, что в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ суд не дал оценки его доводам о том, что бездействие Администрации ГО Заречный, выразившееся в не исполнении обязанности по учету бесхозяйных тепловых сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к невозможности компенсации указанных затрат методами тарифного регулирования, поскольку расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии только в случае передачи бесхозяйных тепловых сетей органом местного самоуправления в сетевую организацию в установленном порядке.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда свердловской области от 22 мая 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Третье лицо Региональная энергетическая комиссия Свердловской области представило отзыв, в котором указывает на то, что свою позицию по данному делу высказывала ранее. Просит рассмотреть дело без участия представителя РЭК свердловской области на основании представленных в материалы дела отзывов.
Третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Теплопередача" является сетевой организацией на территории ГО Заречный, во владении и пользовании которой находятся тепловые сети г. Заречного, являющиеся муниципальной собственностью, и переданные истцу "
на срок до 01 февраля 2023 года на основании концессионного соглашения № 1КС от 01.02.2008, заключенного между ООО "Теплопередача" и Администрацией Городского округа Заречный.
В соответствии с Постановлением Администрации ГО Заречный № 250 - П от 05.03.2014 (в редакции Постановления № 939-П от 22.07.2014) единой теплоснабжающей организацией на территории ГО Заречный является Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция".
Филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" заключены договоры теплоснабжения со всеми потребителями города Заречного.
ООО "Теплопередача" оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на основании договора № 02-55/43-151 от 01.10.2015, заключенного с Филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-21594/2016 по иску АО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "Теплопередача" о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, Администрации Городского округа Заречный, с ООО "Теплопередача" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 12 553 839 рублей 97 копеек, в том числе, 4 944 584 руб.59 коп. - стоимость потерь тепловой энергии в сетях, переданных ООО "Теплопередача" по концессионному соглашению, 7 609 255 руб. 38 копеек - стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г.
Истец указал, что обращение с настоящим иском в суд вызвано бездействием Администрации Городского округа Заречный, выразившемся в непринятии необходимых мер по своевременному выявлению и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей на территории ГО Заречный и определению эксплуатирующей организации в отношении указанных сетей, которое привело к возникновению у ООО "Теплопередача" убытков в размере 7 609 255 (семь миллионов шестьсот девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 38 копеек, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных тепловых сетях. Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 15 Закона N 131- ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному закреплению сетей за обслуживающей организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", указал, что не обращение администрации в регистрирующий орган за принятием на учет в качестве бесхозяйных тепловых сетей не по заявлениям истца нельзя
квалифицировать как незаконное бездействие; истец, оказывая на территории городского округа услуги по передаче тепловой энергии, в том числе с использованием бесхозяйных сетей соответственно получает выгоду от их эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь в бесхозяйных сетях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении", если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанного Закона в случае выявления бесхозных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующих организаций) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Суд первой инстанции проанализировав последовательность и сроки действий ответчика по выявлению бесхозяйных сетей и определению лица, н которое должно их содержать и обслуживать, пришел к выводу о недоказанности незаконного бездействия ответчика.
Проверив доводы истца и выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная коллегия также признает недоказанным наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.
Так, в схеме теплоснабжения Городского округа Заречный на период с 2013 по 2028 год, утвержденной Постановлением Администрации ГО Заречный № 2081-П от 26.12.2013 в разделе 10 "Решения по бесхозяйным тепловым сетям" было указано, что на текущий момент бесхозяйные тепловые сети на территории ГО Заречный не выявлены.
Между тем, каких либо конкретных сведений о позволяющих индивидуализировать бесхозяйные сети, проверить информацию о их наличии данное письмо не содержит.
После проведенной совместной работы истца и ответчика по выявлению и фиксированию бесхозяйных сетей, постановлением № 851-П от 21.07.2015 Администрацией ГО Заречный была актуализирована и утверждена новая редакция Схемы теплоснабжения Городского округа Заречный на период с 2013 по 2028 год, в которой в разделе 10 "Решения по бесхозяйным тепловым сетям" в таблице 27 был приведен перечень бесхозяйных тепловых сетей на территории ГО Заречный общей протяженностью 26 634, 9 м. При этом эксплуатирующая организация в отношении бесхозяйных тепловых сетей не была определена, и в Схеме теплоснабжения указана не была.
В соответствии с Перечнем бесхозяйных тепловых сетей на территории ГО Заречный (Приложение к Постановлению от 20.02.2016 № 173-П) ООО "Теплопередача" определено эксплуатирующей организацией в отношении бесхозяйных тепловых сетей протяженностью 8 190,5 м (в однотрубном исчислении). В отношении 18 495,4 м бесхозяйных сетей г. Заречного Администрация до настоящего времени не определила эксплуатирующую организацию.
Таким образом следует признать, что ответчиком нарушен установленный пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" 30-ти дневный срок установленный для определения теплосетевой организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять их содержание и обслуживание. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно того обстоятельства, что с 13.10.2014 ООО "Теплопередача" находится в процедуре банкротства, т.е. разумность возложения на истца такой обязанности вызывает обоснованные сомнения, данное бездействие нельзя однозначно расценить как незаконное.
Кроме того, суд отмечает, что тепловые сети получены истцом по концессионному соглашению № 1КС от 01.02.2008, однако до вступления в силу судебного акта по делу № А60-21594/16 истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием бесхозяйных сетей, каких либо действий по их выявлению в течение более чем 6 лет не предпринимал.
Оснований для вывода о том, что полученные истцом убытки являются следствием бездействия ответчика не имеется.
Как отмечалось ранее, заявленные истцом убытки представляют собой стоимость взысканных с него АО "Концерн Росэнергоатом" потерь на бесхозяйных сетях октября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 7 609 255 руб. 38 коп. по делу № А60-21594/16.
В соответствии с п. 11 ст. 15 данного Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
Согласно положениям процитированных выше положений Закона о теплоснабжении, в случае если не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. При этом, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность только компенсации организации обслуживающей тепловые сети расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию в форме учета при тарифном регулировании. Однако таких требований в настоящем деле не заявлено.
Следует отметить, что доказательств своевременного обращения истца к регулирующему органу с целью учета расходов на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных сетей при тарифном регулировании с приложением соответствующих документов, в материалы дела не представлено.
ООО "Теплопередача" обращалась в РЭК Свердловской области только за разъяснениями после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-21594/2016 в апреле 2017 года (л.д.105-107 т.1), т.е. спустя полтора года после искового периода. Изложенное опровергает доводы истца о том, что возникшие у него убытки являются исключительно следствием бездействия ответчика.
В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что именно действия (бездействие) администрации привели к невозможности компенсации указанных затрат методами тарифного регулирования, материалами дела не
подтвержден.
Апелляционной коллегией установлено, и подтверждено представителями истца в судебном заседании, что по делу № А60-21594/20216 с истца взысканы фактические потери тепловой энергии в бесхозяйных сетях.
Каких либо оснований для компенсации теплосетевой организации стоимости фактических потерь в бесхозяйных сетях действующим законодательством не предусмотрено.
При этом размер потерь в сетях напрямую зависит от состояния тепловых сетей, качества их обслуживания и содержания, т.е. от действий самого истца. Между тем, ООО "Теплопередача" осуществляя предпринимательскую деятельность в исковой период (октябрь 2014-декабрь 2015) с использованием бесхозяйных сетей, получая соответственно доход, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что им предпринимались возможные и достаточные меры по надлежащему содержанию используемых сетей, и соответственно уменьшению потерь тепловой энергии при ее транспортировке, в материалы дела не представлено.
Поскольку надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), то суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Теплопередача" в удовлетворении исковых требований.
Ссылки истца на судебную практику по делам № А82-18861/2014, № А82- 6720/2015, № А82-9312/2015, № А62-5189/2011, № Ф09-9052/11, № ВАС- 6445/09 апелляционной коллегией исследованы и признаны несостоятельными, поскольку конкретные обстоятельства перечисленных дел и настоящего дела существенно различаются.
Не согласие истца с ссылкой суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 по делу № 303-КГ17- 6033, апелляционной коллегией принимается, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда
первой инстанции.
При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с ООО "Теплопередача" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-59737/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Г. Власова
Судьи М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких
