СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13798/2013-ГК
г. Пермь
22 августа 2017 года Дело № А50-3762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
конкурсного управляющего должника ФИО1, паспорт; его представитель – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2017;
от уполномоченного органа: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2017; ФИО4, удостоверение, доверенность от 20.03.2017; ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2017; ФИО6, паспорт, доверенность от 07.03.2017,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО1, и уполномоченного органа в лице, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН<***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.
Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.
Определением от 24.01.2014 в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО1.
Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ОАО «Элиз» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.
15 мая 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, между конкурсным управляющим ОАО «Элиз» и ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Пермскому краю в части определения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа; учесть в составе текущих платежей четвертой очереди задолженность, имеющуюся у ОАО «Элиз» перед ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Пермскому краю.
Протокольным определением суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения (с учетом выставленных инкассовых поручений); заявление рассмотрено с учетом заявленных уточнений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» ФИО8 и ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Пермскому краю.
Определил очередность удовлетворения текущих требований:
по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016 – четвертая очередь, возникших после 20.12.2016 – вторая очередь;
остальная задолженность, имеющаяся у ОАО «Элиз» перед ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Пермскому краю, подлежит учету в четвертой очереди текущих платежей.
Судом отменены обеспечительные меры ранее принятые определениями от 16.05.2017, 30.05.2017.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО8 и ФНС России в лице МИФНС России № 9 обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО8 в апелляционной жалобе просит определение изменить в части определения очередности удовлетворения требований ФНС России в лице МИФНС России №9 по Пермскому краю, возникших после 20.12.2016, просит учесть их в составе текущих платежей четвертой очереди. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой исходя из назначения платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физического лица подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. Таким образом, в спорный период определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей; поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до 11.07.2014, также как и до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснений в п. 14 Обзора, то в рассматриваемом случае сохраняется правило об удовлетворении текущих требований уполномоченного органа в составе текущих платежей четвертой очереди, независимо от даты их возникновения.
Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016, как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих платежей. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что при применении указанных разъяснений не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. По мнению уполномоченного органа, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что несмотря на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть до опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2017 № 37, данные в нем разъяснения, подлежат применению исходя из определения правовой природы текущих платежей НДФЛ и соответственно текущие требования по НДФЛ, возникшие до 20.12.2016, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.
Конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО8 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражает.
Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве и дополнении к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, его представитель, а также представители уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – определение очередности удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 06.06.2017 в обжалуемой части в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО8 и ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Пермскому краю по определению очередности удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).
На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.
В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом уполномоченного органа о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимсяв Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.
Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 № Ф09-445/17 по делу № А76-18918/2015 не может быть принята во внимание, так как ссылаясь на отсутствие в Обзоре сведений о возможности его применения к ранее возникшим отношениям суд кассационной инстанции указывал суду первой инстанции на необходимость установления ряда обстоятельств по делу именно с учетом сложившейся па момент рассмотрения кассационной жалобы практики применения законодательства. Более того, Арбитражным судом Уральского округа отмечено, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.
При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения текущих требований, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в иной редакции.
В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу № А50-3762/2013 в обжалуемой части изменить.
Определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
В.А. Романов
