СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022(1)-АК

г. Пермь

30 июня 2022 года                                                   Дело № А60-46450/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В. (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Куликова Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление 28.05.2019 должником  в пользу Куликова Ивана Анатольевича денежных средств в сумме 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-46450/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 6681005494, ОГРН 114668100187),

установил:

16.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 общество «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (далее – Плотников А.Н.), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

24.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о признании недействительной сделки с Куликовым Иваном Анатольевичем (далее – Куликов И.А.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куликова И.А. в пользу должника денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Куликов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вводов суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств реальной передачи денежных средств должнику заявителем. Отмечает, что судом не исследован вопрос о финансовой возможности произвести возврат денежных средств в соответствующей сумме, обращает внимание, что на момент получения займа Куликов И.А. официально работал руководителем в трех юридических лицах, прибыль которых несопоставима с суммой займа, а сам факт выдачи займа, как сделка, не мог повлиять на финансовое состояние общества «Энергетик». Кроме прочего, апеллянт указывает на отсутствие обязанности хранения им договора займа от 22.05.2019 после его погашения, отмечает, что конкурсный управляющий мог истребовать в банке, посредством которого осуществлен перевод денежных средств копию договора, поскольку при проведении операции по перечислению соответствующий документ был направлен в банк.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Плотникова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указал на то, что из анализа выписки по счету должника, открытому в Коммерческом банке «Уральский банк реконструкции и развития» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО КБ «УБРиР»), следует, что 28.05.2019 должником осуществлен перевод денежных средств  в сумме 100 000 руб. на имя Куликова И.А., назначение платежа «Перечисление займа по договору от 22.05.2019 г. НДС не облагается».

Полагая, что указанный перевод денежных средств является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а также с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый платеж совершен 28.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2020).

Из материалов спора следует и сторонами по существу не оспаривается, что в период с 21.11.2014 по 06.09.2019 Куликов И.А. являлся директором должника.

Соответственно, вывод суда об аффилированности данного лица по отношению к должнику на момент совершения сделки является обоснованным.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что договор от 22.05.2019, указанный в назначении платежа, ему не передан, также отсутствуют сведения о наличии соответствующих денежных средств на счетах ответчика.

Ответчик пояснил суду, что между ним и должником был заключен договор займа от 22.05.2019, в связи с чем, на карту 28.05.2019 ему были переведены 100 000 руб. Вместе с тем, 10.07.2019 денежные средства по договору займа возвращены Куликовым И.А., о чем им в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2019 №210 и копия приходно-кассового ордера от 10.07.2019 №210.

Опровергая довод о возврате займа, конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области от 07.02.2022, согласно которому в отношении общества «Энергетик» зарегистрированная контрольно-кассовая техника не числится, а также копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2019 год, согласно которой отсутствует операция по поступлению в общество 10.07.2019  денежных средств в сумме 100 000 руб.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о реальной передаче должнику денежных средств.

Сами по себе приходный кассовый ордер от 10.07.2019 №210 и квитанция к нему, представленные ответчиком, с учетом наличия признака аффилированности между ним и должником не могут подтверждать факт возврате денежных средств.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ответчике лежит обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика.

Куликову И.А., как непосредственной стороной в сделке с займодавцем, не должно составить труда подтвердить реальность займа как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. В случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, что апеллянтом не сделано.

То обстоятельство, что оспариваемое перечисление не могло отразиться на деятельности общества – должника в силу наличия у него активов не опровергает наличия оснований для признания такого перечисления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, являются необоснованными, т.к. в данном случае бремя опровержения презумций, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на ответчике. Конкурсным управляющим доказано, что безналичный платеж в пользу Куликова И.А. совершен 28.05.2019 в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Куликова И.А. имелась финансовая возможность произвести возврат денежных средств в соответствующей сумме, поскольку на момент получения займа Куликов И.А. официально работал руководителем в трех юридических лицах, прибыль которых превышает сумму займа, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Приведенные в жалобе сведения о размерах чистой прибыли в обществах с ограниченной ответственностью «Энергетик», «Энергетик-2» и «Парус» (7 468 тыс.руб., 7 468 тыс.руб. и 7 652 тыс.руб., соответственно) документально не подтверждены. Более того, бухгалтерская прибыль неких предприятий, где Куликов И.А., по его утверждению являлся руководителем, сама по себе не свидетельствует о личных доходах самого ответчика и наличии у него свободных денежных средств в сумме 100 000 руб. для возврата суммы займа.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу №А60-46450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.