СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4270/2009-АК
г. Пермь
17 июня 2009 года Дело № А71-131/2009-А24
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судейГолубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ОАО «Ижевский машзавод»: Кротова Т.В. паспорт, доверенность от 11.01.2009, Несмелова Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2008,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Бабушкина И.И., удостоверение, доверенность от 10.04.2009, Хлыбова Н.В., удостоверение, доверенность от 11.06.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года
по делу № А71-131/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ОАО «Ижевский машзавод»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество «Ижевский машзавод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.08.2008г. № 09-56/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.11.2008г. № 605 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и требования № 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008г. в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 1 309 684 руб., единого социального налога в сумме 12 640 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 218,43 руб., доначисления и взыскания пеней на указанные суммы налогов и сборов и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и сборов в указанных суммах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 19.08.2008г. № 09-56/16 в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы списанной дебиторской задолженности ООО «Ижмашторгсервис» в сумме 1 447 412,68 руб. (п. 1.1.2.2. решения), списанной дебиторской задолженности ООО «ВТЦ «Ижмаш» и ДОАО «Коммерческий центр «Ижмаш» в суммах 14 400 руб. и 396 360,87 руб. соответственно (пункты 1.2.2.1 и 1.2.2.2. решения), в связи с непринятием на расходы амортизационных отчислений в сумме 5 046 231 руб. (п. 1.2.1.1 решения), в части доначисления ЕСН в сумме 12 640 руб. (пункты 1.5.2, и 1.5.4. решения), доначисления страховых взносов на ОПС в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 11 218,43 руб. (п. 1.6.1. решения), доначисления пеней и санкций в соответствующих суммах.
В той же части признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 14.10.2008г. № 85 и решение от 07.11.2008г. № 605 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1.1.2.2., 1.2.1.1 решения инспекции от 19.08.2008г. № 09-56/16 о привлечении к налоговой ответственности, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности ООО «Ижмашторгсервис» в размере 1 447 412,68 руб., образовавшаяся по простому векселю от 20.12.2001 № 004906. По мнению инспекции при отсутствии факта предъявления векселя к погашению отсутствует долг перед обществом со стороны векселедателя, а, следовательно, списание обязательств по уплате по векселю ООО «Ижмашторгсервис» № 004906 по истечении срока исковой давности не может быть признано дебиторской задолженностью. Также налоговый орган ссылается на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в размере 5 046 230,14 руб. на оборудование, возвращенное ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» в связи с расторжением договоров купли-продажи от 24.04.2001 № 81701318/03101049 и от 27.12.2000 № 80701589/01701155. Инспекция указывает на неправильное определение обществом первоначальной стоимости оборудования, а именно: первоначальная стоимость оборудования документально не подтверждена налогоплательщиком, обществом неправомерно включена в состав первоначальной стоимости оборудования вся сумма процентов, начисленных налогоплательщиком по долговым обязательствам перед Правительством Российской Федерации. В связи с чем, обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2006 год. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении ОАО «Ижевский машзавод» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизации по спорному имуществу.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что основанием для списания дебиторской задолженности ООО «Ижмашторгсервис» послужило истечение срока исковой давности и нереальность взыскания суммы 1 447 412,68 руб. по простому векселю от 20.12.2001 № 004906. По смыслу положений подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, она подлежит учету в составе внереализационных расходов. Поскольку срок исковой давности по векселю истек, общество правомерно, по его мнению, списало задолженность по данному векселю в 2005 году. Общество ссылается на то, что оприходование поступившего по контрактам оборудования осуществлялось на основании данных, указанных в грузовой таможенной декларации (ГТД), для постановки на учет и формирования цены поступившего оборудования применялся приходный ордер формы М4, поскольку Альбом унифицированных форм первичных документов, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997, действовавший на момент оприходывания оборудования не содержал форм документов для оформления подобных операций. В приходном ордере общество отразило все осуществленные затраты, связанные с приобретением оборудования, в том числе определило стоимость импортного товара исходя из перерасчета иностранной валюты в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия ГТД к таможенному оформлению. Кроме того, общество указывает, что на момент проведения налоговой проверки сумма амортизации оборудования была определена налогоплательщиком с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008 по делу № А71-10446/2007. в октябре 2008г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой сумма амортизационной премии была уменьшена на 6 035 420 руб. и составила 23 126 999 руб. Таким образом, первоначальная стоимость оборудования была определена обществом с учетом его предыдущей эксплуатации и амортизации ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш».
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
По ходатайству представителя общества к материалам дела приобщены ведомости расписания платежей основного долга и процентов и проводок по погашению долговых обязательств от 06.09.1996 № 131-1-1-6, от 06.09.1996 № 130-1-1-6, от 05.11.1996 № 140-1-1-6.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 18.07.2008 № 16 и принято решение от 19.08.2008 № 09-56/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 309 684 руб., налог на имущество в сумме 102 730 руб., земельный налог в сумме 14 279 руб., ЕСН в сумме 16 711руб., страховые взносы на ОПС в сумме 17 672 руб. За просрочку указанных налогов и сборов начислены пени в общей сумме 569 314,77 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ общество за неполную уплату налогов и сборов привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 288424,2 руб. На общество наложен штраф в размере 50 руб. за непредставление 1 документа при исполнении обязанности налогового агента.
Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 8.10.2008г. № 24-12/12127 частично удовлетворена, решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005г. в сумме 201 830,74 руб. (списание дебиторской задолженности ООО «Ижмашстрой») и в части доначисления ЕСН в результате доначисления налоговой базы в сумме 11 495 руб. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.
На основании указанного решения инспекцией обществу направлено требование № 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008г. В связи с неисполнением в установленный срок требования инспекцией вынесено решение от 07.11.2008г. № 605 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось признание необоснованным списания и включение в состав расходов дебиторской задолженности ООО «Ижмашторгсервис» в сумме 1 447 412,68 руб., образовавшейся по простому векселю от 20.12.2001 № 004906, т.к. обществом не представлено подтверждающих документов в основание возникновения обязательств, в счет оплаты которых был выдан вексель, а также не представлено доказательств предъявления векселя к оплате; начисленная обществом амортизация по приобретенному оборудованию за 2006 год в размере 5 046 230,14 руб. не принята в состав расходов, уменьшающих доход в связи с отсутствием документов, подтверждающих первоначальную стоимость оборудования в сумме 290 003 396,98 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока давности общество обоснованно списало дебиторскую задолженность по векселю от 20.12.2001 № 004906 на расходы, уменьшающие доход, подлежащий обложению налогом на прибыль в 2005г. Также суд исходил из того, что обществом правомерно начислена амортизация по спорному оборудованию в сумме 5 046 230,14 руб. и указанная сумма включена в состав расходов, уменьшающих доходы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО «Ижевский машзавод» является плательщиком налога на прибыль.
Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно ст. 247 НК РФ.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в связи с истечением срока давности общество признало дебиторскую задолженность ООО «Ижмашторгсервис», образовавшуюся по векселю от 20.12.2001 № 004906, безнадежным долгом и произвело ее списание на основании приказа от 30.12.2005 № 157 (т. 3 л.д. 8-14).
Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года № 104/1341.
В соответствии с п. 34 Положения о простом и переводном векселе, утвержденным названным Постановлением, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Вексель № 004906 на сумму 1 447 412,68 руб. ООО «Ижмашторгсервис» выдан 20.12.2001 со сроком оплаты «по предъявлению». Указанный вексель в силу вышеназванных норм мог быть предъявлен к оплате в течение 1 года, то есть до 20.12.2002. Исковые требования по векселю могли быть заявлены в течение трех лет с указанной даты. Таким образом, срок давности по указанному векселю истек 20.12. 2005.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии факта предъявления векселя к погашению отсутствует долг перед обществом со стороны векселедателя, а, следовательно, списание обязательств по уплате по векселю ООО «Ижмашторгсервис» № 004906 по истечении срока исковой давности не может быть признано дебиторской задолженностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо ограничений и условий при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов Налоговый кодекс российской Федерации не содержит.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
При этом, согласно положениям данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В соответствии с п. 3.2 ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина РФ от 03.09.1997 № 65н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств могут быть:
суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);
суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;
таможенные пошлины и иные платежи;
невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств могут быть:
суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);
суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;
таможенные пошлины и иные платежи;
невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениям Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1930-р о приобретении технологического оборудования, машин, приборов, запасных частей и услуг, подлежащих закупке в счет кредита ФРГ, предусмотрена закупка для ПО «Ижмаш» кузнечно-прессового оборудования на сумму 144 млн. немецких марок.
По контрактам от 09.12.1994 № 34-12/60002-DEU 276 и от 20.12.1994 № 34-12/60003-DEU 276, заключенным между В\О «Автоимпорт» (г. Москва) и фирмами «Умформтехник Эрфурт ГмбХ2» и Манесманн Демаг Кунстшоффтехник» для заявителя приобретено оборудование. Цена контракта 34-12/60003-DEU 276 составила 44 200 000 немецких марок. Цена контракта №34-12/60002-DEU 276 составила 99 226 407 немецких марок (т. 3 л.д. 90-118, 143-150).
Денежные средства на оплату части контрактов предоставлены Правительством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Правительством Российской Федерации ОАО «Ижмаш» выданы долговые обязательства (т. 3 л.д. 119-142). Согласно указанным обязательствам ОАО «Ижмаш» обязалось уплатить кредиторам суммы основного долга, оговоренные в обязательствах и проценты, начисляемые и подлежащие взиманию кредитором, а также все расходы и комиссии, фактическипонесенные Правительством Российской Федерации и агентом которым выступил банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).
Оборудование обществом ввезено и выпущено Удмуртской таможней в свободное обращение в конце 1998г.-начале 1999г. (ГТД т. 3 л.д. 40-54). Оприходование поступившего оборудования производилось на основании данных о фактурной стоимости, указанных в ГТД. Приобретенное по контракту от 20.12.1994 № 34-12/60003-DEU 276 оборудование в эксплуатацию в 1999 г. не вводилось, амортизация в налоговом и бухгалтерском учете не начислялась
ОАО «Ижевский машзавод» по договору купли-продажи от 27.12.2000 № 80701589 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2000 № 3 было продано ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш оборудование на сумму 253 975 230 руб., по договору от 24.04.2001 № 81701318 на сумму 36 028 167 руб.
В связи с неоплатой оборудования по истечении шести лет 17.04.2006 между сторонами были заключены соглашения о расторжении указанных договоров.
На основании данных соглашений и актов приема-передачи имущества от 17.04.2006 ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» возвратило оборудование ОАО «Ижевский машзавод» на сумму 253 975 230 руб. и 36 028 167 руб. соответственно.В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным договорам 17.04. 2006г. ОАО «Ижевский машзавод» и ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» были заключены соглашения о расторжении указанных договоров и оборудование возвращено заявителю и введено в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче групп объектов основных средств.
Налоговым органом начисленная обществом амортизация по указанному оборудованию за 2006г. в размере 5046 230,14 руб. на расходы, уменьшающие доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, не принята в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость оборудования в общей сумме 290 003 396,98 руб.
Затраты по приобретению имущества были подтверждены обществом контрактами на закупку оборудования, сведениями о таможенной и фактурной стоимости товара, указанными в ГТД. Оборудование приобретено по контрактам, заключенным в 1994г., ввезено и в конце 2008г., принято к учету в 1999 и, соответственно, в приходных ордерах, на которые ссылается инспекция, учтены только расходы, которые понес заявитель на дату их оформления.
Как следует из письменных пояснений заявителя, подтвержденного анализом стоимости и справкой о стоимости реализованного оборудования (л.д.12 – 20 т.4), и ведомостей расписания платежей основного долга и процентов, в состав первоначальной стоимости оборудования включены конкретные проценты и фактические расходы, предъявленные Правительством Российской Федерации по выданным долговым обязательствам, уплаченные после постановки на учет оборудования до момента его передачи ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш», по которому заявлены расходы налогоплательщиком. Заявителем также учтены в составе первоначальной стоимости указанного оборудования складские расходы, связанные с хранением имущества на складе до его передачи покупателю, расходы по страхованию и другие расходы, непосредственно связанные с приобретением, ввозом, хранением указанного оборудования. Указанные расходы отнесены на стоимость основных средств пропорционально их стоимости.
При таких обстоятельствах необоснованным является довод налогового органа о включении обществом всей суммы процентов, начисленных ему по иным долговым обязательствам.
Также является ошибочным довод налогового органа об общей сумме долговых обязательств общества 154 700 000 немецких марок. Из приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1930-р следует, что предусмотрена закупка для общества кузнечно-прессового оборудования на сумму 144 млн. немецких марок (л.д. 28 т.4).
Кроме того, наличие указанных расходов подтверждено обществом бухгалтерскими проводками, регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Документы, подтверждающие указанные расходы не могли быть представлены обществом в налоговый орган в связи с их уничтожение на основании соответствующих актов.
Также суд считает непоследовательной позицию налогового органа по данному делу по следующим основаниям. Часть расходов подтверждена таможенными декларациями, в которых указана таможенная стоимость товара и размер начисленных таможенных платежей, что инспекцией не оспаривается. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, инспекцией амортизационные отчисления по оборудованию, заявленные обществом в сумме 5 046 230,14 руб. не приняты на расходы в полном объеме.
Кроме того, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления заявителем всех налогов и сборов, включая налог на имущество организаций, однако при исчислении налога на прибыль инспекцией сделан вывод о неподтверждении заявителем первоначальной стоимости основных средств и завышением в связи с этим амортизационных отчислений, а по налогу на имущество инспекцией фактически признается, что остаточная стоимость указанного имущества, рассчитываемая, как первоначальная стоимость за минусом амортизации, подтверждена, поскольку замечаний по налоговой базе по указанному имуществу инспекцией не приведено.
При этом, инспекцией представлена справка о том, что ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» в период эксплуатации оборудования начислило амортизацию в размере 67 336 555,83 руб. Указанная амортизация начислена от первоначальной стоимости оборудования.
Судом не принимаются доводы инспекции о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу № А71-10446/07-А25 (оставленного без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 04.09.2008г. № Ф09-6218/08-С3) имеет преюдициальное значения для настоящего спора. Указанное постановление не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку оспариваемое по делу № А71-10446/2007 постановление инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки, а оспариваемое по настоящему делу решение принято по результатам выездной налоговой проверки и основано на других доказательствах, представленных сторонами.
На момент проведения выездной налоговой проверки сумма амортизации оборудования была определена налогоплательщиком с учетом указанных судебных актов. В октябре 2008 г. общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., в которой с учетом данных, представленных в справке ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» о начислении амортизации в размере 67 336 555,83 руб. в период эксплуатации оборудования, пересчитало стоимость основных средств и полезный срок использования, уменьшив их на величины указанные в этой справке. Первоначальная стоимость и полезный срок использования оборудования налогоплательщиком были уменьшены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О. Г. Грибиниченко
Судьи
В. Г. Голубцов
С. Н. Сафонова
