СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4523/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года
по делу № А60-64520/2017,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелеховой Ирины Алексеевны (ИНН 663603094030, ОГРН 3146679198800044)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
об оспаривании решения от 12.09.2017 № 45539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелехова Ирина Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.09.2017 № 45539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 12.09.2017 № 45539. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании пункта 3 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган является самостоятельным основанием для приостановления операций по счетам в банке, не зависящим от основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 76 НК РФ.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.07.2014 Мелехова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в области права и бухгалтерского учета (код ОКВЭД 69), применяет упрощенную систему налогообложения (далее также – УСН). В ходе камеральной проверки декларации по УСН за 2016 год инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет также деятельность в качестве арбитражного управляющего: на расчетный счет предпринимателя в 2016 году поступали денежные средства с назначениями платежей: «вознаграждение конкурсного управляющего», «оплата вознаграждения временному управляющему и внешнему управляющему».
Поскольку доходы арбитражного управляющего подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), однако заявитель декларацию по НДФЛ за 2016 год не представила, налоговый орган вынес решение от 12.09.2017 № 45539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (в ООО Банк «Нейва»).
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 02.11.2017 № 1306/42475 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Мелехова И.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что заявитель является плательщиком НДФЛ и обязана представлять декларации по данному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако признал решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке недействительным, исходя из того, что банковский счет, открытый в ООО Банк «Нейва», является для предпринимателя Мелеховой И.А. единственным, используемым в предпринимательской деятельности. Инспекция, применяя обеспечительные меры к предпринимателю Мелеховой И.А., как плательщику НДФЛ, то есть физическому лицу, проигнорировала тот факт, что она обладает также и иными личными счетами, не используемыми в предпринимательской деятельности. Приостановив операции по счету, используемому налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, налоговый орган фактически лишил предпринимателя Мелехову И.А. реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом у налогового органа не имелось оснований полагать, что налог не будет уплачен, поскольку налогоплательщик не скрывал свои доходы, декларировал их путем подачи деклараций по УСН.
Решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-
организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации – в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
При этом такое решение отменяется решением самого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (подпункт 1 пункта 3.1 статьи 76).
В силу пункта 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках следующих лиц:
индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов;
организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками, которые при этом обязаны представлять налоговые декларации (расчеты по страховым взносам) в соответствии с частью второй настоящего Кодекса;
нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке.
Такое решение не связано непосредственно с необходимостью обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, принимается без направления налогоплательщику требования об уплате налога, а равно без предварительного предупреждения (извещения) налогоплательщика об обязанности представить налоговую декларацию.
В то же время Кодекс предусматривает, что представление налогоплательщиком налоговой декларации, из-за неподачи которой операции по его расчетным счетам были приостановлены, является безусловным основанием для отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (не позднее дня, следующего за днем представления налоговой декларации).
На основании статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ и с учетом пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не может применяться упрощенная система налогообложения.
Данная правовая позиция изложена также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, от 28.02.2017 № 304- КГ17-634.
Обзор от 21.10.2015, специально посвященный применению главы 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», опубликован в бюллетене Верховного Суда РФ № 2 за февраль 2016г.
При таких обстоятельствах, являясь арбитражным управляющим, Мелехова И.А. обязана была знать об обложении своих доходов от деятельности в качестве арбитражного управляющего налогом на доходы физических лиц и, во всяком случае, с 2016 года представить декларацию по данному налогу в установленный Кодексом срок (не позднее 02.05.2017).
В нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ заявитель декларацию по НДФЛ за 2016 год не представила, что в силу пунктов 3,11 статьи 76 НК РФ является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке.
Как следует из пояснений заявителя, она свою обязанность по исчислению НДФЛ за 2016 год и представлению декларации по этому налогу не оспаривает, факт непредставления декларации объясняет правовой неопределенностью учета расходов при исчислении НДФЛ.
Однако исполнение или неисполнение обязанности по уплате налогов значения в данном случае не имеет. В отсутствие представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку (пункт 1 статьи 88 Кодекса) и, как следствие, проверить исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующего налога.
Между тем представление Мелеховой И.А. декларации по НДФЛ за 2016г., в том числе «нулевой», явилось бы безусловным основанием для отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (подпункт 1 пункта 3.1 статьи 76).
Таким образом, невозможность осуществления предпринимателем расходных операций по единственному расчетному счету обусловлена исключительно ее незаконным бездействием по непредставлению декларации по НДФЛ за 2016 год.
Налоговый орган, осуществляя в рамках своей деятельности (контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов) предоставленные статьей 76 НК РФ полномочия по приостановлению операций по расчетному счету налогоплательщика, не обязан учитывать наличие у налогоплательщика иных банковских счетов, в отношении которых можно вынести решение о приостановлении операций по счетам.
При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Поскольку заявителем при подаче заявления государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-64520/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелеховой Ирине Алексеевне (ИНН 663603094030, ОГРН 3146679198800044) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Е.Е. Васева
Н.М. Савельева
