№ 17АП-2485/2015-АК
г. Пермь
15 апреля 2015 года Дело № А60-41119/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л. Ф.,
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя ООО «Агроком» (ОГРН 1026601484579, ИНН 6624001775): Зыкова
И.А. - доверенность от 03 марта 2014 года, паспорт;
от ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, ИНН 6615001024): не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО «Агроком»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2015 года
по делу № А60-41119/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.
по заявлению ООО «Агроком»
к комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа
о признании незаконным отказа в реализации права преимущественного выкупа арендованного муниципального имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее ООО «Агроком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ответчик) о признании незаконным содержащегося в письме № 1103 от 20 июня 2014 года отказа в приватизации недвижимого имущества – нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31а, часть № 1 здания нежилого назначения, общей площадью 521,3 кв. м., на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года, принятым судьей Сидорской Ю.М. по делу № А60-41119/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 133-139).
Заявитель, ООО «Агроком», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку введение в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства процедуры банкротства не является основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества, перечень которых установлен ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ и является исчерпывающим. Сдача имущества в субаренду, полагает заявитель, не прекращает право пользования арендатора данным имуществом, поскольку субаренда является одним из видов пользования имуществом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Агроком» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года).
Ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 535 от 27 марта 2015 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31а, часть № 1 здания нежилого назначения, общей площадью 521,3 кв. м. являются муниципальной собственностью.
09 марта 2007 года комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (арендодатель) и ООО «Агроком» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа № 2 (л. д. 6-11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31а, часть № 1 здания нежилого назначения, общей площадью 521,3 кв. м., для размещения детского кафе и заготовительного участка.
Договор действует с 07 марта 2007 года до 07 марта 2012 года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы (л. д. 6-11).
11 апреля 2011 года сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора до 01 июля 2015 года (л. д. 12).
24 ноября 2011 года нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31а, часть № 1 здания нежилого назначения, общей площадью 514 кв. м. переданы ООО «Агроком» в субаренду третьему лицу (договор аренды (субаренды) объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа от 24 ноября 2011 года, л. д. 76-81).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу № А60-9868/2012 ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 13-17).
23 мая 2014 года ООО «Агроком» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения (л. д. 19).
20 июня 2014 года в ответ на данное заявление комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа направил заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, цель которого не соответствует целям принятия ФЗ от 22 июля 2008 года. Кроме того, хозяйственная деятельность ООО «Агроком» в арендуемых помещениях не ведется. Помещения сданы в субаренду иному лицу, которое и производит арендные платежи и платежи в бюджет (письмо № 1103 от 20 июня 2014 года, л. д. 20-24).
Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО «Агроком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о признании незаконным содержащегося в письме № 1103 от 20 июня 2014 года отказа в приватизации недвижимого имущества – нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 31а, часть № 1 здания нежилого назначения, общей площадью 521,3 кв. м., на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 3-4).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года № 144-ФЗ);
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).
В подтверждение того, что ООО «Агроком» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, им в материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 января 2014 года и бухгалтерская отчетность на ту же дату (л. д. 66-70).
Ответчиком не оспаривается, что ООО «Агроком» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы Качканарского городского округа от 16 февраля 2009 года № 183.
Вместе с тем согласно части 2.1 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Поскольку спорное нежилое помещение на 01 сентября 2012 года находилось в аренде у ООО «Агроком» непрерывно в течение более 5 лет на основании договора аренды от 09 марта 2007 года и включено в вышеназванный перечень более чем за 5 лет до подачи заявления о выкупе, ООО «Агроком» соответствует условию реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.
Заявитель владеет спорным помещением с 07 марта 2007 года на основании договора аренды № 2 от 09 марта 2007 года. Срок действия данного договора на момент обращения с заявлением о выкупе помещений и на момент рассмотрения настоящего дела не истек (л. д. 6-12).
Задолженность по арендной плате по состоянию на день подачи заявления о выкупе помещения у ООО «Агроком» отсутствовала (уведомление № 637 от 27 марта 2014 года, л. д. 25).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 13-17).
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Оно, в отличие от реабилитационных процедур банкротства, относится к ликвидационным процедурам, влекущим прекращение деятельности юридического лица - банкрота.
Мероприятия конкурсного производства направлены не столько на восстановление платежеспособности должника, сколько на поиск и аккумулирование имущества должника, реализацию этого имущества, распределение полученных средств между кредиторами должника и ликвидацию должника – юридического лица.
Конечной целью конкурсного производства как завершающей ликвидационной процедуры банкротства является ликвидация должника, поскольку в результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица и производство считается завершенным после принятия арбитражным судом соответствующего определения и означает невозможность восстановления финансового состояния и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Основной же целью ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ является адресная поддержка малого и среднего предпринимательства, а именно наделение субъектов малого и среднего предпринимательства правом на льготных условиях выкупить принадлежащее публичному образованию недвижимое имущество, которое предприниматели занимают по договору аренды.
Статья 3 названного закона, устанавливающая условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена на развитие малого и среднего предпринимательства.
Заявление о признании ООО «Агроком» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20 марта 2012 года и удовлетворено решением от 08 октября 2012 года без применения реабилитационных процедур банкротства.
Заявление о выкупе арендуемого имущества подано ООО «Агроком» первоначально 23 апреля 2014 года (л. д. 18), то есть спустя два года после принятия судом к своему производству заявления о признании его банкротом и полтора года с момента признания его таковым.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление о выкупе, подписанное конкурсным управляющим, подано ООО «Агроком» не с целью получения от публичного образования адресной поддержки в виде льготных условий при выкупе арендуемого помещения для дальнейшего его использования в своей хозяйственной деятельности и ее развития, а с целью включения данного помещения в конкурсную массу для дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства и последующей ликвидации заявителя.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 67 278 489,24 руб. Стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 14 676 557 руб. Данный отчет не содержит сведений о предпринимаемых конкурсным управляющим и возможных мерах, позволяющих прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника (л. д. 105-120).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не имеет намерения и объективной возможности восстановить платежеспособность ООО «Агроком».
Расчеты с кредиторами должника в настоящее время не завершены.
Формальное соответствие заявителя условиям предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, установленным статьей 3 ФЗ № 159-ФЗ, при несоответствии целей выкупа помещения целям предоставления такого преимущественного права не может являться основанием для предоставления такой адресной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в реализации ООО «Агроком» преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения по причине признания последнего несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства не противоречит действующему законодательству (статья 71 АПК РФ).
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства процедуры банкротства не является основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества, поскольку перечень оснований для отказа установлен ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ и является исчерпывающим, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Кроме того, судом принимается во внимание также то обстоятельство, что первоначально заявителю отказано в выкупе помещения, в том числе, и по причине наличия задолженности по арендной плате (л. д. 26-28). Впоследствии данная задолженность заявителем погашена.
При этом из пояснений комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа следует, что на 25 марта 2015 года у ООО «Агроком» вновь имеется задолженность по арендной плате (отзыв на апелляционную жалобу № 535 от 27 марта 2015 года).
Ссылка ООО «Агроком» на то, что сдача имущества в субаренду не прекращает право пользования данным имуществом арендатора, поскольку субаренда также является одним из видов пользования имуществом, правомерна. Вместе с тем, иной вывод суда относительно данного обстоятельства не привел к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя, ООО «Агроком», удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Агроком».
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение по настоящему делу составляет 1 500 руб.
Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-41119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Агроком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции № СБ7003/423 от 11 марта 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Судьи | Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров |
