СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2046/2010-ГК
г. Пермь
17 марта 2010 года Дело № А60-61962/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,
при участии:
от истца, ГУ «ОВО при УВД по г. Н.Тагил»: не явились;
от ответчика, ИП Потакиной А.Л.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижнего Тагила»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении искового заявления
от 25 января 2010 года
по делу № А60-61962/2009,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,
по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижнего Тагила»
к индивидуальному предпринимателю Потакиной Александре Леонидовне
о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,
установил:
Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижнего Тагила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потакиной Александре Леонидовне (далее – ответчик) о взыскании 15 084 руб. 25 коп. задолженности образовавшейся за период апрель-сентябрь 2009 года по договору на оказание охранных услуг и технического обслуживания № 426 от 01.01.2007г., на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).
Определением суда от 29.12.2010г. исковое заявление ГУ ОВО при УВД г. Н.Тагил оставлено без движения (п. 2 ст. 126 АПК РФ; л.д. 6-7).
В связи с непредставлением истцом запрашиваемых документов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010г. исковое заявление в порядке пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено (л.д. 1-2).
Истец, ГУ ОВО при УВД г. Н.Тагил, с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ является освобожденным от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность органов внутренних дел, что подтверждается присвоение ему ОКОГУ-13110 – кода Министерства внутренних дел относящегося к группе федеральных органов осуществляющих исполнительную власть.
Ответчик, ИП Потакина А.Л., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направила.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением арбитражного суда от 29.12.2009г. иск оставлен без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности непредставлением истцом при подаче иска документов подтверждающих оплату государственной пошлины. Также в определении судом указано на отсутствие в соответствие с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ оснований для освобождения ГУ ОВО при УВД г. Н.Тагил от уплаты государственной пошлины, так как оно не относится к государственным органам и органам местного самоуправления. Срок устранения нарушений установлен судом до 18.01.2010г. (л.д. 6-7).
13 января 2010 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Главного информационно-аналитического центра ЦИТиС ОВД МВД России, подтверждающую по его мнению, отнесение истца к государственным органам, а следовательно права по получении льготы по уплате государственной пошлины.
Определением от 25.01.2010г. исковое заявление ГУ ОВО при УВД г. Н.Тагил возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ)
Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).
Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Согласно пункту 35 Положения о государственном учреждении «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижний Тагил» истец осуществляет помимо основных функций иную приносящую доход деятельность в соответствии с генеральным разрешением, выдаваемым МВД России и Минфином России, и осуществляет иные функции, возложенные на отдел законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.
Средства, полученные от иной приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и других обязательных платежей расходуются отделом на содержание и развитие материально-технической базы, стимулирование труда сотрудников и работников, иные цели в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке (п. 45 Положения).
Финансирование отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности (п. 48 Положения).
Таким образом, истец не является государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.
Утверждение истца о том, что ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Н.Тагил» осуществляет деятельность органов внутренних дел несостоятельно. Деятельность по предоставлению охранных услуг на основании гражданско-правовых договоров не относится к функциям государственных органов или органов местного самоуправления.
Требования истца о взыскании задолженности по настоящему делу вытекают из гражданско-правовых отношений, а именно из договора на оказание охранных услуг и технического обслуживания № 426 от 01.01.2007г. заключенного с индивидуальным предпринимателем (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).
Ссылка истца на присвоение ему ОКОГУ-13110 – кода Министерства внутренних дел относящегося к группе федеральных органов осуществляющих исполнительную власть, что подтверждается справкой Главного информационно-аналитического центра ЦИТиС ОВД от 26.11.2007г. № 34/7/1-547/98, не свидетельствует об отнесении ГУ «ОВО при УВД г. Н.Тагил» к государственным органам. Отраженные в указанной справке сведения лишь определяют истца как получателя бюджетных средств и не изменяют его статуса.
Следовательно, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты государственной пошлины по иску.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010г. в порядке, предусмотренном статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу № А60-61962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий А.Н. Булкина
Судьи Т.В. Казаковцева
В.А. Романов
