СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-993/2024-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - директор Аристов В.И., паспорт; Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом; Кий Л.В., паспорт, доверенность от 28.07.2023;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – Балакаев А.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом; Иванова О.И., служебное удостоверение, доверенность от 23.09.2022; Кузнецова О.И., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-24024/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 6660060938, ОГРН 1026604955079)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 12-04/10399,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022 № 12-04/10399.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магистраль».
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела. По мнению заявителя, налоговый орган использовал доказательства, полученные в рамках камеральных налоговых проверок, однако при вынесении оспариваемого решения (по итогам выездной проверки) сформулировал противоположные выводы относительно ООО «Магистраль». Хотя выездная проверка общества проводилась за 20182020 гг., претензии ко всем спорным контрагентам касаются только 2018 года. Налогоплательщиком представлены в материалы дела все документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам с «проблемными» контрагентами. Выполнение работ на объекте ПАО «Ураласбест» было бы невозможным без поставок материалов и выполнения подрядных работ спорными контрагентами. В подтверждение отсутствия у налогоплательщика возможности самостоятельно выполнить работы для ПАО «Ураласбест» и АО «НПК «Уралвагонзавод» в дело представлено заключение об экспертизе сметной документации № Ц-1012 от 10.11.2023, подготовленное Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. В результате экспертизы сметной документации на предмет правильности расчета сметной трудоемкости на капитальный ремонт подъездного железного пути последний пришел к выводу, что затраты труда рабочих в сметной документации соответствуют ТСНБ-2001 ред. 2009. Материалами дела не доказана аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика со спорными контрагентами, в связи с чем не обоснованы выводы суда первой
инстанции о подконтрольности денежных потоков, товарных потоков единому центру управления. Сделки со спорными контрагентами являются обычными для ООО «Магистраль», цена этих сделок в общем обороте налогоплательщика за 2018 год относительно незначительна, поэтому принятие каких-то специальных (повышенных) мер для проверки контрагентов не требуется. Заявитель с целью проверки добросовестности контрагентов получал от последних необходимые и достаточные документы и информацию, в том числе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также производил их проверку в сервисе СБИС. Налогоплательщиком получены от спорных контрагентов подтверждения подачи деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период сотрудничества.
Обжалуя решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и соответствующие выводы суда, общество указывает, что привлечено к ответственности за непредставление несуществующих документов.
В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы в целях определения по сметной и иной документации возможности ООО «Магистраль» выполнить соответствующие работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. Поручить проведение судебной экспертизы специалистам Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро». С ходатайством представлено платежное поручение от 13.02.2024 № 24 о внесении денежных средств в сумме 300 000 руб. на депозитный счет суда. В рамках экспертизы просит поставить перед экспертами следующие вопросы:
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать. В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали, против удовлетворения ходатайства заявителя возражали.
Рассмотрев названное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Необходимо учитывать, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Из решения суда следует, что ходатайство о назначении экспертизы им рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний.
Вывод суда является правильным. Первый из предложенных вопросов не является спорным по делу. Налоговым органом не установлено и налогоплательщику не вменяются факты учета доходов от выполнения работ, которые не сданы заказчикам. Невозможность выполнения этих работ без привлечения трудовых ресурсов сторонних организаций не является основанием для получения вычетов по НДС, а равно для опровержения выводов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 30.05.2022 № 12-04/22638, дополнение к акту проверки от 27.10.2022 № 41 и вынесено решение от 28.12.2022 № 12
Указанным решением обществу начислен НДС за 1-3 кварталы 2018г., 1-4 кварталы 2019-2020гг. в сумме 25 846 992 руб., соответствующие пени в сумме 14 163 957,54 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 080 842,5 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2018г.). Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34600 руб. за непредставление по требованию налогового органа 346 документов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области № 06/10766@ от 14.01.2023 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СМП Стройснаб», а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредоставление карточек счетов в количестве 75 документов (поскольку эти документы представлены налогоплательщиком инспекции в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля). В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В результате вступившим в силу решением инспекции обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2018г. в сумме 15 613 136 руб. (в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам с ООО «Парадигма-М», ООО «Парадигма-Т», ООО «ТД Запад-Восток Урал», ИП Брагина С.В., ООО «Гранит Ф-Групп», ООО «Дюнта», ООО «УралТехноСнаб», ООО «Компания Логистик», ООО «Система Вектор»), соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 27100 руб. (за непредставление по требованиям налогового органа должностных инструкций на 112 работников, оборотно-сальдовых ведомостей по 25 счетам за 2018, 2019 и 2020 гг., анализа 25 бухгалтерских счетов за 2018, 2019 и 2020 гг., главных книг и регистров налогового учета в количестве соответственно 3 и 6 документов за 2018, 2019 и 2020 гг.).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в признании недействительным доначисления НДС и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами выездной налоговой проверки действий должностных лиц общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью завышения налоговых вычетов.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд
апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).
Как установлено судом и следует из материалов выездной проверки, ООО «Магистраль» в 2018 году осуществляло ремонт железнодорожных путей и стрелочных переводов для заказчиков: публичное акционерное общество
«Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Ураласбест»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (АО НПО «Уралвагонзавод»).
Для выполнения заказов налогоплательщиком привлечены спорные контрагенты. С ООО «УралТехноСнаб», ООО «ТД Запад-Восток Урал», ИП Брагиной С.В., ООО «Парадигма-Т», ООО «Гранит Ф-Групп» заключены договоры по выполнению работ по сборке рельсошпальной решетки (подрядчики). С иными контрагентами заключены договоры поставок: ООО «Компания Логистик» (шайбы, втулки, подкладки, болты, накладки и др.), ООО «Дюнта» (рельсы), ООО «Парадигма-М» (рельсошпальная решетка, рельсы, костыль путевой, подкладка), ООО «Система Вектор» (щебень).
По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы по договорам спорными контрагентами не выполнялись, поставки ТМЦ не осуществлялись, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения вычетов по НДС. Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.
В подтверждение хозяйственных операций с ООО «УралТехноСнаб» (ИНН 6623042666) налогоплательщик представил договор подряда от 07.06.2018, акт о приемке выполненных работ (по сборке рельсошпальной решетки в объеме 1,85 км) за июль 2018г., счета-фактуры от 26.07.2018 и 31.07.2018 на общую сумму 12 202 106,92 руб., в том числе НДС – 1 861 338,34 руб.
В представленных документах отсутствуют сведения об адресе объекта, на котором выполнялись работы по сборке рельсошпальной решетки.
Из указанных 12 202 106,92 рублей фактически оплата работ произведена налогоплательщиком на сумму 1 485 700 руб., в остальной сумме (более 10 млн. руб.) за налогоплательщиком на конец 2020г. числилась задолженность (впоследствии списана в доходы, как не востребованная кредитором).
ООО «УралТехноСнаб» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности учредителя и руководителя организации.
Учредитель организации Ратин И.Г. при допросе его инспекцией пояснил, что перестал заниматься организацией с 2017 года (продал ее, но без оформления, так как необходимо было согласие бывшей супруги), все документы передал Захватовой Татьяне (стр.10 решения инспекции).
Захватова Т.В., которая в 2018 году значилась генеральным директором ООО «УралТехноСнаб» и от имени которой подписаны спорные документы, в ходе допроса ее налоговым органом пояснила, что только подписывала документы, фактически руководство осуществляла Красовская О.В. (руководитель/учредитель ООО «УралТехноСнаб» с 31.10.2018, а также иных организаций, фигурирующих в деле в качестве контрагентов 1,2 звена: ООО «Система Вектор», ООО «Авианта»).
По сведениям 2-НДФЛ, Захватова Т.В. с 2016 по 2019гг. получала доходы от АО НПО «Уралвагонзавод»; от ООО «УралТехноСнаб» доходов никогда
не получала. Контрагент справки 2-НДФЛ не представлял.
Красовская О.В. на допрос по вызову налогового органа не явилась.
Декларации ООО «УралТехноСнаб» по НДС за 1-3 кварталы 2018г. представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (доля вычетов составляет более 99%). Согласно книге продаж за 3 квартал 2018г., поставщиками контрагента являются ООО «Система Вектор», ООО «Авианта» (организации Красовской О.В., также имеющие признаки проблемных и прекратившие деятельность в 2020г.), ООО «ЖБИ» (оно же заявлено и в книге покупок за 3 квартал 2018г.). Денежные средства с расчетного счета контрагента перечислялись в адрес иных организаций (то есть товарные потоки не совпадают с денежными). Расходных операций, свойственных реальным субъектам предпринимательской деятельности (оплаты за аренду, услуги связи), не установлено.
В подтверждение хозяйственных операций с ООО ТД «Запад-Восток Урал» (ИНН 6623101382) налогоплательщик представил договор подряда от 10.01.2018, локальные сметные расчеты (на работы по сборке рельсошпальной решетки – РШР), счета-фактуры за 2-3 кварталы 2018г. на общую сумму 45 278 549 руб., в том числе НДС – 6 906 897 руб.
В представленных документах отсутствуют сведения об адресе объекта, на котором выполнялись работы по сборке рельсошпальной решетки.
Оплата работ не производилась, задолженность налогоплательщика уступлена контрагентом в адрес ООО «ТрансМеханизация» и ООО «Энергия», расчетов с которыми налогоплательщик также не осуществлял.
ООО ТД «Запад-Восток Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. С 16.08.2018 движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Запад-Восток Урал» отсутствует.
С 19.01.2018 директором данного контрагента являлся Филянин Е.А. Место жительства данного лица (Свердловская область) не совпадает с адресом контрагента (с 22.02.2017 – г. Москва).
По сведениям, имеющимся у налогового органа (в том числе) 2-НДФЛ, Филянин Е.А. в 2017-2019гг. доходов не получал, являлся также руководителем ООО «Экспресс-Блеск НТ».
Из объяснений Филянина Е.А., полученных ОЭБ и ПК МУ МВД России по Свердловской области 04.07.2018, установлено, что он работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», в должности электроэрозиониста (с февраля 2016 года по настоящее время). «В конце 2017 года, точную дату не помнит, зимой, позвонила женщина, которая представилась по имени Татьяна... В ходе телефонного разговора Татьяна сообщила, что на мое имя будет зарегистрирована организация, в которой я буду только числиться директором, а потом данная организация закроется, а за это мне будет выплачены денежные средства. Данное предложение меня заинтересовало, так как я нуждался в деньгах... Примерно через неделю Татьяна приехала с мужчиной, который был
за рулем автомобиля «Тойота» серого цвета, гос.номер не запомнил, с данным мужчиной я не разговаривал. Вместе с Татьяной на автомобиле Тойота мы проехали в копировальный салон, который находится рядом с кинотеатром «Киномакс» на проспекте Строителей. В данном салоне я передал Татьяне свой паспорт, а также страховое пенсионное свидетельство - СНИЛС. Татьяна сделала копии паспорта и СНИЛС, было сделано около двух копий каждого документа. После чего Татьяна мне дала 1000 рублей и довезли меня до остановки. Далее Татьяна сказала, что как только понадоблюсь, она будет звонить и сообщать, и за каждую встречу будет давать денежные средства. Последний раз с Татьяной я виделся весной 2018 года. Всего я виделся с Татьяной около 8-9 раз, за это время Татьяна мне передала около 6-8 тысяч рублей за подписание мною документов. Также вместо Татьяны приезжал иногда человек по имени Михаил, которому я также подписывал документы, которые он мне привозил. Всего мне было передано Михаилом около 4-5 тысяч рублей за подписание документов, которые не читал. Поясняю, что я несколько раз в г. Нижнем Тагиле подписал у Татьяны несколько документов, которые не читал, она всегда меня торопила. Вместе с Татьяной ходил в банки в г. Нижнем Тагиле для открытия расчетных счетов: Сбербанк на проспекте Ленина, в банке Авангард, и еще был один банк, который свидетель не помнит. В банковских учреждениях с работниками банка вела переговоры Татьяна, свидетеля ни о чем не спрашивали, только указывали места, где нужно было поставить подписи. Налоговые органы и нотариуса для открытия организаций не посещал. За вышеуказанные действия в общей сложности получил около 10000-15000 рублей, точную сумму не помнит. В момент общения с Татьяной узнал, что на мое имя зарегистрирована организация под названием «Запад-Восток Урал», данное название я успел прочитать, когда подписывал документы».
Таким образом, Филянин Е.А. является «номинальным» руководителем ООО «ТД Запад-Восток Урал», что свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе общества, заявленных в налоговый орган.
Проверкой также установлено, что в собственности ООО ТД «Запад-Восток Урал» не имелось недвижимого имущества, транспортных средств. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018 года, причем «нулевая», как и за 2 квартал 2018г. То есть в данном случае «налоговый разрыв» возник уже на первом звене (стр.25 решения).
В отношении иных спорных контрагентов установлены аналогичные или схожие обстоятельства.
Так, ООО «Гранит Ф-Групп» и ООО «Дюнта» исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году ввиду наличия сведений о недостоверности, в том числе, в отношении руководителей.
ИП Брагина С.В. прекратила деятельность 02.07.2019 в связи с принятием соответствующего решения. Согласно последней уточненной декларации по НДС, она исключила из книги продаж операции по реализации в адрес налогоплательщика. Налоговому органу в ходе допроса Брагина С.В. пояснила,
что фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность уже с 2016 года, поэтому налоговую отчетность не подписывала и представляла, договорных отношений с ООО «Магистраль» не было, работы в его пользу не выполняла, оплату не получала.
По данным расчетного счета ИП Брагиной С.В., налогоплательщик из заявленной стоимости работ по сборке РШР (12 897 130,88 рублей, в том числе НДС – 1 967 359 руб.) оплатил только 811 965 руб.
Руководители/учредители спорных контрагентов являлись работниками иных организации, доходов от участия в деятельности спорных организациях не получали.
У спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (недвижимое имущество, транспортные средства, работники), платежи, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности: в уплату налогов, за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.
В отношении спорных контрагентов отсутствует информация в сети Интернет (вакансии, реклама и т.д.).
Таким образом, у контрагентов отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления спорных хозяйственных операций.
Заявленные виды деятельности спорных организаций, а также их контрагентов не связаны с предметами договоров, заключенных с налогоплательщиком (например, ООО «Система-Вектор» – деятельность компьютерного программного обеспечения, ООО «УралТехноСнаб» – торговля оптовая продуктами, ИП Брагина С.В. – торговля оптовая одеждой и обувью, ООО «Компания логистик» – деятельность автомобильного грузового транспорта).
Товарные и денежные потоки спорных контрагентов не совпадают. Налоги уплачиваются в минимальных суммах, налоговые вычеты приближены к 100%. По некоторым «налоговые разрывы» установлены уже на первом звене, другие заявляют в книгах продаж операции с иными спорными контрагентами либо с одними и теми же контрагентами 2 звена, также имеющими признаки проблемных. В частности, вычеты по одним и тем же сомнительным организациям заявлены в книгах продаж ООО «УралТехноСнаб», ООО «Компания логистик», ООО «Система Вектор».
По этим и иным основания сделан вывод, что спорные контрагенты являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота и обналичивания денежных средств).
Так, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление счетами ИП Брагиной С.В., ООО «Энергия», ООО «Трансмеханизация», ООО «Прана», ООО ТД «Запад-Восток Урал», ООО «ИнтерЛьюис» (общий контрагент ИП Брагиной С.В., ООО ТД «Запад-
Восток Урал», ООО «Парадигма-Н»).
Установлено также совпадение IP-адресов, с которых предоставляется налоговая и бухгалтерская отчетность (у ООО «Запад-Восток Урал» и ООО «УралТехноСнаб»; у ИП Брагиной С.В., ООО «Дюнта»), использование в документах одного и того же телефонного номера (ООО «УралТехноСнаб» и ООО «Система Вектор»).
Получатели денежных средств, перечисленных со счетов спорных контрагентов, также совпадают.
В частности, денежные средства, перечисленные на счета ООО «УралТехноСнаб», ООО «Компания Логистик», ООО «Система Вектор» и/или их контрагентов, поступали в конечном счете бенефициарам (владельцам сертификатов ЭЦП) Красовской О.В. и Музафарову Р.М.
Из показаний иных получателей денежных средств: Харина И. В., Хитриной М.И., Кизилова К.С., Саралидзе Т.А., Вильвальд Э.Р., Хариной В.Н., Чебота А.Н., и документов, содержащихся в банковских досье ООО «ТрансМеханизация», ООО «Прана» и ООО «Энергия», установлено, что инициатором регистрации и управлением счетов указанных организаций и индивидуальных предпринимателей являлась Прокофьева Е.А. (судимая по ч.2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 170.1 УК РФ). Допрошенная в качестве свидетеля Прокофьева Е.А. в отношении списка организаций, налоговая отчетность которых направлялась с использованных ею IP-адресов, подтвердила, что осуществляла бухучет, составляла налоговую отчетность и оправляла ее в налоговый орган.
К тому же в большей части работы и товары налогоплательщиком не оплачены, по расчетным счетам проведены лишь незначительные суммы. В дополнение к уже изложенным обстоятельствам установлено, что не произведена в полном объеме оплата услуг ООО «Гранит Ф-Групп»: из общей суммы заявленных услуг 6 836 589,39 руб. (т.ч. НДС – 1 042 869,56 руб.) оплачено только 3 139 519 руб. Кроме того, в ходе выездной проверки не представлены акты на выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем налоговый орган не смог установить, какие именно услуги оказывались спорным контрагентом.
Иная задолженность никем не востребована, списана налогоплательщиком по истечении трех лет с момента возникновения, как и по иным контрагентам.
Доводы налогоплательщика о необоснованности выводов суда об отсутствии оплаты товаров (работ, услуг), поскольку задолженность перед некоторыми контрагентами уступлена новым кредиторам, отклоняются, поскольку сведений о перечислении налогоплательщиком денежных средств в адрес новых кредиторов также не имеется.
Между тем уступка спорными контрагентами долга налогоплательщика одним и тем же новым кредиторам (ООО «УралТехноСнаб» - кредиторам ООО «Энергия». ООО «Трансмеханизация», ООО ТД «Запад-Восток Урал» и ООО «Парадигма-Н» - кредитору ООО «Транс Механизация») указывает на
неслучайный выбор спорных контрагентов, согласованность их действий между собой и с налогоплательщиком.
На это же указывает наличие одних и тех же общих контрагентов 2-3 звена, «взаимовозвратные» операции между спорными контрагентами.
Кроме того, в действиях общества и спорных контрагентов установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в декларациях по НДС путем предоставления уточненных налоговых деклараций в отсутствие должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов-фактур.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно заключил, что установленные факты подтверждают осознанное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности должностными лицами ООО «Магистраль», осведомленности последнего о том обстоятельстве, что сделки оформляются с лицами, не осуществляющими реальной деятельности.
Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение таким лицами налоговой обязанности.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
В спорном случае такие обстоятельства инспекцией установлены (в том числе отсутствие трудовых ресурсов, имущества, платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, перечислений на выплату заработной платы сотрудникам, на приобретение товара, заявленного в спорных документах налогоплательщика). Доводов в их опровержение в апелляционной жалобе не приведено.
Более того, из указанных выше обстоятельств следует, что заключение сделок с «техническими» организациями носило в 2018 году систематический характер. Доля спорных операций в общей сумме расходов налогоплательщика составляет более 60% (стр.10-11 апелляционной жалобы), то есть носит показательный, а не случайный характер.
Отсутствие оплаты, неоднократное изменение структуры налоговых вычетов, непредставление в ходе налоговой проверки всех надлежащих первичных документов в подтверждение спорных операций (актов с описанием услуг, указанием конкретного объекта строительства, его адреса, отсутствие
транспортных накладных, отчетов об использовании ТМЦ на давальческой основе) в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод, что налогоплательщик понимал, что заключает сделки с «техническими» организациями.
К такому выводу сложно прийти на основании лишь материалов камеральных налоговых проверок (предполагающих исследование документов только за один квартал). Исследуя спорные операции только за квартал, невозможно сделать вывод, что заключение сделок с «техническими» организациями носило системный, а не случайный характер.
Кроме того, в ходе выездной проверки исследовалось фактическое использование налогоплательщиком ТМЦ и субподрядных работ для выполнения работ в пользу заказчиков. Их хотя установлено, что спорные расходы учтены для целей исчисления налога на прибыль (материалы и работы списаны в основное производство), оснований для применения налоговых вычетов по НДС не имеется.
Исходя из установленных проверкой обстоятельств, фактически работы (по сборке рельсошпальной решетки) выполнялись не спорными контрагентами, а нетрудоустроенными лицами. Представители налогоплательщика в судебном заседании подтвердили, что для выполнения работ в пользу заказчиков требовался неквалифицированный труд, для чего зачастую привлекаются мигранты и иные лица, с которыми трудовые отношения не оформляются. Материалы, используемые для выполнения спорных работ (рельсы), часто остаются у заказчиков после ремонта.
Кроме того, поставка ТМЦ (рельсов) обществом «Дюнта» после окончания работ на территории заказчика АО НПО «Уралвагонзавод»; объем поставленного ТМЦ превышает объем, сданный заказчику.
Щебень фракции 40-60, поставленный ООО «Система Вектор» и отраженный в карточке счета 10, в адрес АО НПК «Уралвагонзавод» не передавался. АО НПК «Уралвагонзавод» напрямую приобретало щебень у завода-производителя.
Допросами сотрудников общества, а также представителей заказчиков нахождение спорных контрагентов на территории выполнения работ не подтверждено.
В части поставок ТМЦ свидетели показали, что материалы верхнего строения пути (рельсы, шпалы) на автомобилях не завозились либо завозились редко. Со слов свидетелей, ООО «Магистраль» при выполнении работ использовало рельсошпальную решетку и стрелочные переводы, ранее снятую при капитальном ремонте и демонтаже, то есть использовало материалы, принадлежащие АО «Ураласбест». Показания Применко А.В. не являются единственными, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также результатами осмотров арендованной у АО «Ураласбест» территории.
По факту выполнения работ свидетели показали, что такие работы выполнялись силами ООО «Магистраль». Также свидетели показали, что
работы выполнялись иностранными гражданами, проживающими на арендованной ООО «Магистраль» территории АО «Ураласбест».
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к отсутствию у него достаточных трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного выполнения работ для ПАО «Ураласбест» и АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается в том числе заключением об экспертизе сметной документации № Ц-1012 от 10.11.2023, подготовленным Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.
Вместе с тем такие доводы не опровергают выводов налогового органа о том, что спорные работы выполнялись с привлечением нетрудоустроенных граждан. Последнее не является основанием для применения налоговых вычетов.
При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов
С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.
В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и
перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.
Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.
Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.
В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика
предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума № 53, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).
Как уже указано в постановлении и следует из приведенных ранее обстоятельств, с учетом значительной доли спорных операций в общей сумме расходов налогоплательщика (более 60%), систематического использования «технических» организаций для подтверждения расходов и налоговых вычетов 2018 года, приобретения ТМЦ и субподрядных работ для осуществления своей основной деятельности, налогоплательщик не мог не знать, что приобретает товар (работы, услуги) у «технических» организаций.
Таким образом, в части отказа в признании недействительным доначисления НДС и пени решение суда полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.
Согласно пункту 5 статьи 93 Кодекса ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового
органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).
В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Решением инспекции (стр.446-451) установлено и обществом не оспорено, что оно не представило по требованиям инспекции от 30.09.2021, 19.09.2022 главные книги и налоговые регистры (расшифровки доходов, расшифровки расходов) за 2018, 2019 и 2020 гг. (итого – 9 документов).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6); в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом (подпункт 8).
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Таким образом, являются необоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по представлению регистров бухгалтерского и налогового учета. Данные документы он обязан составлять в силу НК РФ, поэтому их непредставление по требованию налогового органа влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Следовательно, за непредставление по требованию инспекции главных книг и налоговых регистров за 2018, 2019 и 2020 гг. обществу правомерно начислен штраф в сумме 900 рублей (100 рублей * 9 документов) (с учетом снижения налоговым органом всех штрафов в 2 раза).
Карточки счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости по этим счетам также являются регистрами бухгалтерского учета, в связи с чем подлежат составлению и представлению налогоплательщиком.
Однако, как установлено решением УФНС России по Свердловской области № 06/10766@ от 14.01.2023, налогоплательщик представил в налоговый орган карточки счетов в количестве 75 документов в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности за их непредставление.
Исследовав материалы выездной проверки, представленные инспекцией вместе с ходатайством от 10.06.2023, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу в отношении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета. Налоговый орган сам представляет в дело копии данных ведомостей, заверенные налогоплательщиком. То есть последний представил их в ходе выездной проверки либо в рамках ранее проведенных камеральных проверок.
При этом обязанность по доказыванию обязанности налогоплательщика вести учет по каждому из 25 счетов, перечисленных на стр.451 решения, лежит на налоговом органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Он такую обязанность налогоплательщика, являющегося субъектом малого предпринимательства, не доказал. Приказ общества об учетной политике в дело не представлен.
Не доказана также обязанность налогоплательщика по составлению и представлению в налоговый орган такого регистра, как «анализ бухгалтерских счетов». Каким именно нормативным актом или документом общества предусмотрено составление такого регистра, представители налогового органа пояснить не смогли, сославшись исключительно на базу 1С. Однако наличие у компьютерной программы того или иного инструмента само по себе не доказывает его использование налогоплательщиком, а равно обязанность им пользоваться по требованию налогового органа.
Должностные инструкции (работников) регистром бухгалтерского и налогового учета не являются, их составление не предусмотрено ни налоговым законодательством, ни Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
Фактическое наличие у налогоплательщика должностных инструкций налоговый орган не доказал, тем более, с учетом вмененного количества – 112 (исходя из общего количества физических лиц, на которых в 2018-2020гг. представлены справки 2-НДФЛ, а не из числа штатных единиц).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление 112 должностных инструкций, 75 оборотно-сальдовых ведомостей по 25 счетам бухгалтерского учета за 2018, 2019 и 2020 гг., 75 документов «анализ бухгалтерских счетов», всего – за непредставление 262 документов. В связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда следует в этой части отменить, решение инспекции дополнительно признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 26200 руб. (или штрафа в сумме, превышающей 900 руб.).
Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
