ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14957/2023-АК
г. Пермь
21 февраля 2024 года Дело № А60-44695/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.
при участии представителей истца ООО «Криосфера-Урал»: Персанова А.В., паспорт, доверенность от 05.02.2024; Пономарева С.А., паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОксиМед»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2023 года
по делу № А60-44695/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Криосфера-Урал» (ИНН 6679022478, ОГРН 1126679025868)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОксиМед» (ИНН 6658432057, ОГРН 1136658012908)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноген» (ИНН 6671283365, ОГРН 1096671004044), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)
о взыскании долга и пени по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Криосфера-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОксиМед» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки от 29.09.2021 №46/09-21 в размере 1 220 000 руб., пени в размере 382 500 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20783 руб. 56 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, л.д.66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 220 000 руб., неустойка в размере 382 500 руб. с продолжением начисления начиная с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара (1 020 000 руб.) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20783 руб. 56 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 200 000 руб. по соответствующей ставке согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) начиная с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать в счет задолженности по оплате товара 510 000 рублей, определить пени за нарушение сроков оплаты товара за заявленный истцом период в пределах суммы в размере 164 210 рублей с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик, получив замечания со стороны своего контрагента, заявил указанные замечания истцу, истец обеспечил безвозмездное устранение замечаний силами своего контрагента, ООО «Техноген», не находящегося в договорных отношениях с ответчиком. Указанные обстоятельства, находящиеся в пределах ответственности истца, объективно увеличили срок исполнения им обязательства перед ответчиком: срок поставки товара истцом по договору истек 31.01.2022, фактически товар, соответствующий условиям договора, поставлен 03.08.2022. Просрочка поставки товара, вызванная обстоятельствами, находящимися в пределах ответственности истца, является основанием для начисления неустойки: неустойка, подлежащая выплате со стороны истца в пользу ответчика, составляет 18,4 % от стоимости товара (согласно пункту 6.2 договора ограничена 10 % от стоимости товара или 510 000 рублей). О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено. В ходе досудебного урегулирования ответчиком проведен зачет однородных встречных требований на сумму неустойки в размере 510 000 рублей. С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в части 510 000 рублей и соответствующей неустойки. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость работ по монтажу товара, поскольку какие-либо первичные документы, фиксирующие выполнение работ, истцом в материалы дела не представлены.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва на жалобу поддержали.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Криосфера-Урал» (поставщик) и ООО «Оксимед» (покупатель) заключен договор поставки №46/09-21 от 29.09.2021, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства изготовить, поставить/передать в собственность покупателю оборудование «газификатор ГКХ-8/1,6-500», а также оказать услуги по доставке и выполнить монтажные работы.
Согласно спецификации (приложения № 1 к договору) стоимость товара составляет 5 100 000 руб., работ по монтажу – 200 000 руб., итого – 5 300 000 руб.
В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял вышеуказанное оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 122 от 03.08.2022.
В соответствии с условиями спецификации (пункт 3.1) оплата товара производится в следующем порядке:
авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;
платеж в размере 30% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;
окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара – в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки оборудования.
Ответчик не произвел оплату в размере 20% от стоимости товара, что составляет 1 020 000 рублей, в том числе НДС 20%.
Кроме того, в соответствии со спецификацией к договору поставки стороны определили, что стоимость монтажа и доставки оборудования составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 3.2 спецификации ответчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Ответчиком не подписан акт от 03.08.2022 №9 и УПД от 03.08.2022 № 123.
При этом ответчик УПД № 123 от 03.08.2022 на сумму 200 000 рублей зарегистрировал в книге покупок. Факт регистрации УПД № 123 от 03.08.2022 в книге покупок подтверждает акт сверки книги продаж ответчика за 4 квартал 2022г.
В связи изложенным истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 220 000 рублей.
Ответчиком направлен ответ о возможности оплаты долга за вычетом неустойки в сумме 530 000 руб. (10% от суммы договора) за просрочку поставки товара.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, отклонив доводы ответчика о наличии к нему претензий по качеству товара со стороны государственного заказчика, поскольку они не касаются договорных отношений между истцом и ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715).
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Из материалов дела установлено, что оборудование изготовлено в соответствии с требованиями договора №46/09-21 от 29.09.2021, что подтверждается технической документацией.
Факт передачи товара подтверждается УПД от 03.08.2022 №122.
Факт выполнения монтажных работ и услуг по доставке подтверждается актом сверки от 30.09.2022, ответом на претензию от 22.06.2023, регистрацией УПД от 03.08.2022 №1213 в книге покупок. Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.
Поскольку факт передачи товара истцом, а также осуществление монтажных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате, монтажу и доставке товара ответчиком не исполнено в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 220 000 рублей, а также пени и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Подлежат отклонению доводы ответчика, о том, что товар поставлен с просрочкой, в связи с чем долг подлежит взысканию за вычетом неустойки в сумме 510 000 руб. (пункт 6.2 договора поставки) за такую просрочку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ответчиком в апелляционной жалобе указано и представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что срок поставки товара (с учетом дня вынесения предварительной оплаты) истек 31.01.2022.
Также представители истца подтвердили, что обязанность по доставке товара лежит на истце, однако подлежащей поставке товар является сложным оборудованием, требующим для его размещения и монтажа подготовленную площадку. В связи с чем спецификацией (последние абзацы пункта 7) предусмотрены подготовительные мероприятия, которые осуществляются силами и средствами покупателя. В частности, покупатель обязан обеспечит ровную площадку с твердым покрытием, выдерживающим вес товара; согласовать день и время выгрузки товара, обеспечить проезд большегрузному транспортному.
В соответствии с пунктом 3.3 договора о готовности оборудования к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление заказным письмом и/ или на электронный адрес.
Исполняя указанное условие, истец известил ответчика посредством мессенджера 12.01.2022 о готовности товара (файл «Переписка сторон 10.01.2022г.pdf» от 09.10.2023).
Судом первой инстанции также установлено и ответчиком не оспорено, что 04.02.2022 ответчику по электронной почте (oksimed@bk.ru) было направлено уведомление о согласовании даты поставки, а также запрос об указании точного адреса доставки.
От ответчика не поступила информация относительно даты и места поставки (иного им не доказано), в связи с чем истец и не смог поставить товар в установленный договором срок.
Ссылка ответчика на свои обязательства по договору с ГАУЗ СО «СОКБ №1» отклоняется, поскольку они не имеют отношения к исполнению обязательств в рамках договора поставки от 29.09.2021 между истцом и ответчиком.
Истец пояснил, что ответчик изначально знал, что оборудование имеет совершенно иные характеристики и не соответствует требованиям, изложенным в договоре, заключенном между ответчиком и ГАУЗ СО «СОКБ №1».
Доводы истцом принимаются, поскольку в договоре от 29.09.2021 нет никаких ссылок на контракт (договор) ответчика с ГАУЗ СО «СОКБ №1». В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому отказ данного лица от приемки оборудования не освобождает ответчика от обязательства по приему и оплате товара в рамках договора с истцом.
Иных оснований для отказа от приемки оборудования ответчик не привел.
Таким образом, просрочка поставки товара допущена истцом исключительно по вине ответчика, и оснований для взыскания с истцом неустойки за просрочку поставки товара не имеется.
Истцом за просрочку оплаты ответчиком оборудования предъявлена также неустойка за период с 09.08.2022 по 18.08.2023 (375 дней) в сумме 382 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Неустойка подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанного в спецификации.
Расчет неустойки, изложенный в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.66), судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно отклонены судом, так как предъявленные истцом требования по оплате товара являются текущими (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
К тому же, с учетом взыскания судом «открытой» неустойки, доводы о необходимости расчета неустойки с 02.10.2022 уже не имеют значения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку предъявленная истцом неустойка не превысила 510 000 руб. (10% от стоимости товара, указанного в спецификации), суд правомерно взыскал с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.
Предваряя возникновение неясностей у сторон или судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что «открытая» неустойка подлежит взысканию по ставке 0,1% от 1 020 000 руб., но в сумме не превышающей 127 500 руб. (510 000 - 382 500).
Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд признал указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая и то, что пункт 6.3 договора предусматривает ограничение на взыскание неустойки.
Требования истца о взыскании процентов в сумме 20 783 руб. 56 коп., начисленных с 11.08.2022 по 31.10.2023 за просрочку оплаты услуг по монтажу (стоимостью 200 000 руб.), и далее с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет неустойки, изложенный в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.66), судом проверен, признан верным.
Таким образом, всем доводам заявителя жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе суд возлагает на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-44695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
