ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14678/2023-АК
г. Пермь
15 февраля 2024 года Дело № А60-33265/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.05.2022, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № УР 512906, доверенность от 09.01.2024, диплом.
от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение № УР 512906, доверенность от 21.06.2023, диплом.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2023 года
по делу № А60-33265/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – ООО «Русэнергострой», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившиеся в неприостановлении действий по блокировке операций общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» по счетам в банке.
Определением от 05.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По доводам апелляционной жалобы общество настаивает на том, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по существу заключается в запрете тех мероприятий, которые предусматриваются вышеуказанным решением и которые предусматривают не только принудительное списание денежных средств, но и приостановление операций по счетам. Обязанностью налогового органа по исполнению определения суда об обеспечительных мерах является совершение действий и принятие актов, которые приостановят ранее предпринятые действия (п.29 Постановления высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2005г. № 55). Вопреки выводам суда, акты налогового органа о простановке операций по счетам были приняты во исполнении решения налогового органа № 14 от 28.11.2022, действие которого было приостановлено определением суда об обеспечительных мерах, что влечет совершение действий и принятие актов, которые приостановят ранее предпринятые действия и не требуют отдельного обжалования.
Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым находят решение суда полным, законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представитель налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО «Русэнергострой» принято решение от 18.11.2022 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 27 350 998 рублей.
В целях обеспечения исполнения решения от 18.11.2022 №14 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 23.03.2023 №14 о принятии обеспечительных мер в виде 1) запрета на отчуждение без согласия Инспекции транспортных средства, готовой продукции и материалов на общую сумму 12 096 000 руб., 2) приостановления операций по расчетным счетам ООО «Русэнергоетрой» на общую сумму 15 254 998 руб. в связи с отсутствием иных источников взыскания, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Во исполнение принятых обеспечительных мер инспекцией вынесены решения от 06.04.2023 №№ 6702-6706 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в ПЛО ВТБ, АО «Всероссийский банк развития регионов». ПАО «Совкомбанк». НЛО «Уральский банк реконструкции и развития».
В рамках дела № А60-15817/2023 ООО «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 28.11.2022 № 14, решения от 27.02.2023 № 13-06/05480@. Также в рамках указанного дела определением от 25.04.2023 заявление ООО «Русэнергострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 28.11.2022 № 14 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в виде неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-15817/2023, выразившиеся в неприостановлении действий по блокировке операций ООО «Русэнергострой» по счетам в банке. Кроме того, общество просит наложить на bнспекцию судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15»О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Под нарушением приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (в рассматриваемом случае решения от 28.11.2022 № 14), понимаются действия налогового органа по взысканию доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафа.
Однако материалы дела не содержат доказательств совершения заинтересованным лицом действий по принудительному взысканию задолженности.
Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ, не является основанием для возобновления операций по счетам налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).
Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Кроме того, решение о наложении обеспечительных мер налоговой инспекцией является самостоятельным ненормативным актом и подлежат самостоятельному оспариванию.
Однако, доказательства оспаривания решения от 23.03.2023 № 14 Инспекции о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлено.
Лицами, участвующими в деле, даны пояснения, что указанное решение самостоятельно не обжаловалось.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) Инспекции недействительными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.
Самостоятельных доводов в части отказа во взыскании судебного штрафа апелляционная жалоба не содержит, выводы суда советуют фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-33265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.12.2023 № 788.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.М. Трефилова
В.Н. Якушев
