СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12186/2023-ГК
г. Пермь
21 февраля 2024 года Дело № А50-12888/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.02.2024;
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2023 года по делу № А50-12888/2023
по иску Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн (GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
Компания Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн (GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1378810 (X•ONE), 5 000 руб. судебных издержек по приобретению спорных товаров, 93 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не предпринято действий по установлению контрафактности спорной продукции, сделаны ошибочные выводы о доказанности факт реализации ответчиком контрафактной продукции и нарушения прав истца. Пояснил, что товар является оригинальным, приобретен ответчиком у официального дилера истца – ИП ФИО3
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора № RU2021/2408 от 24.08.2021.
13.02.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы о недоказанности контрафактного происхождения товара. В обоснование довода о том, что товар являлся оригинальным, приобретенным у официального дилера ИП ФИО3, ответчик указал, что истцом к исковому заявлению была приложена претензия ИП ФИО3 в адрес ответчика, в которой ИП ФИО3 называет себя официальным дилером, в приложении к претензии указан дилерский сертификат, в связи с чем ответчик полагает, что сам истец представляет документы, подтверждающие, что ИП ФИО3 является его официальным дилером. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на приложение к договору № RU2021/2408 с ИП ФИО3, в котором указаны спорные товары, на товарную накладную от 11.02.2022, подтверждающую наличие договорных отношений с ИП ФИО3, на уведомление о расторжении договора по инициативе покупателя, направленное ответчиком ИП ФИО3, а также на размещенный на официальном сайте X-ONE https://x-one.pro сертификат соответствия, который выдан на имя ИП ФИО3
К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии сертификата дилера, выданного ИП ФИО3, приложения к договору № RU2021/2408, товарной накладной от 11.02.2022, уведомления о расторжении договора, почтовой квитанции и описи вложения к нему.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 15.02.2024 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю. в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика, ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе, к дополнениям ней; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и признаны не подлежащими удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик либо его представитель не принимали участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, отзыв на исковое заявление ответчиком не направлялся, возражения относительно заявленных исковых требований не заявлялись.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не знал о рассмотрении настоящего дела судом, поскольку зарегистрирован в г. Пермь, а проживает в г. Екатеринбург.
Данные пояснения ответчика подлежат отклонению, поскольку частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.05.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу регистрации ФИО1, который указан в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 01.06.2023 (л.д. 57). Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В деле имеется почтовое уведомление, согласно которому направленное судом в адрес ответчика почтовое отправление с копией определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.05.2023 не вручено ответчику, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена в общем доступе на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.
Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик, являющийся предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был принять меры по получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, содержащемуся в ЕГРИП, в том числе, ответчик не принял мер для внесения в ЕГРИП изменений в части адреса его регистрации в качестве предпринимателя.
Риски несовершения определенных действий и риски непринятия своевременных мер по внесению в ЕГРИП актуальной информации об адресе местонахождения несет сам ответчик.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не установил оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, к материалам дела, поскольку им не указаны причины, являющиеся уважительными, объективно препятствующими обеспечению сбора доказательств и их своевременному представлению в суд первой инстанции.
Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Данные правила не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, подтвержденного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно внесено в Международный реестр товарных знаков, принадлежит товарный знак № 1378810 (X·ONE) – дата регистрации 11.01.2017; текущий срок действия исключительного права 11.01.2027; правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9 (портативные телефоны) и 17 (материалы с клейким защитным слоем, клеевой слой) классов МКТУ.
Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.
Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарный знак № 1378810 (X·ONE) в Российской Федерации применяется национальное законодательство об охране интеллектуальной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2022 в магазине «X-ONE» по адресу: <...>, ответчиком осуществлена реализация следующих товаров: 1) чехла пепельного цвета «Drop Guard PRO» для iPhone 12/12 Pro стоимостью 3 137,26 руб., 2) защитной пленки Stealth Armor 3 стоимостью 1 372,55 руб., 3) комплектующих UV PRO стоимостью 490,19 руб.
Данные товары имитируют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1378810.
В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный и кассовый чеки от 19.11.2022 на общую сумму 5 000 руб., в которых указаны наименование и ИНН ответчика, наименование и адрес торговой точки ответчика, также представлен диск с видеозаписью реализации спорных товаров.
Направленная истцом в адрес ответчика 22.11.2022 претензия № 241 от 21.11.2022 с целью досудебного урегулирования спора оставлена без добровольного исполнения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд, указав, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и о наличии оснований для взыскания компенсации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству № 1378810 (X·ONE).
Как верно установил суд первой инстанции, факт реализации ответчиком спорных товаров в торговой точке, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела, а именно, терминальным и кассовым чеками, содержащими наименование и ИНН ответчика, наименование и адрес торговой точки ответчика, наименование и цену товаров, фото и видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, зафиксировавшей процесс приобретения покупателем спорных товаров, их оплату, передачу продавцом покупателю терминального и кассового чеков.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Из анализа представленных в материалы дела видеозаписи и фотографий спорных товаров судом установлено, что изображение на упаковках спорных товаров воспроизводит изображение товарного знака № 1378810 (X•ONE). Кроме того, из видеозаписи следует, что продавец осуществляет непосредственную установку (приклеивание) приобретенной защитной пленки на экран мобильного телефона покупателя и рассказывает при этом о ее потребительских свойствах. Видеозапись также отображает внешнее оформление торговой точки ответчика с использованием обозначений X•ONE, а также нанесение указанного обозначения на футболку одного из продавцов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, по результатам сравнения обозначения на товарах ответчика и товарного знака истца (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572), разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушений исключительного права истца на товарный знак, наличия сходства сравниваемых обозначений ответчика и товарного знака истца и однородности предлагаемых к реализации товаров и, как следствие, вероятность их смешения в гражданском обороте, и отсутствии наличия у ответчика права использования спорного товарного знака.
Факт предложения к продаже ответчиком продукции, маркированной спорным обозначением, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Обжалуя решение суда и возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что товар является оригинальным, приобретен им у официального дилера истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, данный довод не заявлялся ответчиком и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данное правило означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления своей позиции по заявленным исковым требованиям и непредставление доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем выше сделаны выводы апелляционным судом, довод ответчика о том, что товар является оригинальным и приобретен им у официального дилера истца, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.
Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знакаили с его согласия.
Между тем, в обоснование довода об исчерпании истцом права в отношении рассматриваемых товаров ответчик представляет дилерский договор между ответчиком и его поставщиком, который не подписан поставщиком ответчика, документ с наименованием «стартовый ассортимент магазина» не содержит подписей, сертификат соответствия не содержит ссылок на какой-либо товар, не представляется определить его относимость к спорному товару, равно как и относимость платежного поручения, один документ представлен на иностранном языке без перевода.
Таким образом, ссылаясь на принцип исчерпания права, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, ответчиком не доказана вся последовательность приобретения товара от официальных дилеров истца.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 200 000 руб. за 2 выявленных факта нарушения (по 100 000 руб. за каждое нарушение – каждый проданный товар).
В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Обосновывая размер заявленной компенсации, истец указывает на ведение ответчиком деятельности в крупном торговом центре в г. Екатеринбурге на одной из его центральных улиц с высокой покупательской проходимостью, указывает на известность обозначения X·ONE среди потребителей. Кроме того, истец обращает внимание на высокую стоимость реализуемого ответчиком контрафактного товара, что предполагает соответствующий объем выручки ответчика.
Как указывает истец, в силу сильной значительной специфики объектов интеллектуальной собственности обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав и результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или по крайней мере, приблизительную величину понесенными убытков (особенно ввиду упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации истцом учтено, что законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) наложение штрафа в размере от 30 000 до 200 000 рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ).
Истец пояснил, что ему действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара, на котором не указаны сведения о производителе, указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но реальный размер нарушения остается неизвестен, так как истцу неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, период продажи такого товара, у истца отсутствует возможность определить размеры нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, о снижении судом размера компенсации за нарушение исключительных прав не заявил, не представил доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, в данной ситуации является процессуальным риском самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что использование ответчиком спорного обозначения «X•ONE» на фасаде витрины и на форменной одежде продавца явно вводит потребителей в заблуждение.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения товарных знаков и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о ее снижении, не представил доказательства, подтверждающие необоснованность размера заявленных истцом требований, исходя из степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1378810 в сумме 200 000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о несогласии с взысканным судом размером компенсации (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не предпринято действий по установлению контрафактности спорной продукции, подлежат отклонению, поскольку, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по приобретению спорных товаров, 93 руб. 10 коп. почтовых расходов, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил в полном объеме с учетом доказанности факта несения указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по делу № А50-12888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких
