ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16329/2021-АК
г. Пермь
17 февраля 2022 года Дело № А60-30934/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенкова И. В.
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заявителя ИП Удинцевой Людмилы Григорьевны (ИНН 662500222850, ОГРН 304662533800084) – не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) -Александрова А.О., доверенность от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Удинцевой Людмилы Григорьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года
по делу № А60-30934/2021,
принятое судьей Лукиной Е.В.
по заявлению ИП Удинцевой Людмилы Григорьевны
кМежрайонной ИФНС №22 по Свердловской области
о признании незаконными решений от 16.10.2020 № 2055, от 11.05.2021 № 1288,
установил:
ИП Удинцева Людмила Григорьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Удинцева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2020 № 2055, от 11.05.2021 № 1288.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Указом Президента РФ были объявлены не рабочие дни с 27 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. В целях не распространения вируса Sars Covid-19 Указами губернатора Свердловской области были закрыты торговые центры на территории Свердловской области, в том числе с 28 марта 2020 г. были закрыты салоны обуви заявителя, соответственно, доходов предприниматель не получал. Заявитель считает, что доначисление налога необоснованно, заявитель в спорный период исполнял требования Указов Президента РФ и губернатора Свердловской области.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы отзыва.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации от 21.05.2020 за 1 квартал 2020 г. и налоговой декларации по единому налогу на вменный доход (далее – ЕНВД) от 20.07.2020 г. за 2 квартал 2020 г., представленной ИП Удинцевой Л.Г.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлены акты от 04.09.2020 №2170, от 03.11.2020 г. №2564, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 2055 от 16.10.2020 г. (далее - решение от 16.10.2020 № 2055), № 1288 от 11.05.2021 г. (далее – решение от 11.05.2021 г. № 1288).
Решением Инспекции от 16.10.2020 № 2055 налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2020 в размере 24 587 руб. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в размере 595 руб., ИП Удинцева Л.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4917,40 руб.
Решением Инспекции от 11.05.2021 № 1288 налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2 квартал 2020 в размере 205 911 руб. начислены пени в размере 2 625,37 руб., ИП Удинцева Л.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 295,55 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (205911*20%/4).
Решением УФНС по Свердловской области от 11.01.2021 № 1564/2020 жалоба ИП Удинцевой Л.Г. на решение Инспекции от 16.10.2020 № 2055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Решением Управления от 21.07.2021 № 13-06/24861 жалоба ИП Удинцевой Л.Г. на решение Инспекции от 11.05.2021 № 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Полагая, что названные решения Инспекции не соответствуют положениям НК РФ, нарушают ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 198 АПКИ РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.
Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил, что, решение Управления от 11.01.2021 №1564/2020 по результатам рассмотрения жалобы на решение №2055 получено заявителем 09.02.2021 (в судебном заседании 27.09.2021 представителем налогового органа в устной форме сообщен почтовый идентификатор отправления - 80084756952505). Заявителем факт получения спорного решения в иную дату не доказан, каких-либо документов, подтверждающих получения решения №2055 в материалы дела не представлено. Между тем, заявление подано в суд только 23.06.2021, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование оспариваемого акта.
Действуя разумно и добросовестно, располагая всеми необходимыми документами, заявитель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако данным правом не воспользовался. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено. Пропуск срока для обжалования решения инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно и несправедливо отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 16.10.2020 № 2055, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд рассмотрел все заявленные требования по существу и требованиям дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).
Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Удинцева Л.Г. состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 22.05.2011. Вид деятельности - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по адресам: торговый объект, расположенный по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Каменская, 82, торговый объект, расположенный по адресу: г. Каменск- Уральский, пр. Победы, 17, торговый объект, расположенный по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Суворова, 24, торговый объект, расположенный по адресу: г. Каменск- Уральский, пр. Победы, 11 А.
Заявленный основной вид деятельности - 47.72.1 Торговля розничная обувью в специализированных магазинах.
Согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2020 г., ИП Удинцева Л.Г. при расчете налоговой базы по торговым объектам также неверно отразила количество календарных дней в месяц, в результате чего в нарушение статьи 346.29 НК РФ налоговая база была занижена на 137 2747 руб., сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2020 г. занижена на 20 5911 руб.
Заявитель и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе настаивает на том, что начисление ЕНВД за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 неправомерно, поскольку деятельность в указанный период не велась на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».
Однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты ЕНВД.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, величина физического показателя установлена как площадь торгового зала, базовая доходность в месяц – 1800 руб. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Статьей 346.31 НК РФ налоговая ставка единого налога устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода.
Таким образом, плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения такой предпринимательской деятельности.
Датой снятия с учета налогоплательщика в указанных случаях считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.
Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.
При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.
Таким образом, Кодексом подробно регламентирован порядок действий налогоплательщика, которые необходимо предпринять на случай прекращения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, соответствующие обязанности налогового органа, установлена дата, с которой налогоплательщик считается прекратившим деятельность, облагаемую ЕНВД.
Поскольку иное Кодексом не установлено, указанный механизм подлежит применению как при отказе от ведения налогоплательщиком соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время (при приостановлении деятельности).
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, только в этом случае (при направлении заявления о снятии с учета) размер вмененного дохода рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления деятельности в месяце (в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ).
Предпринимателем не оспаривается, что в спорном налоговом периоде заявление о снятии с учета в налоговый орган не направлялось.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения предпринимателя от уплаты ЕНВД за спорный период не имеется. Временное приостановление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога.
До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма ЕНВД исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ ИП включенные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством РФ, освобождаются от исполнения обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2020 года.
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.
Из приведенных разъяснений следует, что уменьшить сумму ЕНВД из-за нерабочих дней, введенных Указами Президента РФ в связи с коронавирусом в 2020 году, нельзя. И только плательщики ЕНВД, которые входят в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведущие деятельность в наиболее пострадавших отраслях, освобождены от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020 года.
ИП Удинцева Л.Г состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 22.05.2011., с учета не снималась.
По состоянию на 1 марта 2020 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержались сведения об основном виде деятельности ИП Удинцевой Л.Г.: ОКВЭД 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств». Данный вид деятельности не поименован в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 и налогоплательщиком не осуществлялся.
Таким образом, ИП Удинцева Л.Г в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, не может быть освобождена от уплаты ЕНВД за 1, 2 квартал 2020 года.
Более того, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик фактически получал доход от продажи товара в рассматриваемых торговых точках в апреле и мае 2020 г., что подтверждается фискальными данными ККТ и признается самим налогоплательщиком. При этом Кодекс, если и предусматривает расчет дохода за неполный месяц, то только исходя из фактического количества дней осуществления деятельности, а не фактического количества дней получения дохода (пункт 10 статьи 346.29 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-30934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ИП Удинцевой Людмиле Григорьевне(ИНН 662500222850, ОГРН 304662533800084) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2021 № 601.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В.Борзенкова
В.Г.Голубцов
Е.М.Трефилова
