СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 90 /2021-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-38786/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-38786/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран Бюро" (ИНН 6658282926, ОГРН 1076658032131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

о взыскании задолженности по договору аренды грузопассажирского строительного подъемного оборудования, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Бюро" (далее – ООО "Кран Бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее – ООО "СК "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды грузопассажирского строительного подъемного оборудования №GEDA P12/0720 от 15.07.2020 в размере 463 070 руб. 97 коп., неустойки за период с 28.02.2021 по 23.06.2021 в размере 113 886 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

04.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 574 559 руб. 37 коп., в том числе 463 070 руб. 97 коп. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды №GEDA P12/0720 от 15.07.2020 за период с апреля 2021 г. по май 2021 г., 111 488 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.03.2021 по 23.06.2021. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе 14 479 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 19 917 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

13.10.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части изменить, уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных издержек до 5 000 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что ответчик регулярно вносил арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, последняя оплата произведена 13.05.2021 в сумме 309 560 руб. в счет погашения платежей по март 2021 года включительно, также ответчик направлял истцу гарантийное письмо от 29.04.2021 о погашении задолженности по договору не позднее 15.05.2021, что свидетельствует о намерении ответчика добровольно выполнить свои обязательства. Ссылаясь на то, что истец в течение длительного периода времени не заявлял ответчику о наличии задолженности по оплате и неустоек по просрочке оплаты, в суд не обращался, заявитель полагает, что наличие у ответчика перед истцом задолженности никак не отразилось на деятельности истца, не причинило ему реального ущерба. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что они подлежат уменьшению. Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела по исковым заявлениям ООО "Кран Бюро" к ООО "СК "Гранд-Строй" (дела № А60-38785/2021, № А60-38786/2021, № А60-38787/2021), все исковые заявления составлены идентично, представителю не требовалось значительного времени для составления искового заявления и сбора документов; для подготовки искового заявления по настоящему спору необходимо было изучить один договор аренды и акт сверки. Указывает, что спор не является сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, стоимость услуг представителя целенаправленно необоснованно завышена исходя из характера и сложности настоящего дела, которое не является сложным, а также объема оказанных юридических услуг и установление платы за юридические услуги в размере 20 000 руб. не соответствует принципа разумности; заявитель жалобы просит снизить судебные издержки до 5 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.07.2020 был заключен договор аренды грузопассажирского строительного подъемного оборудования № GEDA Р12/0720, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2 договора) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) грузопассажирский строительный подъемник "GEDA MULTILIFT Р12", укомплектованный для монтажа на высоту 90 метров, для использования на объекте «Четырехсекционный переменой этажности жилой со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенный по ул. 8 Марта – ул. Фучика в г. Екатеринбурге" (далее – "Стройплощадка"), а арендатор обязался принять в пользование оборудование, оплачивать:ежемесячные арендные платежи за пользование предметом аренды (пункт 3.1); стоимость монтажа и демонтажа предмета аренды, его транспортировку до стройплощадки и обратно до базы арендодателя, стоимость изготовления ППРп (пункт 3.2);услуги по управлению предметом аренды с помощью оператора/машиниста (пункт 3.5); стоимость ремонта предмета аренды (пункт 5.23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2021 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Признав расчет неустойки неверным, суд произвел перерасчет неустойки, установив надлежащий период начисления неустойки. Суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Взыскивая в пользу ООО "Кран Бюро" с ответчика денежные средства в размере 19 917 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности. Размер расходов определен судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора аренды №GEDA P12/0720 от 15.07.2020 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.5, 10.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки. В случае, если оплата задолженности не произведена в течение 20 дней после срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, арендодатель вправе, помимо начисления договорной неустойки, временно приостановить эксплуатацию грузопассажирского строительного подъемника и оказание услуг по его управлению до полного погашения арендатором имеющейся задолженности. Арендодатель не несет ответственность за какие-либо убытки (ущерб, упущенную выгоду и пр.) арендатора, вызванные временной приостановкой эксплуатации грузопассажирского строительного подъемника и оказания услуг по его управлению, если такая приостановка произошла по вине арендатора.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, приняв во внимание положения пункта 10.1 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и скорректировав его, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 488 руб. 40 коп., начисленной за период с 02.03.2021 по 23.06.2021. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ссылки ответчика на гарантийное письмо и на намерения ответчика добровольно выполнить неисполненное обязательство не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и не исключают ее взыскание в судебном порядке при доказанности факта несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 39/АП-21 от 22.07.2021, платежное поручение № 67 от 23.07.2021 на сумму 60 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также, не представлено ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридических услуг № 39/АП-21 от 22.07.2021, платежное поручение № 67 от 23.07.2021), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 19 917 руб.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (19 917 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, степень сложности дела, принял во внимание объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательства. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года (резолютивная часть от 04 октября 2021 года) по делу № А60-38786/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                               В.В. Семенов