СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2021-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года                                                           Дело № А50-12376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу № А50-12376/2021

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002) к индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304026409200012, ИНН 026402048310) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Захаров А.Ю. (паспорт, доверенность от 18.10.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Апелляционным судом было удовлетворено заявление ответчика о предоставлении ему права участвовать в заседании суда путем веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ИП Титовой Т.А. не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

установил:

индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее – ИП Саламатина И.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Титова Т.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 469 062,91 руб., неустойки за период с 12.11.2018 по 26.10.2021 в размере 723 714,28 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 120 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Титовой Т.А. в пользу истца взыскано 469 062,91 руб. основного долга, 361 857,14 руб. - неустойки, с продолжением начисления неустойки от суммы долга в размере 469 062,91 руб. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 27.10.2021 до момента фактического погашения долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 520 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 13 408 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ИП Титова Т.А., обжаловала решение от 27.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что претензия, направленная истцом, подписана не установленным лицом, без приложения документов, указанных в списке прилагаемых документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Так же оставлены без внимания ходатайства ответчика об обязательной явке в судебное заседание истца, несмотря на то, что ее присутствие было необходимо для подтверждения как минимум двух фактов: уполномочивала ли она данного представителя на подписание претензии и искового заявления и почему сумма задолженности, указанная в претензии и исковом заявлении, подписанном представителем, не совпадает с суммой, установленной актом сверки от 09.11.2020, подписанной Саламатиной И.А. и Титовой Т.А.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия пункта 3.2.4. договора поставки, поскольку наценка 100 % применяется истцом не на 180 день, как предусмотрено договором, а на 61 день и в течение следующих 120 дней, что является грубым нарушением условий договора и попыткой получить неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд первой инстанции неоднократно указывает, что при исполнении договоров поставки серебряных изделий продукция принималась ответчиком без замечаний. Судом установлено наличие возвратов товара, которые учитывались в представленных сторонами расчетов и контррасчётов, а соответственно были учтены судом при вынесении окончательного решения. Возврат товара от ответчика к истцу производился по истечении 61 дня, следовательно, цена товара при проведении указанной операции и учитываемая, при сверке расчетов, должна производится, также исходя из 100 % процентной наценки к базовой цене товара. Однако, в решении суда при расчете суммы задолженности 100 % наценка к базовой цене учитывается при дебетовой задолженности истца, а в кредиторской задолженности применяется только базовая цена, что, по мнению ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца.

Из акта сверки от 09.11.2020, подписанного истцом, следует, что сверка поставок товара и расчетов за него велась сторонами с 2016 года по множеству идентичных договоров при этом хорошо видно, что механизм ценообразования, предусмотренный пунктом 3.2.4. договора, не применялся. Более того, не применялась даже договорная неустойка. Однако, судом данные факты не рассматривались, правовая оценка им не дана.

Ссылаясь на ошибочность произведенного истцом расчета, ответчик также полагает, что сумма основного долга завышена на 102 527,80 руб. и является суммой неосновательного обогащения истца, удовлетворенной судом лишь потому, что он не проверил доводы ответчика и полностью принял, очевидно ошибочный расчет.

Ответчик также считает необоснованными требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 120 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности цены, видов оказанных услуг, договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, объем произведенных услуг и т.д., а также указывая на чрезмерность взысканных расходов со ссылкой, что стоимость услуг по аналогичным делам, где истцом выступала также Саламатина И.А.., рассмотренными Арбитражным судом Пермского края, удовлетворяемая сумма, судебных расходов на представителя, составляла от 25 000 до 50 000 руб.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительный контррасчет, произведенный с учетом позиции суда по толкованию пункта 3.2.4 договора, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Кощеевой М.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Саламатиной И.А. (поставщик) и ИП Титовой Т.А. (покупатель) заключены договоры поставки ювелирной компании «Сереброника» от 04.05.2018 № 00600000037, от 16.07.2018 № 07500000288, от 30.10.2018 № 07500000361, от 15.01.2019 № 07500000008, от 28.07.2020 № 09800000069, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договоров.

Наименование, ассортимент, количество товара в партии, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (листах заказа), которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой часть договоров (пункты 1.2 договоров).

Сторонами согласованы спецификации №№ 00600000037, 07500000288, 07500000361, 07500000008, 09800000069 на поставку товара.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договоров поставки, при этом пунктом 3.2.4 предусмотрено установление цены на товар в зависимости от срока платежа.

Данным пунктом предусмотрено, что в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от сроков платежа. Базовая цена – цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном  в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке. На 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.

Представленными поставщиком в материалы дела товарными накладными подтверждается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю продукции. Продукция принята покупателем без замечаний, товарные накладные подписаны покупателем.

Ссылаясь, что на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки, поставщиком направлена 05.04.2021 претензия с требованием о погашении задолженности, включая неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

В связи с этим ИП Саламатина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Титовой Т.А. долга в общей сумме 469 062,91 руб., с учетом поступивших платежей ответчика и частичным возвратом товара. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями пункта 3.2.4 договоров, определяющих цену товара в зависимости от сроков оплаты.

Также ИП Саламатина И.А. просила взыскать с ИП Титовой Т.А. неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 0,1 %, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладными, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печати истца и ответчика.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

Суд первой инстанции учел при этом, что порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договоров поставки. Так, заключая договоры поставки, стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством внесения предоплаты, по факту получения товара (в течение 5 дней с момента подписания накладной) и в рассрочку в соответствии с условиями пункта 3.2.4 договоров (пункт 3.1).

Таким образом, в пункте 3.2.4 договоров стороны предусмотрели цену товара в зависимости от сроков отсрочки платежа, которую покупатель вправе выбрать самостоятельно, посредством совершения действий по оплате проставленного товара.

Возражая против порядка оплаты, установленного пунктом 3.2.4 договоров, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 100% наценка к базовой цене фактически истцом рассчитывается на 61 день, тогда как должна исчисляться на 180 день судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4.4. договора в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более на 180 календарных дней, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течении 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно пункту 3.2.4 настоящего договора.

В силу пункта 3.2.3 договора покупатель вправе самостоятельно выбрать срок оплаты товара, установленный в спецификации и (или) накладной в порядке, изложенном в пункте 3.2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая договоры поставки, истец и ответчик добровольно определили его условия, при заключении договоров ответчик претензий относительно условий о цене на продукцию и порядке расчетов не заявлял.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части порядка оплаты.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, верно обратил внимание, что в спецификациях, скрепленных подписями и печатями сторон, а также в товарных накладных цена товара определена по каждому из вариантов рассрочки, предусмотренного пунктом 3.2.4 договоров, и указана конкретная стоимость товара в определенный период с момента поставки.

При этом сторонами согласована конкретная стоимость товара, которая подлежит уплате именно до определенной даты.

Например, в товарной накладной от 30.10.2018 № 7500000361, аналогичной по своему содержанию спецификации от 30.10.2018 № 07500000361, определено, что базовая цена всего товара определяется до 12.11.2018 в размере 251 311,06 руб. В случае оплаты до 27.11.2018 цена составит 261 363,50 руб., в случае оплаты до 12.12.2018 цена составит 276 442,17 руб., до 12.01.2019 – 314 138,83 руб., до 12.05.2019 – 502 622,12 руб. (т. 1 л.д.51-60).

Увеличение цены товара по отношению к базовой цене при этом определено в спецификации и товарной накладной в соответствии с условиями договора: на 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа (с 12.11.2018 по 27.11.2018), на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, - то есть по 12.12.2018, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена (то есть по 12.01.2019), и 100% за отсрочку 180 дней (до 12.05.2019).

При этом вопреки доводам ответчика о неверном арифметическом расчете истца, стоимость увеличивается по отношению к базовой цене 251 311,06 руб. на 4 %, что составляет 261 363,50 руб. (=251 311,06 руб. + 4%), за следующий период на 10 %, что составляет 251 311,06 руб. + 10% = = 276 422,16 руб., за период отсрочки 60 дней дополнительно к сроку платежа на 25%, что составляет 251 311,06 руб. + 25% =314 138,83 руб., и за отсрочку 180 дней – 251 311,06 руб. + 100% = 502 622,12 руб. То есть расчет истца является арифметически верным.

Аналогично исчисляется задолженность и по иным товарным накладным.

В спецификациях к договорам поставки также содержатся базовая цена товара, с указанием на увеличение стоимости при оплате продукции в рассрочку с учетом пункта 3.2.4 договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договоров, спецификаций и транспортных накладных к ним. Довод о том, что сумма основного долга завышена на 102 527,80 руб. является необоснованным.

Таким образом, принимая товар по товарным накладным, начиная с 2016 года, а в рамках спорного периода с 2018 года содержащим базовую цену товара с ее изменением с учетом периода рассрочки у ответчика отсутствовали сомнения в толковании спорного пункта 3.2.4 договора. Получая товар в собственность ответчику было известно о цене товара при наличии его оплаты в рассрочку.

Ответчик при этом, с учетом содержания спецификаций и товарных накладных, подписанных без замечаний, не мог не знать о конкретной стоимости товара при оплате в определенные сроки отсрочки платежа.

Учитывая, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик был достоверно осведомлен о стоимости товара в конкретные временные периоды, приведенные им доводы о неверном толковании условий пункта 3.2.4. договора поставки по мотиву применения истцом наценки 100 % не на 180 день, как предусмотрено договором, а на 61 день и в течение следующих 120 дней, противоречит обстоятельствам настоящего дела и согласованным сторонами условиям.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что судом установлено наличие возвратов товара, которые учитывались в представленных сторонами расчетов и контррасчётов, а соответственно были учтены судом при вынесении окончательного решения, ответчик указывает, что стоимость возвращенного товара должна учитываться также со 100% удорожанием, а не по базовой цене, в силу чего задолженность, по мнению ответчика, отсутствует.

Между тем, обжалуемое решение таких выводов не содержит.

Судом первой инстанции указано, что доводы ответчика о том, что истцом не учтены возвратные накладные, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, возращено встречное исковое заявление ИП Титовой Т.А. о взыскании долга по договору поставки с ИП Саламатиным А.А. от 03.02.2015. Суды исходили из того, что требования встречного искового заявления вытекают из иного договора, сторонами которого являются ИП Титова Т.А. и ИП Саламатин А.А., в связи с чем оно не может быть признано, как направленное в зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и поскольку требования истца основаны на иной сделке, между первоначальным и встречным иском отсутствует связь.

При рассмотрении дела истцом были учтены возвраты товара в рамках договорных отношений именно с ИП Саламатиной И.А.

Представленный в материалы настоящего дела акт сверки от 09.11.2020, на который ссылается ответчик, заявляя о том, что сверка поставок товара и расчетов за него велась сторонами с 2016 года по множеству идентичных договоров, при этом хорошо видно, что механизм ценообразования, предусмотренный пунктом 3.2.4 договора, не применялся, правомерно не принят судом. Данный акт не касается спорных правоотношений, поскольку подписан ИП Титовой Т.А. не с истцом, а с другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты долга в размере 469 062,91 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую задолженность с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.4 договоров поставки за несвоевременную оплату товара истцом начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней, которая за период с 12.11.2018 по 26.10.2021 составила 723 714,28 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, признан верным.

Рассматривая обоснованность начисления истцом неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил и в срок, установленный в договорах, оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным (статьи 330, 331 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, в настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, признал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ неустойку за период с 12.11.2018 по 26.10.2021 в размере 361 857,14 руб.

Поскольку, на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки до момента фактического погашения долга.

Судом первой инстанции при этом верно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку установлено, что соответствующая претензия об уплате задолженности, процентов ответчику направлялась.

Доводы о том, что претензия, направленная истцом, подписана не установленным лицом не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку сам истец не оспаривает, что такая претензия подписана уполномоченным лицом.

При этом приведенные ответчиком доводы о том, что сумма задолженности, указанная в претензии и исковом заявлении, подписанном представителем, не совпадает с суммой, установленной актом сверки от 09.11.2020, подписанной Саламатиной И.А. и Титовой Т.А. подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, данный акт сверки не относится к спорным отношениям между истцом и ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке спор в добровольном порядке сторонами также не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном размере, в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: счетами-оферты на оказание юридических услуг от 21.05.2021 №173/2021, 05.08.2021 № 183/2021, от 16.09.2021 № 187/2021, платежными поручениями от 21.05.2021 № 370 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2021 № 685 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2021 № 686 на сумму 60 000 руб.; факт оказания услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб. разумным и справедливым.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на чрезмерность понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 годапо делу № А50-12376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.